Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-71/2023УИД 83RS0001-01-2022-002097-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Нарьян-Мар

07 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Аршинова А.А. и Рожина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рочевой Н.Т. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 декабря 2011 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 декабря 2013 г. по отбытии срока наказания,

осуждавшийся:

- 26 декабря 2018 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 апреля 2022 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аршинова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рочеву Н.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Беллевича Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>.

Преступление пресечено 26 марта 2015 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рочева Н.Т. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, настаивает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления судом не установлено, а сам приговор основан на противоречивых показаниях ФИО8, в том числе о стоимости наркотика. Указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1 как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения и признал, что тот незаконно сбыл наркотическое средство именно 26 марта 2015 г., не приняв во внимание, что ФИО1 в указанный день находился за пределами г. Нарьян-Мара, с ФИО8 не созванивался и не встречался. Обращает внимание, что судом достоверно не установлено какое именно наркотическое средство было сбыто ФИО8, который, по версии стороны обвинения, передавал его для дальнейшего сбыта ФИО2. По этим причинам полагает, что приговор в данной части о виде и размере наркотического основан на предположениях. Просит приговор отменить и ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности приговора, настаивая, что он основан на догадках и предположениях, а также на недопустимых доказательствах. Не согласен с заключением эксперта о виде и размере наркотических средств, изъятых у К-ных, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения. Само заключение не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено выборочно, материал отбирался лишь из 10 пакетиков, перед экспертами не был поставлен вопрос о возможности потребления данного вещества для немедицинского потребления и его воздействии на организм человека. Судом в приговоре не дана оценка его доводам о недопустимости заключения эксперта, выраженная им в судебных прениях. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а именно за пределами сроков предварительного следствия. По этим причинам считает, что все доказательства, добытые следователем в период с 24 августа 2022 г. по 23 октября 2022 г. и с 13 по 23 декабря 2022 г., получены с нарушением требований закона вне сроков предварительного следствия. Цитируя текст приговора, полагает, что судом достоверно не установлены точные дата, время, место, обстоятельства, вид и размер переданного ФИО8 наркотического средства, а также обстоятельства достигнутой между ним и ФИО8 договоренности на совместный сбыт наркотических средств. Полагает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены и опровергаются стенограммой телефонных переговоров от 26 марта 2015 г. между ФИО8 и ФИО7, согласно которым ФИО8 должен был привезти ей наркотик после 16 часов 00 минут 26 марта 2015 г., хотя он (ФИО1) находился в указанный день в с. Тельвиска на дне рождения у знакомого и с ФИО3 в этот день не встречался, о чем пояснил свидетель ФИО9 Указывает, что суд исказил в приговоре показания ФИО8, поскольку судом был оглашен протокол очной ставки, в котором показания ФИО8 противоречат другим собранным по делу доказательствам. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде было нарушено его право на защиту, с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме, лишь с тремя томами, хотя в суд поступило уже 4 тома, материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю с нарушением требований закона, в процессуальных документах отсутствуют страницы, его ходатайства, заявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, были оставлены следователем без внимания. Полагает, что судом был неправильно признан в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем указывает, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Просит приговор отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сумарокова К.Д. находит доводы стороны защиты несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Утверждения осужденного об искажении в приговоре показаний ФИО8 являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого с уголовным делом все материалы уголовного дела были предоставлены осужденному в полном объеме.

Несмотря на утверждения осужденного, обвинительное заключение составлено следователем и утверждено руководителем следственного органа в пределах срока предварительного следствия и отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательным образом проверены доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями осужденных ФИО7 и ФИО11, в квартире у которых 26 марта 2015 г. сотрудниками РУ ФСКН были обнаружены и изъяты приготовленные для дальнейшего сбыта 20 пакетиков с наркотическим средством, изготовленном ФИО8 из реагента, приобретенного тем у ФИО1;

- показания осужденного ФИО8, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, который показал, что в период с 13 по 26 марта 2015 г. приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое смешал с аптечной ромашкой, расфасовал его в свертки и передал их для дальнейшего сбыта ФИО2, однако в тот же день указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, в присутствии которого оперативными работниками были изъяты указанные наркотические средства;

- стенограммой прослушивания телефонных переговоров ФИО8 и ФИО1, в которых они завуалированными фразами обсуждали возможность приобретения ФИО8 наркотического средства;

- актом обследования жилого помещения К-ных, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- справкой об исследовании и заключением эксперта от 16 апреля 2015 г., согласно которым в изъятых свертках содержится вышеуказанное наркотическое средства,

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет. Заключение с ФИО8 досудебного соглашения о сотрудничестве никоим образом не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку он в данном случае изобличил не только ФИО1 в совершении указанного преступления, но и себя. Как верно указал суд, вопросы назначения виновным наказания находятся в исключительной компетенции суда, при этом назначение условной меры наказания не может быть предусмотрено обязательным условием досудебного соглашения о сотрудничестве.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО8 объективно объясняются давностью произошедших событий, которые на достоверность его показаний в целом не влияют. Кроме того, показания ФИО8 приведены и оценены судом в приговоре в совокупности с его же показаниями, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Само по себе отсутствие в стенограмме телефонных переговоров факта телефонного звонка ФИО8 ФИО1 непосредственно 26 марта 2015 г. не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку сам ФИО8 пояснил, что приобрел указанное наркотическое средства именно у ФИО1 в период с 13 по 25 марта 2015 г.

Ошибочное указание судом в приговоре периода инкриминируемого ФИО1 преступления с 13 по 16 марта 2015 г. при оценке показаний свидетеля ФИО9 является очевидной технической ошибкой, которая на законность приговора не влияет.

Вопреки доводам защитника вид и размер изъятых у К-ных наркотических средств установлен на основании экспертного исследования, заключение которого соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в данном случае не имелось.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением эксперта не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом суд оценивал указанное заключение эксперта в совокупности с показаниями ФИО8, ФИО7 и ФИО11, согласно которым ФИО8 смешал полученный от ФИО1 реагент с аптечной ромашкой, которая сама по себе наркотических средств не содержит, а потому переданное ФИО1 ФИО8 вещество являлось наркотическим средством. Принимая во внимание, что указанное вещество было расфасовано в многочисленные свертки в целях его дальнейшего сбыта, у судебной коллегии не возникает сомнений в возможности его немедицинского употребления. Вопросы же влияния указанного средства на организм человека для квалификации содеянного значения не имеют.

Один лишь тот факт, что отбор объектов был осуществлен экспертом лишь из 10 пакетов, а не из 22, предоставленных на исследование, на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий не влияет, поскольку размер сбытого им вещества не учитывался судом при квалификации действий осужденного.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в полном соответствии со ст. 144 УПК РФ и п. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставлены в следственный орган в соответствии со ст. 11 вышеуказанного федерального закона и процессуально следователем закреплены. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством по данному делу не усматривается. При этом, как усматривается из материалов дела, умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных работников.

Доводы стороны защиты о допущенном судом нарушении требований ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 вменялось совершение указанного преступления в период с 13 по 26 марта 2015 г. на территории Ненецкого автономного округа, что объективно нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе дата, время и место совершения установлены судом достаточно точно, нарушения права осужденного на защиту в данном случае не усматривается.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 14 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Требования ст. 10 УК РФ в данном случае не нарушены.

Доводы защитника о допущенных судом противоречиях при квалификации содеянного ФИО1 являются безосновательными, поскольку мотивы квалификации по данной статье достаточно подробно изложены в приговоре.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия по делу смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приобщенная осужденным к апелляционной жалобе справка о состоянии его здоровья не является основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку, как следует из текста приговора, состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый неснятой и непогашенной судимостью ФИО1 по приговору от 12 декабря 2011 г., который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам осужденного вид рецидива преступлений определен судом правильно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания за данное преступление только в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру как за данное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и изменению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей и срока отбытого им наказания по предыдущему приговору суда осуществлен судом правильно в соответствии с требованиями положений ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рочевой Н.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Лисицын

Судьи

Н.Н. Рожин

А.А. Аршинов