Решение по делу № 02-0695/2025 от 26.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа и договора залога недействительными сделками.

Категория дела О расторжении договора займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> задолженность по Договору займа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, в лице представителей, с учетом уточнений, предъявила встречный иск к <ФИО> о признании договора займа и договора залога недействительными сделками, ссылаясь на то, что <ФИО> осуществляет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора займа не представил, своего расчета задолженности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0017-02-2024-007478-40

2-695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 01.12.2023 в размере сумма, в том числе: - сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование займом на 22.03.2024, а также проценты, рассчитанные на сумму займа сумма начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа, из расчета 7% в месяц от суммы займа; - сумма - неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 02.01.2024 по 22.03.2024, а также неустойку в размере сумма в день, начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа; - сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа (п.15 Договора займа) за период с 22.02.2024 по 22.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму займа сумма начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Измайлово, адрес, кадастровый номер 77:03:0005008:5968, общей площадью 32,4 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2023 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 36 месяцев с момента передачи денег, с уплатой процентов в размере 36 % годовых (01.12.2026), из расчета 5 % в месяц от суммы займа, что составляет сумма в месяц.

Согласно п.1.1. (3) Договора займа, в соответствии со ст.157 ГК РФ в случае нарушения сроков займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование займом взимается увеличенный процент из расчета 7 % в месяц от суммы долга, что составляет сумма в месяц до дня исполнения обязательств по Договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа (уплаты процентов) и/или возврата долга Заемщиком более чем на 5 (пять) дней.

Согласно п.4 Договора займа и выданной ответчиком расписки от 01.12.2023 денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

В соответствии с п.7 Договора займа Заемщик обязан ежемесячно выплачивать начисленные проценты не позднее 01 (первого) числа, начиная с 01.01.2024 г.

После заключения договора займа ежемесячные проценты ответчиком не вносились, т.е. по состоянию на дату подачи иска допущена просрочка выплаты процентов более двух месяцев. Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 7 % в месяц, по дату фактического исполнения обязательств, 3 месяца (сумма * 7 % в мес.= сумма * 3 мес. + сумма (22 дня* сумма) = сумма) за период с 01.12.2023 по 22.03.2024 года. Итого проценты за период пользования займом с 01.12.2023 по 22.03.2024 года составляют сумма

Кроме того, п. 10 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, Займодавец имеет право начислить неустойку в размере сумма за каждый день просрочки оплаты любого платежа. Неустойка за нарушение срока уплаты процентов, период с 02.01.2024 по 22.03.2024 года составляет 81 день, сумма (81 день * сумма), составляет сумма.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику 07.02.2024 и 21.02.2024 с претензией о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, штрафа. Однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно п.15 Договора займа в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из заявленного 07.02.2024 требование о возврате Заемщиком суммы займа ввиду неисполнения обязательств по досрочному возврату суммы займа, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере сумма начиная с 22.02.2024 (15 дней на рассмотрение претензии с момента отправки первой претензии 07.02.2024 (п.24 Договора займа) по 22.03.2024 и до дня возврата суммы займа, на основании представленного истцом расчета, в размере сумма

Согласно п.13 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик обязалась передать Займодавцу в залог квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Измайлово, адрес, кадастровый номер 77:03:0005008:5968, общей площадью 32,4 кв. адрес принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2001 Nº реестра 2H-319, удостоверенного нотариусом фио адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации Nº77-01/04-81/2001-3537.2-5 от 23.07.2001.

Договор залога вступил в силу и прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью Nº 77:03:0005008:5968-77/055/2023-1 от 04.12.2023.

В соответствии с п.13.1 Договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты (в течение трех месяцев) или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, а также по основаниям, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п.1.4 Договора залога квартиры стоимость предмета залога оценивается в сумма.

В соответствии с п.1.5 Договора залога квартиры Стороны определили, что обращение взыскания, начальной продажной ценой Предмета залога при реализации будет являться стоимость Предмета залога, указанная в п.1.4 Договора залога квартиры. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит сумма

Ответчик фио, в лице представителей, с учетом уточнений, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов под залог недвижимости в нарушение ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 23 ГК РФ, поскольку не имеет специального разрешения Банка России на осуществление такой деятельности, и в отсутствие соответствующей организационно-правовой формы, в связи с чем заключенные между ФИО2 и ФИО1 договор займа от 01.12.2023 г. и договор залога квартиры от 01.12.2023 г. совершены в нарушение соответствующих законных требований и нарушают права ФИО2, в том числе ввиду уклонения от обязательств и ограничений, установленных для кредиторов, и в нарушении прав, установленных для заемщиков Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также обращает внимание на то, что ФИО1 при заключении договора займа не осуществляла расчет долговой нагрузки, не удостоверялась в наличии действительной возможности ФИО2 исходя ее ежемесячного дохода (неработающий пенсионер) осуществлять возврат предоставленного займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, что свидетельствует, в том числе о том, что ФИО1 действовала со злоупотреблением права, выдавая денежные средства лицу, заведомо зная о невозможности осуществить возврат денежных средств и выплаты процентов на условиях договора займа. На основании вышеизложенного просит суд признать договор займа от 01 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, а также признать договор залога квартиры от 01 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск, просил его удовлетворить, просили признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО1 сделки в силу того, что ФИО1 осуществляет выдачу займов под залог недвижимости в нарушение закона, поскольку она, как физическое лицо, не имеет права заниматься данной деятельностью.

Истец и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2023 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 36 месяцев с момента передачи денег, с уплатой процентов в размере 36 % годовых (01.12.2026), из расчета 5 % в месяц от суммы займа, что составляет сумма в месяц.

После заключения договора займа ежемесячные проценты ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец дважды обращался к ответчику 07.02.2024 и 21.02.2024 с претензией о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, штрафа. Однако ответчик на претензии не ответил и до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа ни в части возврата основного долга, ни уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1.4 Договора залога квартиры стоимость предмета залога оценивается в сумма.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору займа от 01.12.2023 г. составляет сумма, из которых:

- сумма – основанной долг;

- сумма – проценты за пользование займом на 22.03.2024,

- сумма – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 02.01.2024 г. по 22.03.2024 г.,

- сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа (п. 15 Договора займа) за период с 22.02.2024 по 22.03.2024.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты, рассчитанные на сумму займа сумма начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа, из расчета 7% в месяц от суммы займа; неустойку в размере сумма в день, начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму займа сумма начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа.

А также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Измайлово, адрес, кадастровый номер 77:03:0005008:5968, общей площадью 32,4 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора займа от 01.12.2023 г. и является арифметически верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора займа не представил, своего расчета задолженности не представил, равно как и не оспорил расчет, представленный истцом, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа, с учетом процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками, ввиду того, что по мнению ответчика, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов под залог недвижимости в нарушение ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 23 ГК РФ, поскольку не имеет специального разрешения Банка России на осуществление такой деятельности, и в отсутствие соответствующей организационно-правовой формы, в связи с чем заключенные между ФИО2 и ФИО1 договор займа от 01.12.2023 г. и договор залога квартиры от 01.12.2023 г. совершены в нарушение соответствующих законных требований и нарушают права ФИО2, суд приходит к следующему.

Из представленных ОМВД России по адрес по запросу суда копий материалов уголовного дела следует, что уголовное дело №124014500790000001 было возбужденного 01.01.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, предварительным расследованием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.12.2023 года, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем под предлогом пресечения незаконной реализации квартиры, принадлежащей ФИО2 завладело денежными средствами ФИО2 в размере сумма

Судом установлено и из пояснений истца следует, что сумма переданные неустановленному лицу были получены ФИО2 в результате заключённого договора 01.12.2023 года между фиоН, (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) договора займа.

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, после передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по договору займа, том, как ФИО2 распорядилась указанными денежными средствами им не известно.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом из вышеуказанного уголовного дела было истребовано Заключение комиссии экспертов от 25.03.2024 г. №359-3, согласно которому членами комиссии-экспертами установлено, что ФИО2 в период совершения в отношении нее противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала и по своему психическому состоянию могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для углового дела. При этом вопросы о влиянии индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период о формировании представлений о существе сделок и их правовых последствий решаются при комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в рамках гражданского процесса.

Исходя их требований уточненного встречного искового заявления, ФИО2 изменила основания иска, поскольку в первоначальных требованиях было заявлено о признании сделок недействительными ввиду совершения их под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), данные основания иска ФИО2 были изменены, подачей уточненного встречного искового заявления, согласно которому, она просит признать заключенные с ФИО1 сделки недействительными ввиду того, что, по мнению ответчика, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов под залог недвижимости в нарушение ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 23 ГК РФ, поскольку не имеет специального разрешения Банка России на осуществление такой деятельности, и в отсутствие соответствующей организационно-правовой формы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении и удовлетворении требований с учетом заявленных изменений основания иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, проверяя доводы ФИО2 о том, что заключенные между ФИО2 и ФИО1 сделки – договор займа от 01.12.2023 г. и договор залога квартиры от 01.12.2023 г. совершены в нарушение закона, поскольку ФИО1, как физическое лицо не имела права на их заключение, а также осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости с нарушениями закона, суд приходит к следующим выводам.

Заключение договора займа с обеспечением исполнения заемных обязательств посредством заключения договора залога недвижимого имущества между физическими лицами не запрещено, при этом нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения между сторонами в данном случае не распространяются.

Намерения ответчика получить денежные средств, а истца - предоставить такие средства на условиях возвратности и обеспечения исполнения обязательства ипотекой не противоречат нормам ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, ст. 6.1 данного Федерального закона особенности правового регулирования, в том числе - с учетом ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяются на правоотношения с кредиторами, под которыми п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ подразумеваются предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом) (п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким обзором, доводы о том, что сделка займа с обеспечением залога недвижимости между двумя физическими лица недействительна в силу закона, не может быть принят во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено заключение таких договоров займа между физическими лицами, при этом доказательств осуществления ФИО1 деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля фио, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, 51 Конституции РФ, суду показал, что он является врачом психиатром, осуществляющим освидетельствование, при заключении договоров, на предмет сделкоспособности некоторых участников сделки, и он (свидетель) осуществлял освидетельствование ФИО2 перед заключением сделки, найдя ее (фио) сделкоспособной, у суда нет оснований не доверять показаниям, допрошенного свидетеля, вместе с тем, данный свидетель был допрошен судом, по основанию первоначально заявленных встречных исковых требований о признании сделок недействительными, по мотиву заблуждения и обмана, после изменения оснований встречного искового заявления, необходимость оценки такого доказательства, как показания свидетеля (врача-психиатра) на предмет сделкоспособности ФИО2 по мотиву заблуждения и обмана, отпала, в этой связи показания свидетеля правового значения по существу заявленных первоначальных и встречных (с учетом изменения предмета иска) исковых требований – не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в заявленном размере в сумме сумма, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, и заявлены в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 01.12.2023 в размере сумма, в том числе:

- сумма - основной долг;

- сумма - проценты за пользование займом на 22.03.2024, а также проценты, рассчитанные на сумму займа сумма начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа, из расчета 7% в месяц от суммы займа;

- сумма - неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 02.01.2024 по 22.03.2024, а также неустойку в размере сумма в день, начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа;

- сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа (п.15 Договора займа) за период с 22.02.2024 по 22.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму займа сумма начиная с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы займа.

- расходы оплату услуг представителя в размере сумма.

- государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Измайлово, адрес, кадастровый номер 77:03:0005008:5968, общей площадью 32,4 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →