Решение по делу № 2-937/2023 от 27.04.2023

УИД 31RS0020-01-2023-000208-80 Дело 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика ФИО1, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого на имя заемщика открыт счет с лимитом кредитования 95000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 07.04.2013 банк выставил заемщику заключительный счет с требованием погасить задолженность в сумме 115829 рублей 06 копеек не позднее 06.05.2013, однако требование не исполнено.

Выданный 05.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 115829 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 29 копеек отменен определением от 12.10.2022 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 07.03.2012 по 10.01.2023 по договору № от 07.03.2012 в размере 115829 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3516 рублей 58 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 предоставил в суд заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07.03.2012 подтверждается анкетой на получение карты от 07.03.2012, распиской о получении карты/ПИНа от 07.03.2012, тарифным планом ТП 237/2, информацией о полной стоимости кредита.

Форма заключенного договора согласуется с нормами ст.ст.434, 438, 820 ГК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о согласии ответчика с условиями договора свидетельствует его подпись в вышеперечисленных документах, банк исполнил обязательства по договору о перечислении денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст.810, 819 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не опровергнут. При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

Между тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 07.04.2013 банк выставил заемщику заключительный счет с требованием погасить задолженность в сумме 115829 рублей 06 копеек не позднее 06.05.2013, тем самым изменив ранее оговоренные условия возвращения заемных денежных средств, однако требование не исполнено. Таким образом, о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком платежей по погашению кредита истец должен был узнать еще в апреле 2013, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору истек в мае 2016, с учетом правил ст.193 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору истек до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, поскольку такое заявление подано 24.06.2022. В этой связи оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа не имеется. Настоящий иск направлен в суд 16.01.2023.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлине также подлежит отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2023 года.

Судья Д.В. Степанов