Судья Новикова О.В.,
Дело № 33а-5985/2023, 2а-63/2022;
УИД 59RS0035-01-2022-003257-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.
судей Морозовой Н.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Кирьяковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к врачу-кардиологу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в период с 17.05.2019 по 15.08.2019 в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 истец поступил в терапевтическое отделение № 1 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для проведения обследования и лечения заболевания «внутричерепное давление», несущее провоцирующее заболевание «повышенное артериальное давление». В отделении находился до 14.08.2019.
Обследование и лечение было проведено врачом ФИО2
17.05.2019, 21.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019 врачом-кардиологом ФИО2 замерено артериальное давление, проведена кардиограмма сердца, проверено зрение, рентгеноскопия легких, сбор анализов.
В период с 05.06.2019 по 14.08.2019 лечение проводилось врачом-терапевтом ФИО3, который не является врачом-кардиологом.
От назначенных ранее лекарств: индопамид, каптоприл, карведилол, гнефедипин, эналоприл, канфефор УНО от повышенного артериального давления появились побочные явления, о чем ежедневно сообщал медсестрам. Однако назначенные лекарства не менялись.
При первичном осмотре врачом сообщил о травме головы, полученной в период с 1973 по 1977 годы, появившемся впоследствии заболевании «***». Головные боли начались с октября 2017 года. Однако за период лечения с 17.05.2019 по 04.06.2019 и с 05.06.2019 до 14.08.2019 врач-кардиолог ФИО2 лечебно-диагностическую медицинскую помощь не проводил, по заболеванию «внутричерепное давление» не обследовал.
05.08.2019 был выписан врачом-терапевтом ФИО3, диагноз установлен неправильно, занижена стадия заболевания, что, возможно, повлекло инвалидность.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2022 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении административного дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, не истребовал доказательства, В период с 22 по 25 июня 2020 года был освобожден от работы по состоянию здоровья, в июле 2020 года находился на стационарном лечении, по сентябрь 2020 года находился на амбулаторном лечении. Просил суд обеспечить в судебное заседание явку врача-кардиолога. При рассмотрении дела не присутствовал врач ФИО3, в связи с чем был лишен возможности задать ей вопросы.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в данной сфере (статья 1).
Статьей 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Исходя из положений части 1, 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором медицинскую помощь осужденным оказывает ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России.
Согласно медицинской карте ** стационарного больного ФИО1, 17.05.2019 при поступлении ФИО1 в терапевтическое отделение ** филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ № 59 врачом-кардиологом ФИО2 установлен диагноз «***» (л.д. 50).
В этот же день ФИО1 назначен план обследования: ОАК, ОАМ, Б/Х, ИФА HBs-ag, ВГС, ВИЧ, ИГ, МРС, ЭКГ, Рентгенография гр.кл., консультация врача-офтальмолога. Назначен план лечения: стол № 5, медикаментозная терапия. На обследование и лечение ФИО1 дано добровольное согласие (л.д. 54).
В период лечения ФИО1 назначались лекарственные препараты: атенол, амлодипин, индапамид, карведилол, эналаприл, каптоприл, элзепам, нифедипин, коринфар (л.д. 55-56).
20.05.2019 были проведены лабораторные исследования (ОАК, ОАМ, Б/Х, ИФА, HBs-ag, ВГС, ВИЧ), измерялась температура тела (л.д. 57-58, 59).
Проводилось ежедневное, кроме выходных дней, мониторирование артериального давления (л.д. 60-61).
20.05.2019 проведено исследование ЦРГ органов грудной клетки обзорно. Согласно протоколу исследования № 1573, легочные поля удовлетворительной прозрачности, без очаговых и фокусных теней. Легочный рисунок не изменен. Сердце аортальной конфигурации, аорта склерозирована. Частичная релаксация диафрагмы справа. Синусы свободные (л.д. 62).
24.05.2019 ФИО1 проведено ультразвуковое исследование почек, по результатам которого дано заключение: хронические неспецифические изменения почек. Киста правой почки (л.д. 62-оборот).
Врачом ФИО2 осматривался ФИО1 21.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019, 02.07,2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019.
Административный истец высказывал жалобы на головную боль периодическую боль. Указано, что гипотензивную терапию переносит хорошо, состояние удовлетворительное. Пульс 84 в минуту, ритмичный. Тоны сердца ритмичные, звучные, шумов нет. АД 160/94 мм рт. ст. ЧДД 16 в 1 мин. Дыхание в легких жесткое. Хрипов нет. Перкурторно ясный легочный звук. Язык бледно-розовый, чистый не облажен. Живот мягкий, безболезненный. Печень по краю реберной дуги. ССПО отр с обеих сторон. Стул и диурез в норме (л.д. 63-64).
26.06.2019 осмотрен врачом-офтальмологом, ФИО1 высказаны жалобы на низкую остроту зрения. Диагноз «***» (л.д.63- оборот).
Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 были назначены рекомендации по приему лекарственных препаратов: карведилол, эналаприл, нифедипин, контроль за приемом гипотензивных. Категория труда – без значительной физической нагрузки, ночных смен. В отделении периодически отмечался подъем АД до 200-215 120 мм.рт.ст., при этом отмечалась тахикардия до 100-120 в минуту при назначенном препарате атеноле (карведилоле), что может свидетельствовать о том, что гипотензивные препараты ФИО1 не принимал (л.д. 65-оборот).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заболевания «внутричерепное давление», на которое ссылается административный истец, и как следствие, необходимости проведения каких-либо лечебно-диагностических медицинских мероприятий в ходе рассмотрения дела документально подтверждено не было. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока подачи административного искового заявления в суд, установленного частью статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 708н утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), который действовал до 25.02.2021.
По запросу судебной коллегии ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1 в филиале «Больница №2» в период с 16.05.2019 по 05.08.2019. В результате проведенного контроля установлено, что медицинская помощь оказана ФИО1 в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При изучении медицинской документации установлено, что медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме, своевременно проведен первичный осмотр; анамнез заболевания, жизни, сопутствующих заболеваний, осмотр по органам и системам в полном объеме; кратность осмотров соответствует тяжести состояния; выполнено электрокардиографическое исследование, общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, общий (клинический) анализ мочи, ультразвуковое исследование почек, консультация врача-офтальмолога; проведена антигипертензивная терапия ингибиторами ангиотензинпревращающего фермента и/или антагонистами рецепторов ангиотензина II и/или блокаторами кальциевых каналов и/или бета-адреноблокаторами и/или диуретиками. Недостатки при оказании медицинской помощи не выявлены.
Из медицинской карты ФИО1 следует, что он направлен в филиал «Больница № 2» с диагнозом «***» (л.д.51 оборот). По указанному заболеванию было организовано стационарное обследование и лечение.
Из медицинской карты усматривается, что ФИО1 высказывались однотипные жалобы на головные боли.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ему не оказано лечение по заболеванию «внутричерепное давление».
Вместе с тем, при нахождении в филиале «Больница №2» такой диагноз ему не устанавливался ни при поступлении, ни по результатам проведенного обследования, в связи с чем оснований для проведения какого-либо обследования и лечения по данному заболеванию не имелось. Предположения истца о наличии заболевания в отсутствие объективных признаков его наличия не могли являться основанием для проведения ему такого лечения.
Доводы о том, что примерно в 1977 году была травма головы, а так же наличие головных болей однозначно не свидетельствует о заболевании, о наличии которого предполагает административный истец.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо доказательства того, что в результате оказанного лечения наступило ухудшение состояния здоровья административного истца, либо инвалидность, отсутствуют.
Позиция ФИО1 о том, что им неоднократно высказывались жалобы на наличие побочных явлений от назначенных медицинских препаратов, своего подтверждения не нашли. Как следует из медицинской карты, по результатам осмотров истца указано, что гипотензивную терапию переносит хорошо, состояние удовлетворительное. Указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.
Доводы иска о том, что по окончании лечения был выписан врачом ФИО3 опровергаются выписным эпикризом от 05.08.2019, составленным ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что врач ФИО2, проводивший лечение ФИО1, имеет соответствующую квалификацию терапевта и кардиолога, подтвержденную документами, обстоятельства ненадлежащего лечения в период с 16.05.2019 по 05.08.2019 не установлены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы о том, что судом не был приглашен врач-кардиолог, не истребованы дополнительные доказательства, на правильность выводов суда не влияют.
Как указано в части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из анализа приведенных положений следует, что стороны вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, а суд определяет, какие из доказательств имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, их относимость, достаточность.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/