РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/25 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении стоимости страхового возмещения, расторжении договора, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении стоимости страхового возмещения, расторжении договора, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. На основании уточненного искового заявления он просит взыскать с ответчика страховое возмещение 390 300,00 руб., неустойку в сумме 1 052 391,00 руб., убытки по аренде транспортного средства 2 813 225,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 сентября 2021 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Несчастный случай» в отношении автомобиля ……., государственный регистрационный знак № …….., в подтверждение чего был выдан полис серия ………. 14 апреля 2022 года застрахованный автомобиль получил повреждения, такие как: повреждение лобового стекла в виде прожженных пятен в процессе термического воздействия с разрушением стекла, поврежден капот и крыша в процессе термического воздействия с нарушением лако-красочного покрытия. 24 июля 2022 года застрахованный автомобиль получил повреждения, такие как: вмятина на левой задней пассажирской двери с повреждением ЛКП, царапины на правом переднем бампере и пластиковой накладки на переднем бампере с повреждением ЛКП, царапина на правом переднем стекле. В отношении данных случаев оформлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Признав события страховым случаем, ответчик выдал истцу соглашение о выплате страхового возмещение на сумму 113 683, 78 руб. с открытой датой, а также 26.10.2022 года направил истца в ООО «Автомир- Трейд» для выполнения восстановительного ремонта. Также ответчик прислал письмо Исх.№ 137437657-22 от 30.09.2022 г. истцу о том, что отсутствуют возможность заказа и поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно предварительному заказ-наряду № ……. от 12.12.2022 года стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля составила 390 300 руб. 11 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразив свое несогласие с суммой представленной в соглашении в размере 113 683,78 коп., просил произвести перерасчет и оплату страхового возмещения в размере 390 300 руб., расторгнуть договор имущественного страхования транспортного средства, вернуть стоимость полиса каско 53 650 руб., в связи с тем, что застрахованный автомобиль до сих пор не отремонтирован, находится в ООО «Автомир-Трейд», эксплуатации не подлежит. Ответ на претензию истцу не предоставлен. Ввиду указанных обстоятельств истцу причинены убытки.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя направил, который предоставил возражения на иск, в котором в том числе просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

По материалам дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер ………

07.09.2021 между сторонами был заключен договор страхования КАСКО № ……… со сроком страхования с 08.09.2021 по 07.09.2022 в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 144 от 20.07.2021 по рискам: «Ущерб», «Несчастный случай».

Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем является истец.

Общая страховая премия по договору КАСКО составляет сумму в размере 37 290 рублей 00 копеек.

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет 2 800 000 рублей 00 копеек.

Форма возмещения по договору КАСКО - ремонт на СТОА дилера по направлению страховой организации.

15.04.2022 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.04.2022 транспортное средство истца получило повреждения следующих элементов: повреждение лобового стекла в виде прожженных пятен в процессе термического воздействия с разрушением стекла, капота и крыши в процессе термического воздействия с нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП). 

25.07.2022 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 24.07.2022 истцом на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: вмятина на левой задней пассажирской двери с повреждением ЛКП, царапины справа на переднем бампере и пластиковой накладке на переднем бампере с повреждением ЛКП, царапины на правом переднем стекле.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате события, произошедшего 14.04.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14.04.2022 ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.04.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства по страховому событию от 14.04.2022 на СТОА ООО «Автомир-Трейд», расположенную по адресу: ……..

24.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате события, произошедшего 24.07.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

24.07.2022 ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.08.2022 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства по событию от 24.07.2022 на СТОА ООО «Автомир-Трейд». 

11.10.2022 ответчику поступила (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по событиям от 14.04.2022 и 24.07.2022.

20.10.2022 ответчик письмом № 140112610-22 уведомил истца о том, что согласована дата начала восстановительного ремонта - 26.10.2022.

26.10.2022 транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО «Автомир-Трейд» для проведения восстановительного ремонта.

13.12.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованиями компенсации морального вреда, расходов на проезд.

14.12.2022 ответчик письмом № 147399276/22 отказал истцу в удовлетворения заявленных требований.

16.01.2023 ответчику вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме по страховым событиям от 14.04.2022 и 24.07.2022 в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока ремонта по договору КАСКО, почтовых расходов в общем размере 444 616 рублей 00 копеек.

Доказательств тому, что ремонт осуществлен на настоящий момент не предоставлено. Таким образом, бесспорно установлено неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика, как страховой организации.

28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, и 28.03.2023 истцу была возвращена часть страховой премии в сумме 18 248,35 руб., что подтверждено платежным поручением, договор с этой даты считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба и просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.н.з. …………. в виде лобового стекла по страховому случаю от 14.04.2022 г., на дату проведения исследования составляет: 133 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.н.з. ……. в виде стекла правой передней двери по страховому случаю 24.07.2022г., на дату проведения исследования составляет: 47 000,00 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, в опровержение заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 180 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ответчиком обязательства по своевременному восстановительному ремонту транспортного средства не были исполнены.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды .сношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, ^держащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, стоимость оказания ответчиком услуги по страхованию (страховой премии) составила 37 290 руб. Истец рассчитал сумму неустойки равной 1 052 639 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, что не соответствует закону и необоснованно.

Таким образом, с учетом заявленного ко взысканию периода просрочки и исполнения обязательства, сумма взысканной неустойки по договору не может превышать 37 290 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив доводы истца, изложенные в иске в обоснование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 5 000,00 руб., поскольку права истца как потребителя нарушены бездействием ответчика в части исполнения надлежащим образом договора страхования.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в сумме 2 813 225,00 руб., суд не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку договор аренды был заключен истцом в добровольном порядке, причинно-следственная связь между не исполнением договора страхования ответчиком и несением расходов по договору аренды автомобиля судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025

Судья