Дело 2-7060/2022

УИД 23RS0047-01-2022-006119-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

истец обратилась в суд иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24.04.2019 за период с 30.11.2021 по 19.03.2022 в размере 120986,47 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, убытков, понесенных за аренду жилого помещения в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 24.04.2019 между ООО «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус» был заключен Договор участия в долевом строительстве, 20.03.2020 ООО «Аврора Рус» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24.04.2019 стоимости объекта составила 1593325 руб., срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.11.2021. Объект передан истцу только 19.03.2022, считает свои права нарушенными. Кроме того, истец был вынужден продлевать договор аренды жилого помещения, за период с 01.12.2021 по 18.03.2022 за аренду было оплачено 50000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы иска поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки до 15000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, просила также отсрочить исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 24.04.2019 между ООО «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус» был заключен Договор участия в долевом строительстве, 20.03.2020 ООО «Аврора Рус» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24.04.2019.

Стоимость объекта недвижимости - квартиры на 17 этаже, условный №, составила 1593325 руб.

Окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.11.2021.

Материалами дела установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 19.03.2022.

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 78604,03 руб. за период с 30.11.2021 по 25.02.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 19.03.2022 в размере 120986,47 руб.

Установлено, что Акт приема – передачи объекта подписан 19.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (50266 руб 13 коп.) - до 55 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 29000 руб. (55000 + 3000) х 50%).

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 87 000 рублей (55 000 + 3 000 + 29 000).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за аренду квартиры, в связи с использованием арендованного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец представил суду договор аренды квартиры, заключенный 20.09.2021 между ФИО6 и ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение платы по договору аренды истцом представлены квитанции о переводе денежных средств получателю платежа – «Олег Юрьевич Р.».

Принимая во внимание, что истцом договор аренды заключен с ФИО6 и доказательств, свидетельствующих о возможности оплаты по договору аренды на счет иного лица, не указанного в договоре, суду не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков по оплате договора аренды.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2150 руб. (1850 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 01.01.2023.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2021 по 19.03.2022 в размере 55 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 29 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» пошлину в доход государства в размере 2150 руб.

Отсрочить ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» исполнение решения суда по настоящему спору до 01.01.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь