РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – адвоката Адлер А.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности и ордеру – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом бывших супругов, взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному обязательству, разделе обязательства по уплате оставшейся суммы долга, обязании произвести выплату, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации произведенных улучшений в имуществе, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании кредитного обязательства общим долгом бывших супругов, взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному обязательству, разделе обязательства по уплате оставшейся суммы долга, обязании произвести выплату, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 июня 2012 г., который расторгнут решением мирового судьи от 27 мая 2024 г., вступившим в законную силу 28 июня 2024 г. Однако, фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены в середине февраля 2024 г., что подтверждается ее исковым заявлением о расторжении брака. В период брака, 18 июля 2018 г. сторонами, как созаемщиками, заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма для производства неотделимых улучшений (ремонта) в квартире по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2005 г., то есть является ее личным добрачным имуществом. Полученные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи – ремонт квартиры, в которой с 2020 г. семья, включая общего несовершеннолетнего ребенка, проживала. После прекращения семейных отношений истец единолично производит погашение кредита. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 30 июня 2025 г., за период с 24 февраля 2024 г. по 30 июня 2025 г. по кредитному договору выплачено сумма, из которых основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, по состоянию на 30 июня 2025 г. остаток основного долга составляет сумма, проценты в размере сумма, а всего сумма Полагая, что данный долг является общим, просила взыскать с ответчика половину указанной суммы – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также разделить оставшийся долг между сторонами в равных долях, признав кредитное обязательство по договору с ПАО «Совкомбанк» <***> от 18 июля 2018 г. общим долгом супругов, обязав фио выплатить сумма

На указанное исковое заявление от ответчика по первоначальному иску фио поступили письменные возражения, в которых указано, что кредит был целевым и предназначался для улучшения личного имущества фио Датой прекращения брачных отношений следует считать дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака – 28 июня 2024 г., а не февраль 2024 г. Его доход в период брака позволял ему участвовать в погашении кредита, и он имеет право на компенсацию своих вложений в улучшение имущества ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации произведенных улучшений в имуществе, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указано, что кредитные средства потрачены на неотделимые улучшения квартиры ФИО1, которая осталась в ее единоличной собственности после расторжения брака. Во время брака стороны не использовали квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку проживали по адресу: адрес, адрес. Поскольку кредит погашался за счет общих средств супругов в период брака (с 18 июля 2018 г. по 28 июня 2024 г.), согласно справке от 24 апреля 2025 г. за период с 18 июля 2018 г. по 28 июня 2024 г. произведены погашения основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, в связи с чем у фио возникло право на компенсацию его доли в этих вложениях в порядке ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Учитывая изложенное, просил взыскать компенсацию доли в общем имуществе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное встречное исковое заявление от ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя по доверенности – адвоката Адлер А.И. поступили письменные возражения и дополнения к ним. В обоснование возражений указано, что произведенный в квартире ремонт являлся косметическим, не был капитальным и не привел к значительному увеличению стоимости квартиры, что подтверждено заключением специалиста № 25/06-025 от 30 июня 2025 г. Улучшения, на которые указывает ФИО2, были фактически потреблены семьей в период совместного проживания и не могут быть квалифицированы как основание для компенсации. Финансовое положение фио в период брака не позволяло ему реально участвовать в погашении кредита, выплаты производились из ее средств.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – адвокат Адлер А.И. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на встречный иск. Пояснила, что ремонт носил косметический характер, что подтверждено заключением специалиста, а финансовое положение ответчика не позволяло ему участвовать в погашении общих кредитов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречного иска. Ссылался на то, что датой прекращения брачных отношений является дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака – 28 июня 2024 г. Оспаривал допустимость представленного заключения специалиста, ссылаясь на рецензию. Указывал, что доход фио позволял ему участвовать в погашении кредита.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407313531362), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – адвоката Адлер А.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности и ордеру – адвоката фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Из содержания п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума от 5 ноября 1998 г. № 15), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 9 июня 2012 г. (свидетельство о заключении брака <...>). Решением мирового судьи судебного участка № 260 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 257 адрес, от 27 мая 2024 г. брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2024 г., составлена актовая запись о расторжении брака 14 октября 2024 г., выдано свидетельство о расторжении брака <...>.

В период брака у сторон родился ребенок фио, паспортные данные, о чем составлена актовая запись № 1457 от 3 сентября 2013 г., выдано свидетельство о рождении <...>.

В ходе рассмотрения дела судом установлена дата фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства в феврале 2024 г. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением ФИО1 о расторжении брака, поданным мировому судье 18 апреля 2024 г., в котором указано на прекращение отношений с середины февраля 2024 г., и не было оспорено ФИО2 при рассмотрении дела о расторжении брака. Суд, руководствуясь п. 4 ст. 38 СК РФ, принимает дату – 24 февраля 2024 г. для определения периода, за который подлежат разделу платежи по общим долгам, так как именно с этого момента стороны перестали быть семьей.

В период брака 18 июля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и сторонами (как созаемщиками) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил сторонам кредит в размере сумма на срок 180 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира, кадастровой стоимостью сумма, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 3 августа 2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть является ее личной собственностью, приобретенной до вступления в брак (ст. 36 СК РФ). В квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы и постоянно проживают фио, ФИО1

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 24 апреля 2025 г. за период с 18 июля 2018 г. по 28 июня 2024 г. произведены погашения основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма Из справки ПАО «Совкомбанк» от 30 июня 2025 г. следует, что за период с 24 февраля 2024 г. по 30 июня 2025 г. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма – погашение основного долга, сумма – погашение процентов, остаток основного долга составляет сумма, проценты в размере сумма, а всего сумма

Факт внесения указанных платежей именно ФИО1 и за счет ее личных средств после прекращения брачных отношений (24 февраля 2024 г.) подтвержден материалами дела и ФИО2 не опровергнут, доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 для погашения кредита в указанный период суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору от 18 июля 2018 г. является общим долгом супругов ФИО1 и фио Данный вывод основан на том, что кредитный договор был заключен обоими супругами в период брака, с их обоюдного согласия (стороны выступили созаемщиками), а полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи – проведение ремонта в квартире, которая, как установлено из пояснений сторон и справки ГБОУ «Школа № 1231» от 17 апреля 2025 г., с 2020 г. использовалась для совместного проживания семьи, включая общего несовершеннолетнего ребенка фио

Таким образом, юридически данный долг является общим, и выплаты по нему, произведенные в период существования семьи (до 24 февраля 2024 г.), должны были осуществляться за счет общих средств супругов. После прекращения семейных отношений каждый из бывших супругов самостоятельно несет ответственность по общим долгам соразмерно своей доле.

Поскольку после 24 февраля 2024 г. ФИО1 единолично производила погашение общего долга, она имеет право требовать от фио компенсации половины произведенных ею выплат за этот период.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного 16 февраля 2022 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29 мая 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым супруг, единолично исполнивший общее обязательство после прекращения семьи, вправе требовать от другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат.

Таким образом, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли от суммы выплат, произведенных ею единолично после прекращения брачных отношений, что составляет сумма (сумма / 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части раздела оставшейся суммы долга (сумма) и возложения на фио обязанности по выплате банку определенной доли. Кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 323 ГК РФ). Изменение порядка исполнения солидарного обязательства (определение долей в платежах) без согласия кредитора – ПАО «Совкомбанк» – невозможно. ФИО1 не лишена права на последующее обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных ею выплат по мере их осуществления.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд руководствуется ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В подтверждение своей позиции ФИО2 ссылается на сам факт получения кредита и его погашение за счет общих средств в период брака. В опровержение доводов о значительности улучшений ФИО1 представлено заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 25/06-025 от 30 июня 2025 г., согласно выводам которого в исследуемый период в квартире производился косметический, а не капитальный ремонт, перепланировка и переустройство не производились, произведенные улучшения не являются значительными и не привели к значительному увеличению стоимости квартиры. Стоимость ремонта с учетом износа оценена специалистом в размере сумма

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) рецензия, выполненная ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», не опровергает выводов заключения специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 25/06-025 от 30 июня 2025 г., поскольку содержит лишь выводы о форме исследования и методиках, применяемых специалистом. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт производства вложений, значительно увеличивших стоимость личного имущества ФИО1, что является необходимым условием для удовлетворения иска о компенсации вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, в порядке ст. 37 СК РФ. Сам по себе факт использования общих средств на ремонт жилого помещения, при отсутствии доказательств значительного увеличения его стоимости, не порождает у одного из супругов права на компенсацию.

Вместе с тем, суд учитывает, что ремонтные работы, хотя и не являлись капитальными, произведены в период брака за счет общих средств супругов, улучшения неотделимы от квартиры и остались в собственности фио Исходя из установленной заключением специалиста стоимости ремонтных работ (сумма), суд полагает возможным частично удовлетворить требования фио, взыскав с ФИО1 в пользу фио компенсацию его доли в размере 1/2 от стоимости ремонта, что составляет сумма (сумма / 2), поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, являлась добрачным имуществом ФИО1 и осталась в ее собственности.

При этом, суд отклоняет доводы фио о том, что в период брака стороны не использовали квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет и опровергается справкой ГБОУ «Школа № 1231» от 17 апреля 2025 г. об обучении фио с 2020 г. в указанном учреждении, расположенном по адресу: адрес, то есть вблизи квартиры, в которой зарегистрированы ФИО1 и фио

Кроме того, суд обращает внимание, что доходы каждого из супругов относятся к нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в связи с чем оснований для определения степени участия фио и его доли в погашении совместного кредитного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом ФИО1 при подаче иска и его уточнении уплачена государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенной части иска. С ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, исчисленном от первоначальной цены иска (сумма), в дальнейшем заявлено об уменьшении исковых требований до сумма Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на сумму сумма), с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части уточненных требований, что составляет сумма

Ввиду того, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и являются однородными (денежными) требованиями, суд на основании ст. 410 ГК РФ производит зачет встречных требований.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 по первоначальному иску (включая судебные расходы): сумма + сумма = сумма Сумма, подлежащая взысканию в пользу фио по встречному иску (включая судебные расходы): сумма + сумма = сумма

Путем зачета окончательно с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма– сумма).

Государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска (исходя из уменьшения цены иска путем уточнения искового заявления), подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, то есть в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом бывших супругов, взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному обязательству, разделе обязательства по уплате оставшейся суммы долга, обязании произвести выплату, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию произведенных за период с 24 февраля 2024 г. по 30 июня 2025 г. выплат по кредитному договору <***> от 18 июля 2018 г., заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации произведенных улучшений в имуществе, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию произведенных улучшений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований –отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации произведенных улучшений в имуществе, расходов по оплате государственной пошлины на сумму сумма, окончательно определив ко взысканию в пользу ФИО1, паспортные данные) с ФИО2, паспортные данные) денежную сумму в размере сумма

Возвратить ФИО2, паспортные данные) излишне уплаченную в Отделение Тула Банка России // УФК по адрес, (р/с <***>, счет банка получателя 40102810445370000059, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 45389000, КБК 18210803010011050110) государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 г.