Решение по делу № 0677/2023 от 04.05.2023

№ 2-1443/2023

56RS0042-01-2023-001113-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Е.В.Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с названным выше иском к ответчику ФИО1, указав, что 21.01.2011 между ВТБ 24(ПАО) - кредитором и ФИО1- заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев сроком возврата 21.01.2016 с взиманием за пользование кредитом 18,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат процентов и уплата кредита должны были осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик же свою очередь свои обязательства не исполняет, в том числе в части современного возврата кредита.

По состоянию на 13.10.2022 включительно общая задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения неустойки составляет 77 344,08 рубля, из которых: 69 292,59 рублей- основной долг, 7 051,49 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 200 рублей –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 800 рублей- пени по просроченному основному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 21.01.2011 по состоянию на 13.10.2022 в размере 77 344,08 рубля, из которых: 69 292,59 рублей- основной долг, 7 051,49 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 200 рублей –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 800 рублей- пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 347 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда представил письменное пояснение относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, окончательная непогашенная задолженность возникла 21.02.2012. 22.02.2022 Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако 06.02.2023 судебный приказ в отношении должника был отменен на основании заявления должника. 09.03.2023 банк обратился в суд с исковым заявлением, общий срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако действие договора и обязательства прекращаются при наступлении смерти одной из сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21.01.2011 между ВТБ 24(ПАО) - кредитором и ФИО1- заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев сроком возврата 21.01.2016 с взиманием за пользование кредитом, 18,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат процентов и уплата кредита должны были осуществляться ежемесячно.

Ответчик ФИО1 при подписании кредитного договора от 21.01.2011 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Таким образом, 21.01.2011 между ВТБ 24(ПАО) (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор №.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий, неустойка в размере 0,1% в день годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, Заемщик обязан возвратить Банку кредит, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

28.07.2022 банк выставил клиенту направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 92 201,72 рублей не позднее 13.09.2022, однако требование банка клиентом не было исполнено.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из кредитного договора № от 21.01.2011, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячным платежами, размер которых был определен между сторонами, окончательный срок возврата кредита 21.01.2016.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком получены заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по кредитному договору № от 21.01.2011 за период с 21.01.2011 по 13.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 28.07.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 92 201,72 рублей по договору № от 21.01.2011 в срок до 13.09.2022.

Согласно операциям по счету № последний платеж ФИО1 произведен 21.08.2011, то есть до момента выставления заключительного счета истцом.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 21.01.2011, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 21 января 2016 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 21.01.2019.

Сведений о том, что после 21.08.2011 ФИО1 осуществляла платежи, материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного в силу 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

26.10.2022 мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2011 заключенному с ФИО1 Согласно определению мирового судьи от 06.02.2023 судебный приказ был отменен. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к мировому судье 20.10.2022, то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что с исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 09.03.2023, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на дату обращения Банка с иском в суд 09.03.2023 срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с ФИО1 платежам.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска срока, истцом в Банк ВТБ (ПАО) силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.