Решение по делу № 2-485/2025 от 14.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

86RS0002-01-2024-007636-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 750LI, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и выдано направление на СТОА. Однако страховой компанией было нарушено условие предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке, выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 167700 руб. согласно экспертному исследованию, проведенном по инициативе ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки, досудебных расходов, однако в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем он был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного. <дата> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С данным решением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В результате незаконных действий страховщика и АНО «СОДФУ» он не получил страховое возмещение в полном объеме и сумму неустойки. Согласно заключение ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, без учета износа – 732700 руб., с учетом износа – 388400 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 344300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 220700 руб., неустойку в размере 381811 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы страхового возмещения, убытки в размере 344300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 232300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы страхового возмещения, убытки в размере 589600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., 50000 руб. и 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права, в случае его пропуска. Полагает, что стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Объяснил суду, что истец не подписывал заявление, соглашение между сторонами заключено не было.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что изображение на стр. 13 заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> действительно перевернуто, но не на 180 градусов, а отображено по горизонтали в зеркальном изображении, для удобства. В ходе судебного заседания эксперт на примере игрушечных моделей автомобилей продемонстрировал, почему кронштейн, расположенный между наружной панелью задней правой двери и обивкой автомобиля, не поврежден. Также суду объяснил, что при запросе расшифровки VIN (идентификационного номера) была допущена техническая ошибка, указан другой номер VIN, однако на расчет это не повлияло. Вмятина на пороге, двери и отверстие в панели находятся на одном уровне. Кроме того, в методических рекомендациях не указано, что когда эксперт вносит изменения в фотографии, он может использовать данные изображения в экспертном заключении и должен указывать, что были внесены изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 750LI, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, однако, определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №.

<дата> ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства BMW 750LI, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Т-Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование (заключение №), согласно которому, зафиксированные повреждения транспортного средства BMW 750LI, г.р.з. №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-002443, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI, г.р.з. №, без учета износа составляет 301898 руб., с учетом износа 167000 руб.

<дата> АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 167700 руб. (платежное поручение №).

Письмом от <дата> АО «Т-Страхование» уведомила истца о частично отказе в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенного исследования установлено, что отдельные повреждения транспортного средства BMW 750LI, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Впоследствии, в АО «Т-Страхование» от ФИО3 поступила претензия от <дата> с требование о доплате страхового возмещения в размере 233000 руб., выплате неустойки в размере 399900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Письмом от <дата> АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для дополнительной страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у АО «Т-Страхование» отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 15 лет. В связи с чем, так как ни одна из станций, с которыми у АО «Т-Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. А поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу превышал размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, требования истца не подлежали удовлетворению. Страховая выплата была произведена истцу в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, неустойки, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 232300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы страхового возмещения, убытки в размере 589600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., 50000 руб. и 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления и одновременного ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в праве в течении тридцати календарных дней после даты вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ.

Пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 123).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного № от <дата> вступило в законную силу <дата>, соответственно в случае несогласия с данным решением, истец с исковым заявлением в суд должен был обратиться по <дата> включительно. С настоящим исковым заявление истец обратился в суд <дата>.

Учитывая незначительность пропуска срока на обращение в суд со стороны истца, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с требованиями к АО «Т-Страхование» при несогласии с решением финансового уполномоченного № № от <дата>.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка.

Возможность заключения такого соглашения также следует из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ФИО3 действительно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, сторона ответчика утверждает, что, обратившись к страховщику с указанным заявлением, истец избрал способ возмещения вреда в форме денежной выплаты, о чем соответствует отметка (электронная галочка) в п. 4.2 заявления, представленного в форме ненадлежащим образом заверенной нечитаемой копии. Кроме того, ответчик ссылается, что между сторонами велась переписка, согласно которой, истец изъявлял желание осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты по предоставленным с его стороны реквизитам.

Суд предлагал ответчику представить доказательства ведения переписки между истцом и сотрудником страховой компании по вопросу страховой выплаты в результате произошедшего ДТП, в частности, форме страхового возмещения, а также предоставить подлинник заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору от <дата>, соглашение об урегулировании убытков, однако, каких-либо доказательств достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения по форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, как и самого подлинника заявления, ответчиком представлено не было.

В данном случае, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при обращении в страховую компанию за страховой выплатой истцом был выбран способ страхового возмещения в форма денежной выплаты, поскольку в материалах дела не представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе подлинник заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору от <дата>.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных разъяснений, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, что при обращению в страховую компанию за страховой выплатой истцом был выбран способ страхового возмещения в форме денежной выплаты, в данном случае соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Между тем, несмотря на вышеизложенное, суд обращает внимание, что одного заявления потерпевшего для замены страхового возмещения на денежную выплату недостаточно, так как законом предусмотрено основание для замены вида страхового возмещения – соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен, ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке у АО «Т-Страхование» не имелось. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что АО «Т-Страхование» неправомерно, в одностороннем порядке произвело замену ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме суд признает состоятельными.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как было указано ранее, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права не в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и допускает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истцом было предоставлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI, г.р.з. №, без учета амортизационного износа округленно составляет 732700 руб., с учетом амортизационного износа округленно составляет 388400 руб.

<дата> по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, перечень повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> транспортным средством БМВ 750LI, 2007 года выпуска, г.р.з. №, указан экспертом в таблице:

№

Наименование детали, поврежденная в момент ДТП

Вывод эксперта о необходимости работ

1

Дверь задняя правая

Замена

2

Порог кузова правый

Ремонт 2.0

3

Обивка задней правой двери

Замена

4

Крыло заднее правое

Окраска

5

Уплотнитель двери задний правый

Замена

6

Накладка внутренняя порога (хром)

Замена

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI, 2007 года выпуска, г.р.з. №, (с учетом амортизационного износа) по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановление Банка России № 755-П от 04.03.2021, составляла сумму в размере 339900 руб., и без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 655300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI, 2007 года выпуска, г.р.з. №, (с учетом амортизационного износа) по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент ДТП – <дата>, оставляла сумму в размере 204300 руб., без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 852800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI, 2007 года выпуска, г.р.з. № (с учетом амортизационного износа) по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент проведения судебной экспертизы, оставляла сумму в размере 231600 руб., без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 989600 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного исследования ООО «Сибирь-Финанс», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, аргументированы, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. Экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащие доказательство по установлению перечня повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и не принимает иные проведенные в рамках произошедшего ДТП экспертные исследования (экспертизы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления транспортного средства БМВ 750LI, 2007 года выпуска, г.р.з. №, требуется денежная сумма в размере 989600 руб.

Учитывая определенную заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая могла составить 655300 руб., лимит, установленный для возмещения ущерба, предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 167700 руб., суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 232300 руб. (400000 - 167700).

Кроме того, суд обращает внимание, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждено решением финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» не выполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 167700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика АО «Т-Страхование» взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановление Банка России №-П от <дата> на момент ДТП <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI, 2007 года выпуска, г.р.з. №, без учета амортизационного износа составляла сумму в размере 655300 руб., соответственно, с учетом лимита, установленного для возмещения ущерба, предусмотренного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), чтобы отремонтировать автомобиль истцу необходимо было доплатить 255300 руб. (655300 - 400000).

Между тем, суд обращает внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы на сегодняшний день, для восстановления транспортного средства истцу необходима сумма в размере 989600 руб., и доплата, с учетом лимита ответственности страховщика, в данном случае составит 589600 руб. (989600 - 400000).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, убытки, в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением в размере 400000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановление Банка России № 755-П от 04.03.2021 в размере 655300 руб., и разницы между подлежащим выплате страховым возмещением в размере 400000 руб., действительной стоимостью восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы, которая в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> составляет 989600 руб., подлежат возмещению АО «Т-Страхование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в размере 334300 руб. ((989600 - 400000) - (655300 - 400000)).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <дата>, следовательно, 20 день приходится на <дата>.

Как установлено судом, <дата> ответчиком АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 167700 руб. (платежное поручение № от <дата>).

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период с <дата> по <дата> (244 дня) в размере 232300 руб. составляет 566812 руб. (232300 * 244 * 1%), при этом, просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период начала расчета неустойки.

Судом произведен собственный расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (243 дня) в размере 232300 руб. составляет 564489 руб. (232300 * 243 * 1%), при этом истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. Между тем, АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как было указано ранее, силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, учитывая временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО3 в размере 200000 руб. (400000 * 50%), т.е. от суммы страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400000 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащие исполнение обязательств, которыми в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком АО «Т-Страхование» страховое возмещение истцу в полном объеме изначально выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в пяти судебных заседаниях – <дата>, <дата> (с объявленным перерывом до <дата>), <дата>, <дата> (с объявленным перерывом до <дата>) и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, чек № от <дата> на сумму 12000 руб., чек №il6vcei от <дата> на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, за участие представителей истца в суде первой при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет 60000 руб.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 79,10%), то с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 47460 руб. (60000 * 79,10%).

При этом, требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. по договору от <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом расходов в данной части.

В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы на услуги эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортного средства BMW 750LI, г.р.з. Р270ВС186, в размере 6000 руб. (квитанция ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру №.2024 от <дата> на сумму 6000 руб.), которые были понесены им обосновано и в разумном пределе.

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям - 4746 руб. (6000 * 79,10%).

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Сибирь-Финанс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, на проведение которой ФИО3 было потрачено 25000 руб., что в свою очередь подтверждается квитанцией ООО «Сибирь-Финанс» №, кассовым чеком от <дата>, счетом № от <дата>).

Заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» в свою пользу понесенных расходов по проведению судебной экспертизы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в пропорционально удовлетворенным требованиям размере 19775 руб. (25000 * 79,10%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13166 руб. (12866 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с требованиями к акционерному обществу «Т-Страхование» при несогласии с решением финансового уполномоченного № от <дата>.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 232300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 334300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47460 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4746 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19775 рублей, а всего взыскать 1248581 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников