Дело № 2-3550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по по договору о предоставлении банковских услуг,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец, Банк) братилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW-273-P-19793739-RUR, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2008 года в предусмотренном ст.ст.435, 438 ГК РФ порядке с ФИО1 был заключен договор, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям договора, содержащимся в Заявлении-анкете, Тарифах, Условиях кредитования по продуктам Банка, ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 93 507,46 рублей под 30% годовых. Банк исполнил свои обязательства по открытию ФИО1 банковского счета и зачислению на счет суммы кредита. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с чем, за период с 31.10.2015 по 01.11.2021 образовалась задолженность в размере 260 782,8 рублей, из которых: основной долг –93 507,46 рублей, проценты – 167 193,97 рублей, пени – 81,37 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 821.1 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 спорную задолженность – 260 782,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 808 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности к требованиям ПАО Банк «ФК «Открытие» и отказать в их удовлетворении. Пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита он произвел, примерно в 2016 году, точную дату уже не помнит. Просил учесть, что 12.02.2019 года суд отказал в удовлетворении иска АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с него задолженности по тому же договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 года ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просил оформить на его имя платежную карту «Универсальная».

Доводы истца об акцепте указанного заявления и предоставлении лимита овердрафта в размере 93 510 рублей под 30% годовых (контракт № BW 273-Р-19793739), ФИО1 не оспариваются и подтверждаются решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2019 года по делу № 2-386/2019 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявление истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, что повлекло образование спорной задолженности в размере по состоянию на 01.11.2021 года – 260 782,8 рублей, из которых: основной долг – 93 507,46 рублей, проценты – 167 193,97 рублей, пени – 81,37 рублей ответчиком не опровергнуто. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 суду не предоставил.

Вместе с тем, решением суда от 12.02.2019 года по делу № 2-386/2019 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (контракт № BW 273-Р-19793739) от 14.12.2010 года истек 17.10.2018 года.

14.12.2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое 02.07.2014 года - в АО «Бинбанк кредитные карты». 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

01.01.2019 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С учетом изложенного, а также совокупности ст.ст. 196, 200, 201, 387 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, заявление ФИО1 о пропуске ПАО Банк «ФК «Открытие» срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

25.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3423/2021-5 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» спорной задолженности. По заявлению должника указанный судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 15.08.2022 года.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности состоялось после истечения срока исковой давности.

Соответственно, с настоящим иском ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд также по истечению срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, требование ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW-273-P-19793739-RUR, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022 года.

Судья Т.В.Кантова