Дело № 2-3821/2025

(43RS0001-01-2025-005171-92)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что в собственности истца находится автомобиль Ford Focus, г/н {Номер изъят}. 11.02.2025 года около 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Ford Focus, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 219010 Lada Granta, г/н {Номер изъят}, ФИО2 Между виновником ДТП и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО серии {Номер изъят}. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. В связи с повреждением автомобиля истцу причинен ущерб. Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее признано страховым случаем, 04.03.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, направил письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить страховое возмещение и материальный ущерб (убытки) в размере 385 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного заявления (досудебной претензии), 14.04.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 3 500 рублей, в удовлетворении требования о возмещении юридических расходов истцу отказано. Поскольку требования истца страховой компанией удовлетворены не были, 05.05.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения № У-25-54778 от 06.05.2025 года вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят}, подготовленного по инициативе истца, по стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учёта износа составляет 145 100 рублей, с учётом износа - 83 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учёта износа составляет 129 500 рублей, с учётом износа - 74 400 рублей. Истец полагает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. За неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 086 рублей 58 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 751 рубля, убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 7 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований истца, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 086 рублей 58 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, в чем стороне ответчика отказано.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил копии материалов по обращению истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ford, г/н {Номер изъят} (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО).

24.02.2025 года финансовой организацией от представителя ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.02.2025 года ООО «2213 ГРУПП» по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

26.02.2025 года по инициативе финансовой организации ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 18 400 рублей, с учетом износа - 14 900 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае, 04.03.2025 года финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

31.03.2025 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 385 100 рублей 10 копеек, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Письмом от 10.04.2025 года финансовая организация сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении претензии.

В соответствии с актом о страховом случае, 14.04.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 812720.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 18 400 рублей (14 900 рублей + 3 500 рублей).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-25-54778 от 06.05.2025 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 100 рублей 10 копеек, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-54778/3020-004 от 29.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 17 200 рублей, с учетом износа - 14 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-54778/5010-007 от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что, с учетом экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», страховая выплата произведена финансовой организацией в полном объеме, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ, в связи с отсутствием соответствующих договоров, финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига».

Согласно экспертного заключения Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № 1034-02/25 от 24.07.2025 года, подготовленного по инициативе истца, по стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, г/н <***>, по средним ценам без учёта износа составляет 145 100 рублей, с учётом износа - 83 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учёта износа составляет 129 500 рублей, с учётом износа - 74 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-54778/5010-007 от 17 июня 2025 года, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось, в одностороннем порядке ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно информации, предоставленной ООО СК «Сбербанк Страхование» финансовому уполномоченному, у ответчика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО на СТОА, соответствующим установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства истца.

Судом данные объяснения не принимаются, поскольку страховщик обязан организовать осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2025 года назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 764 от 06.10.2025 года, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.02.2025 года, не соответствуют повреждения следующих элементов указанные в актах осмотра: решетка переднего бампера левая, капот, эмблема передняя; все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от 11.02.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н <***>, с учетом повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 11.02.2025 года, на основании положений Единой методики ЦБ РФ (с учетом износа и без учета износа), составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 122 151 рубль; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 68 174 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н {Номер изъят}, рассчитанная с учетом износа и без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регионе проживания истца ФИО1 (Кировская область), на дату ДТП 11.02.2025 года, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 129 202 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 54 104 рубля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 764 от 06.10.2025 года у суда не имеется.

Сторона истца с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н {Номер изъят}, установленной экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от 06.10.2025 года, согласна, уточнила заявленные требования, основываясь на данном экспертном заключении.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороне ответчика отказано. Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт – техник А.Б.В. включен в государственный реестр экспертов – техников, судебное заключение неточностей и неясностей не имеет, ответчик направляя дополнительные возражения на исковое заявление конкретных вопросов эксперту не заявляет, в связи с чем, при отсутствии вопросов к нему иных участников по делу, оснований для его непосредственного вызова в суд не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не объективно – голословны.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н {Номер изъят}, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от 06.10.2025 года, признавая данное доказательство относимым и допустимым.

Таким образом, с учетом произведенной истцу страховой выплаты 18 400 рублей (14 900 рублей + 3 500 рублей) доплата страхового возмещения составляет 103 751 рубль (122 151 рубль - 18 400 рублей), убытки составляют 7 051 рубль (129 202 рубля - 103 751 рубль - 18 400 рублей).

Доводы письменных возражений ответчика о том, что истец должен предоставить доказательства того, что поврежденные детали были оригинальные, не основан на положениях ст. 56 ГПК РФ, которая напротив указывает, что сторона, заявившая об определенных обстоятельствах должна предоставить доказательства заявленных обстоятельств, т.е. в данном случае сторона ответчика. Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, произведенного с использованием новых оригинальных деталей и запасных частей, поскольку лишь в данном случае будут возмещены убытки в полном объеме. В соответствии с пунктами 7.13, 7.14 Методики Минюста России, применяющейся при определении убытков по рыночным ценам, предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 г. по делу № 88-8953/2025.

Досудебный порядок истцом соблюден, при обращении к финансовому уполномоченному истец указывал требование о взыскании убытков, что подтверждается решением Службы финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом уточнения, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 103 751 рубль и убытки в размере 7 051 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на получение страхового возмещения и убытков, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, связи с чем, суд полагает, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в заявленном размере, поскольку при обращении с настоящим иском истцу необходимо было определить цену иска.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца и без соглашения с потребителем заменил страховую выплату в натуральной форме на денежное выражение, то есть имеет место нарушение прав истца, суд, с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер разумным и достаточным для возмещения причиненного морального вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от размера страхового возмещения по Единой методике в размере 61 075 рублей 50 копеек (122 151 рубля*50%).

По данному вопросу (о взыскании штрафа) содержатся разъяснения в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024 года, Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2024 года № 1-КГ24-8-К3, Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2025 года дело № 39-КГ24-3-К1.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не приведено. Ответчик голословно просит применить ст. 333 ГК РФ, размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (первый судодень).

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2025 года, кассовый чек от 21.03.2025 года на сумму 4 000 рублей, кассовый чек от 29.07.2025 года на сумму 16 000 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова (26 августа 2025 года первое судебное заседание с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление досудебной претензии – 2 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному - 2 000 рублей, за составление иска - 5 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании (продолжительностью 30 минут) – 6 000 рублей), считая указанный размер расходов разумным.

Установлено, что за совершение нотариального действия: оформление доверенности на ведение дела в суде, ФИО1 оплачено 2 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО5 от 04.03.2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность {Номер изъят} от 04.03.2025 года выдана на конкретное дело, в связи с чем, указанные судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в заявленном размере 2 700 рублей с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1

Из представленных суду документов усматривается, что истец ФИО1 также понесла почтовые расходы в размере 1 086 рублей 58 копеек (134 рубля 60 копеек * 4 + 297 рублей 64 копейки + 302 рубля 44 копейки), что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в размере 1 086 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 324 рубля 06 копеек (из них: 4 324 рубля 06 копеек - по имущественному требованию, 3 000 рублей – по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят} страховое возмещение 103 751 рубль, убытки 7 051 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 61 075 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимый оценки 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 1 086 рублей 58 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 7 324 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.