Дело № 2-1316/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-001580-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман Д.А.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 20.10.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 14.04.2014 г. по 23.09.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере: 169 963 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.07.2015 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №100858434. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.04.2014 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 23.09.2022 г. по 07.02.2025 г. ответчиком были внесены денежные средства в размере 21 493 руб. 36 коп. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 148 469 руб. 89 коп. ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 14.04.2014 г. по 23.09.2022 г. в размере 148 469 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он оформил кредит, однако денежные средства не вносил с 2020 года. 8 октября 2024 года у ответчика незаконно были списаны с его банковской карты денежные средства двумя платежами в размере 15 469 руб. 30 коп. и 6 024 руб. 06 коп. на основании судебного приказа от 19.08.2024 года в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Добровольно денежные средства ответчик не вносил. Определением мирового судьи от 09.10.2024 года судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 14.04.2025 года произведен поворот исполнения по судебному приказу от 19.08.2024 года и взысканы с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 493 руб. 36 коп. Ответчик ФИО1 просил применить к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №100858434 от 20.10.2012г. последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 20.10.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 169 971 руб. 76 коп. на срок – 1462дня (по 20.10.2016г.), с взиманием за пользование кредитом 28% годовых. Ежемесячный платеж составил 5 930 руб., последний платеж 5 332 руб. 38 коп. Внесение денежных средств установлено 20 числа каждого месяца.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается заявлением <***> от 20.10.2012, анкетой к заявлению №136267035 от 19.10.2012 года, графиком платежей по потребительскому кредиту <***>, условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт».

ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1, обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***> по договору <***> за период с 20.10.2012 года по 20.07.2014 год.

Судом так же установлено, что в нарушение условий кредитного договора <***> от 20.10.2010 года ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по указанному договору.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №100858434 от 20.10.2012г., следует, что задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 20.10.2012г. по 23.09.2022г., составляет 169 963 руб. 25 коп., данный расчет выполнен ЗАО «Русский стандарт Банк» (л.д. 55).

29.07.2015г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №12, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №100858434.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.04.2014г. по 23.09.2022г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №100858434 от 20.10.2012г., в настоящее время является ООО «ПКО «Феникс».

Из представленного акта приема-передачи прав (требования) от 23.09.2022 года усматривается, что уступаемая сумма составляет 169 963 руб. 25 коп.

В материалах дела имеется копия требования о полном погашении долга, подлежащее оплате, с требованием оплатить долг в размере 169 963 руб. 25 коп. в течение 30 дней (л.д. 10).

Как указывает истец, ответчиком направленное требование выполнено не было.

Из текста искового заявление также следует, что в период с 23.09.2022г. по 07.02.2025г. ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности на сумму 21493 руб. 36 коп., в связи с чем, по состоянию на 07.02.2025г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 148 469 руб. 89 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по кредитному договору №100858434 от 20.10.2012г. за период 23.09.2022г. по 05.02.2025г. последний платеж ответчиком был внесен 09.10.2024г. в размере 340 руб., задолженность по указанному договору на 05.02.2025г. составляет 148 469 руб. 89 коп. (л.д. 26).

Исходя из объяснений ответчика ФИО1, с его двух банковских карт произошло принудительное списание денежных средств в размере 21 493 руб. 36 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 19.08.2024 года по гражданскому делу №2-2821/2024 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» 11.10.2024г., имеющейся в материалах гражданского дела №2821/2024, на основании судебного приказа судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка взыскано в пользу ООО «ПКО» Феникс» 21 493 руб. 36 коп.,

Судом установлено, что 19.08.2024г. и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №100858434 от 20.10.2012г. (заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1) за период с 14.04.2014г. по 23.09.2022г. в размере 169 963 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.10.2024г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 14.04.2025 года вынесено определение, которым произведен поворот исполнения по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 19.08.2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 С ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 ранее удержанные денежные средства по судебному приказу по гражданскому делу №2-2821/2024 в размере 21 493 руб. 36 коп.

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №100858434 от 20.10.2012г. за период 14.04.2014г. по 05.02.2025г. не может являться подтверждением добровольного внесения денежных средств 09.10.2024г. в размере 21 493 руб. 36 коп., поскольку списание денежных средств произведено на основании судебного приказа от 19.08.2024г., который впоследствии был отменен 09.10.2024г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору №100858434 от 20.10.2012г.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направлено в Правобережный районный суд г. Липецка 12.03.2025 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> по договору <***> за период с 20.10.2010г. по 20.07.2014г. последний платеж по кредитному договору вносился ФИО1 20.02.2014 года (л.д.56).

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела № 2-2821/2024 дела следует, что 03.08.2024г. ООО «Феникс» почтовым отправлением направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, т.е. спустя 12 лет.

19.08.2024г. и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №100858434 от 20.10.2012г. (заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1) за период с 14.04.2014г. по 23.09.2022г. в размере 169 963 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Как установлено судом, ранее частичное погашение задолженности в размере 21 493 руб. 36 коп. было на основании судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 19.08.2024г., который впоследствии был отменен 09.10.2024г. и определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка денежные средства в указанной сумме были возвращены ФИО1

Учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 20.02.2014 года, после чего платежей не производилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 20.10.2016 года, суд приходит к выводу, что к моменту направления 03.08.2024 года заявления о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору №100858434 от 20.10.2012 года за период 14.04.2014 года по 23.09.2022 года в размере 148 469 руб. 89 коп. отказать.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.А. Бенсман

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.