УИД: 31RS0020-01-2025-002059-88 №2-2076/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которого, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 58200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 2429 руб., услуг представителя – 30000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.
Требования обоснованы тем, что 19.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО9
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10
Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в недостаточном размере.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал по основаниям, в них изложенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что 19.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО13
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2024, в котором, в том числе, имеется объяснение ФИО14 о том, что он является виновником ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05.01.2017.
Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».
21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Страховое возмещение истец просил произвести путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
30.09.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.10.2024 ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 89295,40 руб. (справка об операции № от 14.10.2024) на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 30.09.2024 №
В связи с тем, что указанной выплаты истцу оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.11.2024 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 296176 руб., стоимость заключения составила 11000 рублей.
04.12.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, выплатить расходы по оплате услуг эксперта.
13.12.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3626,72 руб. и частично возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8571 руб. (платежное поручение № от 13.12.2024).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.03.2025 № требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворены частично, в его пользу взысканы убытки в размере 68477,88 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).
В силу вышеприведенных нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.
Согласно заключению ФИО16 <данные изъяты>» № от 14.11.2024 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 296176 руб.
04.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением принять во внимание результаты вышеуказанной независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения с учетом ее результатов, возместить расходы по оплате услуг эксперта.
Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3626,72 руб., частично возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 8571 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.03.2025 № требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворены частично, в его пользу взысканы убытки в размере 68477,88 руб.
Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от 12.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160900 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено и принимается как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С целью определения размера убытков, по ходатайству истца судом проведена экспертиза в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17.11.2025 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, по рыночным ценам без учета износа составляет 219100 руб.
Страховщиком доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, которое научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытков в размере 58200 рублей (219100 рублей – 88795,40 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) – 3626,72 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 68477,88 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 58200 руб.).
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Такой объем страхового возмещения установлен заключению эксперта <данные изъяты> № от 12.03.2025 и составляет 160900 руб. (с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа).
В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 160900 руб. (88795,40 руб. - 3626,72 руб. - 68477,88 руб.), то есть в полном объеме, ввиду чего штраф взысканию не подлежит.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 2429 руб. возмещению не подлежат, так как заключение ФИО17 <данные изъяты> № от 14.11.2024 года в основу решения не положено, в связи с чем данные расходы судом расцениваются как не обоснованные и не относящиеся к делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в размере 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг и квитанция от 23.04.2025).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. (требования имущественного характера) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 58200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года.
Судья Д.В. Степанов