Дело № 2-249/2026

22RS0066-01-2025-005236-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Андрияка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. включительно. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере: <данные изъяты> процентов годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п.2.4. Кредитного договора); в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору ответчик обязался ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.6. кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить (п.2.12. кредитного договора).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскана в пользу Коммерческий Банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга.

Согласно справке по платежам ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не в полном объеме (не погашены проценты). Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось.

В п. 6.1. кредитного договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п. 2.12 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств заимодавцу.

Взыскатель обращается с настоящим требованием за последние три года, предшествующие дате подаче заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойка на основной долг - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо ОСП Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. включительно. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере: <данные изъяты> процентов годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п.2.4. Кредитного договора); в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору ответчик обязался ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.6. кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить (п.2.12. кредитного договора).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, в настоящее время ФИО4 взыскана в пользу Коммерческий Банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. Взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

По вступлению в законную силу был выдан исполнительный лист представителю истца серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца приведено в соответствие с нормами гражданского законодательства в АО КБ «Агропромкредит».

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Агропромкредит» выдан дубликат исполнительно листа серии ФС№ в отношении ФИО5 по делу №.

Согласно справке по платежам ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не в полном объеме (не погашены проценты). Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось.

В п. 6.1. кредитного договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п. 2.12 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель обращается с настоящим требованием за последние три года, предшествующие дате подаче заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойка на основной долг - <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер пеней в указанном в иске размере в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>

Суд полагает, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (<данные изъяты> <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (<данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026