УИД: 77RS0005-02-2022-017061-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительно- эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просит признать недействительными ничтожные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников парковочных машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дщ.18,корп.1 по вопросу выбора эксплуатирующей организации гаража-стоянки, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 05.09.2018г. №1. Также истец просил взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма., просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма. с фио

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 98 и машиноместа №62, расположенных по адресу: адрес. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников парковочных машино-мест в МКД от 05 сентября 2018 года, были приняты решения по повестке собрания, которые истец считает ничтожными, так как встроенно-пристроенный подземный гараж является составной и неотделимой частью многоквартирного дома 18 корпус 1 по адрес в адрес. Только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решает вопросы выбора управляющей организации, способа управления. Эксплуатация подземного гаража (паркинга) затрагивает интересы всех без исключения собственников многоквартирного дома, в том числе и тех, кто не является собственниками машино-мест, а является лишь собственником помещения в многоквартирном доме, например квартиры. Таким образом, при наличии права распоряжения общедомовым имуществом у всех собственников помещений в многоквартирном доме, только общее собрание собственников всех помещений многоквартирного дома имеет право принимать решение об установлении платы за эксплуатацию подземного паркинга, а решения только собственников машино-мест является ничтожным. Вопросы, поставленные на голосовании на общем собрании собственников машиномест, оформленные протоколом от 05.09.2018г. №1 о выборе способа управления и управляющей организации, а также об установлении размера платы за услуги по эксплуатации парковочных машино-мест в подземном гараже в многоквартирном доме находятся вне компетенции общего собрания собственников машино-мест подземного гаража-стоянки многоквартирного дома. Данные вопросы отнесены законом (ст.44,46,161 ЖК РФ) к исключительной компетенции собрания собственников жилых и нежилых помещений целостного и неделимого на части многоквартирного дома. Также истец указал, что фиксированный размер ежемесячной платы для всех собственников машино-мест за услуги по эксплуатации подземного гаража в размере сумма. противоречит пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в соответствии с которым размер платы за общее имущество в доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, за данное решение должны проголосовать не менее 2/3 от общего количества голосов собственников всех нежилых и жилых помещений, однако такого голосования не было. Истец также указал, что у него имеются основания считать, что собрание, оформленное протоколом от 05.09.2018г. фактически не созывалось и не проводилось по причине отсутствия реестра собственников многоквартирного дома, протокола счетной комиссии, списка присутствующих, свидетельства о праве собственности подписантов, а также отсутствия в протоколе части «слушали», в которой указывается фамилия, имя и отчество выступающего, номер и формулировка вопроса, краткое содержание выступления. Также истец указал, что ответчик ФИО2 не уведомил истца о собрании посредством письменного уведомления под роспись, либо направления в адрес истца заказного письма, внес в протокол общего собрания недостоверные сведения, причинив моральный вред истцу. Истец считает, что имеет место фальсификация итогов голосования, отсутствие кворума, заведомо подложное составление протокола №1 от 05.12.2018г. О том, что существует протокол от 05.09.2018г. №1 истец узнал случайно 24 ноября 2022г. при ознакомлении с материалами дела №2-2573/2022 по иску ООО «СЭУ «ФС-6» о взыскании задолженности. Из официального портала ГИС ЖКХ следует, что обжалуемый протокол общего собрания был размещен в системе 16 ноября 2022г., когда и стал общедоступным. Обращаясь в суд с настоящими требованиями 12 декабря 2022г. истец ФИО1 срок не пропустил, поскольку данное обращение в суд последовало через месяц, когда он узнал о нарушении своего права. Кроме того, в 2018г. истец находился на стационарном лечении в отделении неврологии в ГКБ им.фио.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников парковочных машино-мест №1 от 05.09.2018г. доводился до сведения собственников помещений путем размещения протокола на информационных стендах, а также в сети интернет на официальных сайтах Дома Москвы https://dom.mos.ru и ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru. Также представитель ответчика указал, что многоквартирный дом является единым недвижимым комплексом. При этом для надлежащей эксплуатации паркинга-автостоянки необходим совершенно другой перечень услуг и работ, чем для обслуживания жилых и нежилых помещений. В связи с этим собственниками парковочных машино-мест было принято решение о выборе эксплуатирующей организации и утверждении перечня необходимых услуг, договора на эксплуатацию паркинга-автостоянки и тарифа на данную услугу. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между его нравственными и физическими страданиями и действиями управляющей компании, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 98 и является собственником машиноместа №62, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.15-16).

В многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 08 августа 2018 года по 09 августа 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников парковочных машино-мест в многоквартирном доме по вопросу выбора эксплуатирующей организации гаража-стоянки, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 05 сентября 2018, что подтверждается копией протокола ( том 1 л.д.11-14).

В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: утверждение председателя общего собрания собственников; утверждение секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии; принятие решения о расторжении договора на эксплуатацию гаража-стоянки МКД №18 к.1, адрес, адрес, с организацией ООО «ДЮНА Паркинг»; выбор эксплуатирующей организации гаража-стоянки МКД ;18 к.1 адрес; утверждение условий договора эксплуатации (управления) гаража-стоянки многоквартирного дома; утверждение порядка передачи технической документации гаража-стоянки многоквартирного дома; определение размера платы услуги "эксплуатация (техническое обслуживание) машино-мест гаража-паркинга" указанного многоквартирного дома на 2018 и последующие годы; определение места размещения решения, принятого данным ОСС парковочных машино-мест многоквартирного дома.

Истец не принял участия в общем собрании.

Собственниками принято решение по всем вопросам повестки дня, что подтверждается копией протокола общего собрания.

Инициатором собрания являлся ответчик ФИО2, являющийся собственником машино-места №79.

ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» выбрано эксплуатирующей организацией гаража-стоянки МКД 18к.1 адрес в адрес.

Расчет кворума производился исходя из общего количества голосов собственников парковочных машино-мест гаража-стоянки в указанном многоквартирном доме -81 парковочное машино-место(1393,5кв.м.). Всего проголосовало 73 собственника , обладающих 89,52% голосов (1247,4кв.м.) от общего количества голосов.

Как следует из кадастрового паспорта, технического паспорта на многоквартирный дом, копии проекта на строительство жилого дома, а также ответа на запрос истца из ГБУ адрес МосгоБТИ, по данным технического учета подвал, в котором расположена подземная стоянка с указанными машиноместами и наземная часть здания по адресу: адрес, являются конструктивно-единым объектом учета. Заключением Мосгорэкспертизы от 10.10.2002г. №146-П2/02 МГЭ был согласован и проект стартового жилого дома с нежилым первым этажем (встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания) с подземной автостоянкой(т.1л.д.17-25).

Суд соглашается с доводами истца в части отсутствия кворума, поскольку подсчет голосов произведен неверно, так как следовало исходить из расчета 1 голос-1 участник (собственник), тогда как подсчет производился по количеству машиномест - 1 машиноместо-1 голос. Таким образом, собственник, обладающий наибольшим количеством машино-мест, будет иметь преимущество перед другими собственниками, что недопустимо.

При этом, суд соглашается с доводами о том, что решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 05 сентября 2018, не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места), учитывая, что из материалов технической документации следует, что в подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, который является неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями.

Доводы ответчика о том, что паркинг не находится в управлении управляющей компании, в связи с чем собственники машино-мест вправе решать вопросы, касающиеся исключительно данного помещения, суд признает несостоятельным, поскольку подземный паркинг является частью многоквартирного дома.

Из положений части 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно помимо прочего принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно материалам дела с иском в суд истец обратился в суд только 12 декабря 2022г.

Ответчиком ООО «СЭУ»ФС-6» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд истек шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, как по основаниям его оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решений, не доказано иное.

Ссылки истца на то, что он узнал о принятом решении 24 ноября 2022г. при ознакомлении с материалами дела №2-2573/2022 по иску ООО «СЭУ «ФС-6» о взыскании задолженности не могут служить основанием для изменения начала отсчета срока исковой давности, так как объективных доказательств того, что истец ранее не знал и не имел возможности узнать о состоявшемся решении общего собрания суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств по делу достоверно подтверждается, что об оспариваемых решениях общего собрания собственников машино-мест, находящихся в подземном гаражном комплексе многоквартирного дома истец должен был узнать с момента получения уведомления, направленного ответчиком, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом шестимесячного срока, а потому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд ничем объективно не подтверждены, нахождение на стационарном лечении имело место не весь период пропуска срока и не в последние месяцы этого периода, а потому не повлияли на течение этого срока.

То обстоятельство , что истец не голосовал по вопросам повестки собрания значения по делу не имеет, так как решение принимается большинством голосов.

Кроме того, суд учитывает, что голос истца не мог в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ повлиять на результаты очередного голосования, следовательно, возражения истца относительно существа принятого собранием решения не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку основные исковые требования истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, то отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Суду не представлено объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ФИО2, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительно- эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023г.