Решение по делу № 2-332/2023 от 24.03.2023 - о признании договора заключённым и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

№ 2-332/2023

УИД 61RS0018-01-2022-003353-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Головатой Н.А., действующей на основании ордера № 166611 от 09.02.2023 года и доверенности от 29.06.2022 года, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Трипутиной Е.В., действующей на основании ордера от 26.01.2023 года № 198979 и доверенности от 26.04.2022 года, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, ФИО2, о признании договора заключённым и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора заключённым и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2004 года между ним и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи 1/8 доли в праве на коровник литер «А», общей площадью 1774,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В счёт исполненеия обязательств по договору он перечислил ответчику 23865 рублей 50 копеек. Договор купли-продажи не сохранился, однако он со дня заключения сделки по настоящее время пользуется частью спорного помещения коровника для храненеия сельхозпродукции. 06.07.2009 года и 05.02.2014 года он направлял ФИО3 заявления о регистрации договора в установленном порядке. Ответчик его уведомления получил, но мер к регистрации перехода права собственности не предпринял. 20.07.2022 года за ФИО3 было признано право собственности на ? долю в праве на данный коровник. Решение вступило в законную силу 14.11.2022 года, при этом судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было указано, что согласно отзыву администрации Курно-Липовского сельского поселения ФИО3 продал часть своей доли ФИО1. Данное обстоятельство является преюдициальным, доказыванию не подлежит. Просит признать заключённым договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на коровник литер «А», общей площадью 1774,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ним и ФИО3, признать за ним право собственности на указанную долю в праве, уменьшив долю в праве ФИО3 до 1/8 доли.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истцы обеспечили участие в деле своих представителей. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Головатая Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что хотя в документах данный объект недвижимого имущества указан как коровник, собственники использовали помещение в качестве склада, поэтому в документах указание на склад следует расценивать как указание на коровник. В 2008 году в связи с прекращением совместной деятельности ФИО1 и ФИО3 произвели раздел своих долей в натуре, закрепив право пользование помещениями склада в шахматном порядке. Таким образом, ФИО1 совершил все необходимые действия по исполнению условий договора и принял имущество. Договор купли-продажи не сохранился, в связи с чем, ФИО1 дважды предлагал ФИО3 повторно заключить его.

Представитель ответчика Трипутина Е.В. возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование позиции по иску указала, что договор купли-продажи доли в праве на коровник литер «А», общей площадью 1774,3 кв.м., расположенный по адресу: ул<адрес>, между ФИО3 и ФИО1 никогда не заключался. Документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, составлены не 01.11.2004 года, как указано в них, поскольку, исходя из содержания счёта-фактуры и приходного кассового ордера, на данных документах стоит печать, которая у ФИО3 появилась только в 2008 году. Данные документы не содержат существенных условий, предусмотренных для данной сделки, в том числе, указания на предмет договора, цену договора. ФИО3 отрицает, что цена сделки была согласована, что ФИО1 вносил денежные средства на его счёт.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что она является долевым собственником в отношении коровника, расположенного по адресу: <адрес>. Ей известно, что ? доля в праве принадлежит ФИО3 и ФИО1, так как они совместно использовали данное помещение в качестве склада, хотя данное здание в документах указано как коровник. После прекращения совместной деятельности в 2008 году ФИО1 и ФИО3 разделили принадлежащее им помещение, стали использовать его в шахматном порядке. Правоустанавливающие документы, в том числе, договор купли продажи между ФИО3 и ФИО1, она никогда не видела.

В представленном отзыве ответчик ФИО3 заявил о непризнании исковых требований. Указал, что в 2004 году приобрёл у ОАО «Совхоз № 2» ? долю в праве на коровник. В тот период времени работал совместно с ФИО1. В процессе хозяйственной деятельности он передавал ФИО1 денежные суммы для приобретения земельных долей, однако имущество ФИО1 оформил только на своё имя, пообещав передать часть земель в качестве оплаты за долю в коровнике. Письменный договор купли-продажи они не оформляли, поскольку он не зарегистрировал право собственности на приобретённое недвижимое имущество в связи с банкротством продавца. Кроме того, они не достигли соглашения о цене за спорное имущество. Он разрешил ФИО1 продолжать пользоваться частью принадлежавшей ему доли в коровнике в целях избежать конфликта после прекращения совместной деятельности. С 2004 года ФИО1 не обращался за защитой нарушенного права, следовательно, он пропустил срок исковой давности.

В представленном отзыве третье лицо ФИО4 указала, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 никогда не заключался. Собственниками долей в праве кроме неё являются только ФИО2 и ФИО3. В счёт оплаты за долю в коровнике ФИО1 должен был передать часть земельных долей, принадлежавших ему на праве собственности, при этом деньги на их приобретение давал и ФИО3. Когда ФИО1 отказался это сделать между ФИО3 и ФИО1 произошёл конфликт.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В силу п. 2 Постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. При этом, согласно п. 3 Постановления, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключён. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2005 года за ОАО «Совхоз № 2» было признано право собственности на здание коровника литер «А» общей площадью 1838,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 28.10.2004 года между ним и ОАО «Совхоз № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО14 действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2004 года № А53-16567/03-С2, был заключён договор купли-продажи ? доли коровника, цена договора составила 40450 рублей. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.07.2022 года за ФИО3 зарегистрирован переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание коровника литер «А» общей площадью 1774,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 года, заключённого между ОАО «Совхоз № 2» и ФИО3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 года апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 была оставлена без рассмотрения (л.д. 23-25). Таким образом, право собственности ФИО3 на принадлежавшую ему долю в праве на коровник в предусмотренном порядке не было оформлено до 23.08.2022 года, т.е. даты вступления в законную силу решения суда от 20.07.2022 года. Сведения о зарегистрированных правах ФИО3 внесены в ЕГРН 12.12.2022 года (л.д. 49-50).

Из копии технического паспорта от 09.07.2010 года следует, что коровник по адресу: <адрес> имеет площадь 1774,3 кв.м., состоит из четырёх тамбуров, коридора и коровника (л.д. 7-13).

Из материалов дела следует, что 06.07.2009 года и 05.02.2014 года ФИО1 направлял в адрес ФИО3 уведомления с предложением заключить договор купли-продажи доли в праве на коровник (л.д. 16-19). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии текста договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи и его условий, истцом суду предоставлены: счёт-фактура от 01.11.2004 года № 7, согласно которому продавец - ИП ФИО3, покупатель ИП ФИО1, наименование товара - коровник 1/8, стоимость 23865 рублей 50 копеек (л.д. 20) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2004 года, согласно которой ИП ФИО3 принято от ФИО1 за коровник 23865 рублей 50 копеек (л.д. 21). Однако суд критически относится к данным доказательствам. Из содержания счёта-фактуры невозможно установить индивидуальные признаки объекта недвижимого имущества в отношении которого составлен данный документ. Кроме того, суд учитывает, что на представленных истцом доказательствах содержится оттиск печати ИП ФИО3, которая была изготовлена позднее времени заключения сделки, в 2008 году. В судебном заседании суду были предоставлены документы, согласно которым в 2004 году ФИО3 пользовался другой печатью, чем та, оттиск которой проставлен на счёте-фактуре и на квитанции к приходному кассовому ордеру. Сам по себе факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в отсутствие договора купли-продажи, содержащего существенные условия сделки, не свидетельствует о соблюдении формы сделки и об исполнении сторонами его условий. Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 использует часть помещения коровника в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции с 01.11.2004 года, что также подтверждается материалами дела (л.д. 14-15), не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку фактическое пользование спорным помещением с 2004 года в данном случае не может служить бесспорным и достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке.

Из показаний свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 следует, что ФИО1 и ФИО3 совместно использовали в качестве склада помещение коровника по адресу: <адрес>. После прекращения совместной деятельностью ФИО3 не требовал от ФИО1 освободить помещение, они просто разделили помещение в шахматном порядке и продолжали использовать помещение вдвоём. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не видели.

Акт раздела имущества от 06.12.2008 года допустимым доказательством не может быть признан, поскольку предметом раздела является склад, по ? за ФИО1 и ФИО3, в то время как спорным имуществом по данному делу является коровник.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Следовательно, спорная сделка могла быть заключена между ФИО1 и ФИО3 только в случае отказа долевых собственников от заключения договора на аналогичных условиях. Доказательства того, что такое требование закона было соблюдено, истец не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ФИО1 не являлся участником процесса по иску ФИО3 к ИП главе ФИО18 ФИО2, администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи. Таким образом, отсутствует преюдиция обстоятельств, установленных, по мнению истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 года, в части содержания отзыва ответчика администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области в части продажи ФИО3 части своей доли в праве ФИО1 без регистрационных действий. При этом суд исходит из того, что для основания и предмета иска, заявленного истцом, такое доказательство допустимым не является.

Срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГК РФ, при обращении истца в суд с иском по мнению суда не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права при постановлении судом решения от 20.07.2022 года.

Поскольку право собственности на объект недвижимого имущества в установленном законном порядке за ФИО3 было зарегистрировано только 12.12.2022 года, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора купли-продажи сторонами не составлялся, существенные условия договора купли-продажи недвижимой вещи в письменной форме не согласовывались, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи недвижимости, при этом несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечёт его недействительность (ненаступление для сторон правовых последствий, связанных с заключением договора). Использование истцом части спорного объекта недвижимости на протяжении нескольких лет само по себе может служить основанием для признания права собственности истца на долю в праве на коровник при наличии не прекращенного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, основания для сохранения обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, ФИО2, о признании договора заключённым и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на коровник литер «А», общей площадью 1774,3 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3, после вступления в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2023 года.