УИД 74RS0001-01-2024-005190-20
Дело № 2-5293/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - (ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2004г. за период с 05.05.2004г. по 23.09.2022г. в сумме 50 649,66 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1719 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.05.2004г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 18.02.2010г. Банк уступил права требования ООО «ЭОС» на задолженность ответчика по кредитному договору №24951366, ООО «ЭОС», в свою очередь, 23.09.2022г. уступило права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 05.05.2004г. по 23.09.2022г. в размере 111 987,36 руб., ООО «ПКО «Феникс». Истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163-164).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 162), в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о допуске к участию в деле своего представителя (л.д. 170).
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2022г. и доверенности от 14.12.2023г., выданной в порядке передоверия (л.д. 166-167), в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж ответчиком совершен в 2008 году, а заключительный счет истец выставил ответчику в 2022 году, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности (л.д.165).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2004г. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №24951366.
Из выписки по счету в соответствии с заявлением-анкетой ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами со счета (л.д. 9-19).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 является оферты ответчика, адресованной ЗАО «Банк Русский Стандарт» на заключение кредитного договора.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту ФИО1
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 05.05.2004г., данный кредитный договор считается заключенным с 05.05.2004г.
Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей (л.д. 9-19).
18.02.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №3 (л.д. 37-51).
23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №09-22 (л.д. 52-55).
05.02.2024г. ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 62).
Установлено, что истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33) и направил требование ФИО1 о полном погашении долга в размере 111 987, 36 руб. (л.д. 34), однако задолженность ответчиком погашена не была.
07.02.2024г. истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2004г. за период с 05.05.2004г. по 23.09.2022г. в размере 111 987, 36 руб., на основании указанного заявления истца 07.02.2024г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №24951366 от 05.05.2004г. в размере 111 987, 36 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 16.04.2024г. судебный приказ отменен на основании письменных возражений ФИО1 относительно его исполнения со ссылкой на то, что задолженность перед взыскателем отсутствует, более того, взыскателем пропущен срок исковой давности (л.д. 35).
Вместе с тем, как следует из справки о размере задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика за период с 05.05.2004г. по 23.09.2022г. по основному долгу составила 50 649,66 руб. (л.д. 6).
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Разрешая заявление ФИО1 о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс» суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истцом график платежей суду не представлен, доказательства направления заключительного счета в материалах дела отсутствует, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с даты внесения ответчиком последнего платежа 13.06.2008г., так как именно с этого момента кредитор узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности истёк 13.11.2011г.
Истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Челябинска 07.02.2024г. с заявлением о выдаче судебного приказа. На момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности по заявленному требованию истек (л.д. 82).
16.04.2024г. определением мирового судьи судебного участка № 2 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 98).
С исковым заявлением к ответчику истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Советский районный суд г. Челябинска 09.09.2024г. (л.д. 4, 65).
На момент обращения истца с иском в Советский районный суд г. Челябинска срок исковой давности по заявленным требованиям составил более 12 лет, то есть истец обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора <***> от 05.05.2004г., исходя из даты последнего платежа – 13.06.2008 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ООО «ПКО «Феникс».
При этом истец ООО «ПКО «Феникс» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался.
В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2004г. за период с 05.05.2004г. по 23.09.2022 г. в сумме 50 649 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок девять) руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 88 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.Р. Щеркина
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.