Дело № 2-355/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000545-67

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 14 июня 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 317089,05 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору не выполняет. За период с 26.03.2020 по 26.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженности по кредитному договору в сумме 323504,67 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 226096,41 руб., просроченные проценты – 82586,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7954,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 6867,68 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено. 20.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен 07.10.2021. Истец ПАО Сбербанк просит: 1) расторгнуть кредитный договор , заключенный 24.04.2019; 2) взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору , заключенному 24.04.2019, за период с 26.03.2020 по 26.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженности по кредитному договору в сумме 323504,67 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 226096,41 руб., просроченные проценты – 82586,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7954,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 6867,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Направили в суд пояснения на поступившие от ответчика возражения, в которых отразили следующее. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ. В связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, вопрос уменьшения суммы неустойки остается на усмотрение суда, а уменьшение – является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В таком случае, именно должник должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга. Поскольку обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, а задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, положения ст. 404 ГК РФ также не подлежат применению. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного в материалы дела расчета по состоянию на 26.04.2022 видно, что 05.08.2021 остаток срочной задолженности по кредитному договору был вынесен на просроченную задолженность. Поскольку срок возврата был изменен, срок исковой давности должен был истечь 05.08.2024. Однако, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление) установлено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Обращению в суд с исковым заявлением предшествовало обращение с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (судебный приказ от 20.09.2021), судебный приказ в последующем был отменен Ответчиком 07.10.2021 (1 месяц). Из разъяснений в п. 18 Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Поскольку на время рассмотрения дела срок исковой давности не течет, соответственно срок исковой давности истекает 05.09.2024. Исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Направила в суд возражения по иску, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотребление правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята. Также просит проверить требование истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ , зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> , ИНН <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением на банковское обслуживание.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписанный в электронном виде.

Заключение кредитного договора в электронном виде через систему электронного взаимодействия, т.е. через систему «Сбербанк Онлайн» соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п. п. 1 - 4 индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного 24.04.2019, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 317089,05 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.6 условий, количество ежемесячных платежей - 60, размер платежа -7863,44 руб., платежная дата -26 число месяца.

Факт предоставления денежных средств (кредита) заемщику в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету, выпиской по операциям Сбербанк Онлайн, в соответствии с которыми на счет заемщика 24.04.2019 произведено зачисление денежных средств в размере 317089,05 руб.

Следовательно, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 24.04.2019 возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 в установленном порядке не осуществила возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредита определен Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ля физических лиц.

Из раздела 3 Общих условий следует, что стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, размер платежа определяется по формуле.

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена неустойка, которая составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения задолженности включительно (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Каких - либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду также не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, определенная договором к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие условий кредитного договора, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении 24.04.2019 кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд находит расчет неустойки, исходя из историй начисления платежей по оплате задолженности, верным и соглашается с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из представленного истцом расчета начисление неустойки произведено по 05.08.2021, после чего неустойка не начислялась, следовательно, вышеуказанные положения закона на правоотношения, не распространяются.

Из материалов дела следует, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, 24.04.2022 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно требованию истца сумма задолженности по кредитному договору от 24.04.2019 по состоянию на 22.03.2022 составляет 317537,58 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее 25.04.2022.

Тем не менее, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 24.04.2019 по состоянию на 26.04.2022 (включительно) составляет 323504,67 руб., из которых: основной долг – 226096,41 руб., просроченные проценты – 82586,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7954,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 6876,68 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Начисление процентов и неустойки произведено согласно условиям кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком собственный расчет не представлен.

В письменном ходатайстве ответчик просил уменьшить размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В материалах дела нет данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, заключение кредитного договора – 24.04.2019, предусмотренное кредитным договором условие о возврате суммы кредита ежемесячными платежами - 26 число каждого месяца по графику гашения кредита, начиная с 26.05.2019, дату предъявления искового заявления в суд – 23.05.2022, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу), истцом не пропущены.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.04.2022 в размере 323504,67 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора от 24.04.2019, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, нарушены существенно, ею была допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Как следует из представленных в суд документов, 24.03.2022 заемщику, было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, где установлен срок возврата долга - не позднее 25.04.2022. До настоящего времени данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 07.10.2021 по делу .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6435,05 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.04.2019, заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 20.06.1991 года, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.04.2019 за период с 26.03.2020 по 26.04.2022 (включительно) в размере 323504,67 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 226096,41 руб., просроченные проценты – 82586,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7954,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 6867,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова