Гр. дело №2-6090/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-005310-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 926 102 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 159 250 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 53 523 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 075 425 руб. на срок 84 месяца под 18,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога ответчиком предоставлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по основному долгу в размере 897 043 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 29 058 руб. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с названным иском.

Определением суда от 21.10.2025 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АБК».

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако повестки ею не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 075 425 руб. на срок 84 месяца под 18,90% годовых (л.д33-36, 37).

В соответствии с п.6 ИУ возврат денежных производится посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 23 308 руб. – 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

30.10.2022 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 ИУ заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д.45-48)

Факт перечисления ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а также факт частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами) подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст.810 ГК РФ, ФИО1 нарушила обязанность по уплате задолженности, установленной графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 07.02.2025 образовалась задолженность по основному долгу в размере 897 043 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 29 058 руб. 82 коп.

03.02.2025 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано (л.д.27).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д.25-26).

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>., является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором, ответчик передала в залог кредитору транспортное средство для целей обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, постольку требования кредитора о взыскании задолженности за счет стоимости объекта залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд на основании положений ст.ст.334, 348 ГК РФ приходит выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, начальная продажна цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, а потому требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 159 250 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 523 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «АБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №от 31.10.2022: по основному долгу в размере 897 043 руб. 87 коп., по процентам в размере 29 058 руб. 82 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 53 523 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов транспортного средства – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.