Дело № 2-85/2025
УИД 55RS0018-01-2024-001070-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2024 в <адрес> ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи пресс-подборщика марки ПР-145С, предназначенного для заготовки рулонов сена стоимостью 490 000 рублей. Договор купли-продажи указанного пресс-подборщика между сторонами был заключен устно, расписка в получении денежных средств не оформлялась. Денежная сумма в размере 490 000 рублей была оплачена ответчику 10.07.2024 при покупке указанного пресс-подборщика для заготовки рулонов сена. При купли-продажи пресс-подборщика ответчик ФИО2 гарантировал, что агрегат пригоден для использования по назначению. При доставлении пресс-подборщика в своё хозяйство истец обнаружил существенные недостатки приобретенного агрегата, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов на его ремонт. Убедившись, что пресс-подборщик не подлежит восстановлению без несоизмеримых расходов и невозможности его использования для заготовки рулонов сена, истец вернул агрегат обратно продавцу ФИО2. На неоднократные обращения к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, выплаченные за пресс-подборщик, ФИО2 отвечал отказом. 28.10.2024 ФИО1 вызвал сотрудников полиции ОМВД России по Марьяновскому району (КУСП № от 28.10.2024) и снова попытался вернуть свои деньги в размере 490 000 рублей. Однако ФИО2 отказался вернуть денежные средства. Истец предъявил продавцу ФИО2 требования о возврате денежных средств в размере 490 000 рублей, уплаченных за неисправный пресс-подборщик непосредственно после того, как ему стало известно о выявленных недостатках, то есть непосредственно после обнаружения недостатков проданного товара. Отказ от возвращения денежных средств и расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке продавец ФИО2 мотивировал тем, что денежные средства, полученные от продажи неисправного пресс-подборщика в сумме 490 000 рублей им израсходованы и он не может возвратить одномоментно указанную денежную сумму истцу. Недостатки, выявленные истцом после приобретения пресс-подборщика, выразившиеся в невозможности его использования по прямому назначению для заготовки рулонов сена, без несения несоразмерных расходов на восстановительный ремонт агрегата являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены.
Просил взыскать со ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 490 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, осмотреть его не имелось возможности, так как пресс-подборщик находился в траве, у него не было кардана (карданный вал), без которого завести агрегат и проверить на работоспособность не представлялось возможным. На следующий день, находясь по месту своего жительства, он с механиком проверил пресс и установил, что пресс поврежден, на нем отсутствует кардан (карданный вал), имеются сварочные швы, пресс находится в нерабочем состоянии. Он позвонил ответчику и сообщил, что вернет пресс и потребовал возврата денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Через 2-3 дня он оттащил пресс назад к дому Шнора. При покупке пресса он не проверил его, так как доверился словам ответчика об исправности агрегата. Приобретая пресса он знал об отсутствии карданного вала, Шнор ему об этом говорил. Неисправности он обнаружил только дома. Он на нем не работал. С заявлением в отдел полиции он обратился спустя 3 месяца, поскольку надеялся, что Шнор вернет ему деньги.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, взыскав денежные средства в сумме 490000 рублей, уплаченные за некачественный товар.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он продавал три пресса. Старый бывший в употреблении пресс забрал покупатель из р.<адрес>, оставались два новых. ФИО1 приехал, посмотрел пресс-подборщик марки ПР-145С, выразил желание на его покупку. Цена пресса была 500000 рублей, он уступил 10000 рублей на покупку карданного вала, который у пресса отсутствовал, о чем он сообщил Кальва. Данным прессом он не пользовался, пресс был новым. Через несколько дней Кальва приехал на тракторе за прессом. Он рекомендовал проверить пресс еще раз, но Кальва этого не сделал. Позже Кальва позвонил ему и сообщил, что пресс не работает. Кальва притащил пресс назад к нему, сфотографировал его и опять увез домой, а через неделю вернул. Данный пресс он приобрел на Семиречинской базе в 2016 году, в подтверждение чего у него имеются платежные документы. Как ему пояснили на базе, в платежных документах указывается лицо, которое производит поставку, а не покупатель, в связи с чем в них отсутствует его фамилия.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи пресс-подборщика между сторонами в письменной форме не заключался. Документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялся.
28.10.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Марьяновскому району с заявлением по поводу неправомерных действий ФИО2 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024 следует, что в ходе проведения предварительной проверки установлено, что в июне 2024 года ФИО1 от своих знакомых узнал, что ФИО2 продает пресс-подборщик марки ПР-145С, предназначенный для заготовки рулонов сена. В конце июня 2024 года ФИО1 поехал к ФИО2 для того, чтобы посмотреть пресс-подборщик. По приезду к ФИО2, ФИО1 увидел пресс-подборщик, который стоял на заднем дворе его дома в траве и поэтому полностью его осмотреть не представилось возможным. После чего ФИО1 договорился со ФИО2, чтобы последний продал ему пресс-подборщик за 490 000 рублей. В начале июля 2024 года ФИО1 взял кредит в размере 350 000 рублей, а остальная сумма в размере 140 000 рублей у него была. 10.07.2024 ФИО1 поехал к ФИО2, чтобы забрать пресс-подборщик. По приезду к ФИО2 ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 490 000 рублей наличным расчетом и забрал пресс-подборщик, после чего отогнал его к себе домой. По приезду домой ФИО1 стал осматривать купленный им пресс-подборщик и обнаружил, что на нем не хватает некоторых запчастей. После этого ФИО1 сразу позвонил ФИО2, которому он пояснил, что данный пресс-подборщик он вернет ему обратно по причине не полной его комплектации. На что ФИО2 ответил, что это не проблема и пусть делает, что хочет. После чего ФИО1 отогнал ФИО2 пресс-подборщик и поставил его на прежнее место. При этом ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он вернул ему денежные средства в сумме 490 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что он уже потратил денежные средства и вернет деньги, когда продаст пресс-подборщик. В настоящее время ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2024, составленного в рамках отказного материала №, усматривается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> (по месту жительства ответчика ФИО2). На данном участке местности расположена различная сельскохозяйственная техника и агрегаты. На расстоянии 10 метров с восточной стороны от хозяйственных построек расположен пресс-подборщик марки ПР-145 (рулонный) №, красного цвета. В ходе визуального осмотра данного пресс-подборщика имеются повреждения и частичная деформация металла отдельных частей пресс-подборщика. С южной его стороны имеется трещина на корпусе около цепного механизма, где также видны сварочные работы и к корпусу приварена металлическая пластина для усиления, которая не предусмотрена заводом-изготовителем. С восточной стороны пресс-подборщика имеются повреждения в виде деформированной подножки, на прицепном устройстве также имеются следы сварочных работ, при осмотре центрального вала имеется деформация шлицов. Со слов ФИО2 данные повреждения на пресс-подборщике образовались в результате небрежной эксплуатации его гражданином ФИО1 в течение более одного месяца.
Указанное в протоколе осмотра подтверждается фотоматериалом.
19.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 490 000 рублей (л.д.13).
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в устной форме между сторонами был заключен договор купли-продажи пресса-подборщика. Пресс-подборщик был передан ответчиком истцу. За указанное имущество ответчик получил денежные средства в размере 490 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 этой же статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что гарантия на приобретенный истцом товар продавцом не установлена, доказательств иного в дело не представлено, то в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать то, что товар не соответствовал надлежащему качеству.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что к нему приехал брат ФИО1, попросил показать, где живет ФИО2, поскольку хотел купить у последнего пресс-подборщик. По приезду к Шнору, он стоял у машины, пресс он не осматривал, в разговоре между ними не участвовал. ФИО1 осматривал пресс. Было видно, что прессом давно не пользовались, так как он зарос травой. Он занял брату 90000 рублей и позже узнал о покупке. Пользовался ли ФИО1 прессом, ему не известно. Через несколько дней ФИО1 сказал ему, что намерен вернуть пресс.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что видел, как ФИО1 притащил пресс к себе домой. Пресс ему не понравился, так как не хватало запчастей, отсутствовал карданный вал и вязальник. Визуально на прессе уже работали. Работать на нем Кальва не смог, поэтому попросил оттащить пресс и поставить во дворе Шнора, на что он согласился.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО1 рассказывал ему о приобретении пресса и просил посмотреть пресс. При осмотре на прессе не было вязального аппарата, о чем он ему сказал. Иных повреждений он не увидел. По его мнению пресс был не новый, краска была выгоревшая. Использовался ли пресс в работе, пояснить не может.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что к ФИО2 приезжал покупатель (ФИО1) и осматривал пресс, который был предназначен другому покупателю. Первый покупатель приезжал со специалистом, они смотрели данный пресс и он при этом присутствовал, видел, что пресс был в рабочем состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ФИО2 продавал три пресс-подборщика, один из которых он хотел приобрести, но у него не хватило денежных средств. Ему известно, что один покупатель, приехал из р.<адрес> и приобрел у Шнора бывший в употреблении пресс-подборщик и намеревался позднее приобрести еще один новый из двух оставшихся. Он, при этом разговоре присутствовал. Красный новый пресс стоял за загоном, в траве на земле. Он присутствовал при покупке данного пресса ФИО1 и видел, что его привезли через какое-то время, сфотографировали и опять увезли. Утверждать, что пресс был исправен, он не может.
Каких-либо доказательств, подтверждающих не соответствие спорного пресс-подборщика надлежащему качеству, материалы дела не содержат, не представлены они и истцом в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом, письменный договор, определяющий конкретный предмет сделки купли-продажи (характеристики, индивидуальные особенности пресс-подборщика) сторонами заключен не был. Между тем, истец не отрицает, что знал об отсутствии у пресс-подборщика карданного вала и согласился на заключение договора при данных условиях. Кроме того, истец подтвердил, что не проверил агрегат на предмет его работоспособности при его приобретении.
Заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения либо обмана в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы истца о том, что у него не было возможности осмотреть пресс-подборщик, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено.
Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность принять меры к выяснению характеристик приобретаемого им имущества, в частности, мог привлечь специалиста для соответствия предмета договора условиям договора до заключения договора. Однако истец не пожелал воспользоваться такой возможностью.
Отсутствие письменного договора с указанием цены, индивидуальных признаков предмета договора исключает суждения и выводы о соответствии либо несоответствии пресс-подборщика, о котором заявляет истец, предмету сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи, спорные денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение конкретной сделки. Ответчиком были исполнены обязательства по договору купли-продажи, имущество передано истцу, доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 24.02.2025.