УИД №31RS0022-01-2024-002442-78 Дело №2-289/2025 (2-3190/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 16 января 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 65672,66 руб. проценты по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик 07.07.2015 заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику заем на сумму 59000руб. на срок до 31.07.2020 под 28% годовых, и утверждая, что право требования указанной суммы он получил на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования, заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "АСВ" и ИП ФИО1, и по которым он (истец) получил права требования долгов с должников банка, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа.
Обосновывая сумму требований, истец сослался на то, что 22.01.2019 решением Валуйского районного суда Белгородской области (гражданское дело №2-175/2019) был удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО2 и с должника в пользу истца была взыскана сумма основного долга и проценты на дату принятия решения судом. На основании решения был выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное фактическим исполнением по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.08.2024 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.08.2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Отменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение принято только по причине пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, в частности периода образовавшейся задолженности, расчета задолженности, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции признано подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Также судом апелляционной инстанции указано, что ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 13.05.2024, следовательно, от этой даты исчисляется срок исковой давности и начало срока приходится на 13.05.2021. Из представленного постановления об окончании исполнительного производства (л.д.35-36), следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 16.06.2022 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что долг ответчиком погашен 14.06.2022.
Таким образом, истец может требовать проценты за период с 13.05.2021 до 14.06.2022.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ИП ФИО1 – отслеживаемым отправление почтой России, извещение доставлено 27.12.2024; ФИО2 извещен лично в судебном заседании 18.12.2024. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив представленные в материалы гражданского дела позиции сторон, и установив на основании этого обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 59000руб., а ФИО2 принял на себя обязательство его возвратить в срок до 31.07.2020 ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, включающими в себя 2% от оставшейся суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.11-14).
Согласно подпункту 4 пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.01.2019 удовлетворен в части иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 138349,91руб., в том числе: 59000руб. – основной долг, 65349,91руб. – проценты, 14000руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220,67руб., а всего взыскать 142570,58руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение вступило в законную силу 01.01.2019.
Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора и получения предусмотренных им денежных средств ответчиком.
Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора 23.10.2019 судом был выдан исполнительный лист № № (л.д.33-34) по решению Валуйского районного суда Белгородской области от 22.01.2019, вступившему в законную силу 01.03.2019, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, где 11.12.2019 было возбуждено исполнительное производство, которое 17.06.2022 было окончено в связи с полным погашением должником всей взысканной судом суммы, которая погашалась должником частями.
В обоснование предъявленного требования ИП ФИО1 указал на то, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 получил право требования с ФИО2 суммы долга по договору потребительского займа от 07.07.2015 №ф.
В обоснование предъявленного требования истцом представлены:
договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "АСВ" и ИП ФИО1;
дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,
дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,
реестр должников, согласно которому уступаемая сумма долга ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, решению о частичном удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составила 844,52. (л.д.29).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Согласно разъяснению в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № "Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7879 физическим лицам (далее – должник) согласно приложению № к договору".
Как следует из пункта 1.4. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № "права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты".
Указание в договоре на уступаемое "право на проценты" в числе "прав, связанных с уступаемыми правами", свидетельствует о том, что в приложении № к договору уступки прав требования указывается размер основного уступаемого требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, уступка которого включает в себя уступку других прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Право требования процентов по кредитному договору производно от исполнения обязательства по оплате суммы основного долга и даты исполнения такого обязательства, при этом право требования суммы основного долга независимо от права требования процентов. Такое толкование соответствует пункту 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пункт 1.4. договора уступки прав требования (цессии) фактически дублирует указанную норму, определяя основное требование как уступаемое и иные производные от него требования, в том числе право на проценты, как непосредственно связанные с основным требованием. При этом по смыслу указанного пункта другие права, связанные с уступаемыми правами требования, и их размер могут быть не указаны в договоре уступки прав требования (цессии), при этом размер основного требования должен быть определен как существенное условие договора.
Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) в реестре должников указаны:
наименование имущества (позиций): "ФИО2, № от 2015-07-07, Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2019-01-22 по делу 2-175/2019;
сумма долга – 844,52".
Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) не содержит сведений о том, что цедент уступает цессионарию право требования процентов как основное. Кроме того, толкование Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) таким образом, что по его смыслу уступается в качестве основного требования право требования процентов, начисленных на сумму долга, с учетом указания в пункте 1.4. договора уступки прав требования (цессии) на то, что по договору уступаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, будет противоречить пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
На недопустимость начисления предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), указано также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Кроме того, указание в приложении №1 к договору уступки прав требования (цессии) в качестве уступаемого наименования имущества (позиций) на Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2019-01-22 по делу 2-175/2019 свидетельствует о том, что по договору уступается право требования денежных средств, взысканных (подтвержденных) указанным судебным актом, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Изложенное подтверждает правильность толкования приложения № к договору уступки прав требования таким образом, что указание в нем "сумма долга" подразумевает уступку права требования суммы основного долга по кредитному договору, поскольку требуемые в настоящем иске проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга по кредитному договору, не были взысканы Решением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если было бы уступлено право требования процентов в качестве основного права требования, приложение № к договору уступки прав требования (цессии) не содержало бы указания на уступаемое наименование имущества (позиций) - Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2019-01-22 по делу 2-175/2019, а содержало бы указание только на кредитный договор, на основании которого возникло такое право.
Учитывая, что на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № задолженность по оплате процентов на сумму неоплаченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась уже образовавшейся и первоначальный кредитор вправе был требовать её оплаты от ФИО2, то заключение договора уступки прав требования (цессии) указанных процентов с указанием их конкретного размера при отсутствии у цедента права требования уплаты основного долга в связи с его прекращением надлежащим исполнением подразумевает уступку права требования конкретного размера суммы долга, и не может толковаться как уступка права требования процентов без ограничения такой суммой. Цедент вправе был указать, что уступает право требования процентов без указания их конкретной суммы, однако стороны согласовали конкретный размер денежной суммы, право требования которой уступается, и не указали, что уступаемая денежная сумма является суммой процентов.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии неопределенности существенного условия договора – его предмета.
Неопределенность точного уступаемого права может повлечь нарушение прав ответчика предъявлением к нему требований об оплате одной и той же задолженности как цедентом, так и цессионарием, уступки цедентом того же права иным цессионариям, при этом как ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "АСВ" так и ИП ФИО1 являются лицами, профессионально осуществляющими деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, что прямо следует из их статуса, а ФИО2 является физическим лицом, не соответствующим таким критериям, в связи с чем в соответствии с разъяснениями в п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора должно осуществляться в пользу ФИО2
С учетом изложенного, при совокупном толковании условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему по условиям такого договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга по кредитному договору в размере 844,52 (без указания денежной единицы) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Как указано ранее решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.01.2019 исполнено, сумма основного долга по кредитному договору как следует из содержания решения суда была взыскана в полном объеме и возвращена 14.06.2022 согласно постановлению об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с возвратом суммы основного долга по кредитному договору соответствующее обязательство ФИО2 прекращено.
Поскольку обязательство ФИО2 по возврату суммы основного долга прекращено 14.06.2022, на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "АСВ" отсутствовало право требования суммы основного долга и оно не могло быть уступлено им, а следовательно не могли быть уступлены и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с изложенным, ввиду недоказанности факта уступки права требования процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "АСВ" истцу ИП ФИО1, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изложенные обстоятельства спора ранее судами не исследовались, на необходимость их исследования было указано судом апелляционной инстанции, а принятое ранее решение суда было отменено только по мотиву противоречия нормам права и материалам дела вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным в части.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 13.05.2024, следовательно, от этой даты исчисляется срок исковой давности и начало срока приходится на 13.05.2021.
Из представленного постановления об окончании исполнительного производства (л.д.35-36), следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 17.06.2022 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что долг ответчиком погашен 14.06.2022.
Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов за период с 13.05.2021 до 14.06.2022, а в требование истца о взыскании процентов за иной заявленный период не подлежит удовлетворению также и в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ИП ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 30.01.2025.
Судья