Решение по делу № 2-2037/2022 от 08.11.2022 - о признании расторжения договоров долевого участия в строительстве недействительным, признании договоров долевого участия в строительстве не расторгнутыми.

Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бонава Санкт-Петербург» о признании расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от <дата> недействительным, признании договора долевого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, по почте с описью вложения в ценное письмо, истцу поступила лишь претензия о нарушении обязательств по оплате с исх. № и исх. №, направлена истцу <дата>. Выслушав объяснения представителя ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о признании расторжения договоров долевого участия в строительстве недействительным, признании договоров долевого участия в строительстве не расторгнутыми отказать.

Дело № 2-2037/22 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о признании расторжения договоров долевого участия в строительстве недействительным, признании договоров долевого участия в строительстве не расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бонава Санкт-Петербург» о признании расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, признании расторжения в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Бонава Санкт-Петербург» договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, подземными и надземными паркингами, встроенным объектом дошкольного образования и отдельно стоящим объектом дошкольного образования с начальной школой. (2-3 этапы строительства) 3 этап строительства, три односекционных жилых дома (секции №, №, №) и подземный паркинг <данные изъяты> (строительному адресу: <адрес>) №, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение машино-места.

Согласно п. № договора цена настоящего договора составляет 12 328 581 руб., а также п. № определяет право дольщика производить оплату цены настоящего договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в том числе посредством аккредитива. Порядок расчета, определен сторонами, как траншевый, в следующем порядке:

денежные средства в размере 3 698 574 рубля оплачиваются дольщиком за счет собственных денежных средств посредством аккредитива, открытого в Банке на условиях, установленных п. № настоящего договора;

денежные средства в размере 3 698 574 рубля оплачиваются дольщиком за счет собственных денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе № настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 4 931 433 рубля оплачиваются дольщиком за счет собственных денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе № настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата денежных средств на расчетный счет застройщика производится в указанные сроки, но не ранее государственной регистрации настоящего договора со всеми дополнениями к нему в регистрирующем органе.

Пункт № обязует истца, при реализации своего права уступки прав требования по настоящему договору заключать соглашение с ответчиком в соответствии с нормами ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ. Все действия для совершения государственной регистрации соглашения о замене стороны или договора уступки прав требования (цессии) обязан произвести дольщик (или лицо, принимающее права и обязанности дольщика) самостоятельно за свой счёт, уплачивая пошлину и неся иные расходы.

Уступка прав и обязанностей дольщика по настоящему договору считается состоявшейся с момента государственной регистрации соглашения о замене стороны или договора уступки прав требования по настоящему договору в регистрирующем органе.

В то же время п. № договора определяет, что замена стороны по настоящему договору (уступка прав и требований по настоящему договору) также подлежит государственной регистрации, права и/или обязанности по настоящему договору к новому лицу переходят с момента государственной регистрации замены стороны по настоящему договору. До государственной регистрации замены дольщика в договоре застройщик обязан исполнять настоящий договор дольщику, а дольщик не в праве уклоняться от его исполнения, несмотря на факт подписания соглашения о замене стороны по договору или договора уступки прав требования (цессии), факт проведения каких-либо расчётов между дольщиком и третьим лицом в связи с заключением соглашения о передаче последнему прав по настоящему договору. Застройщик вправе не принимать от такого лица любые платежи в счёт исполнения настоящего договора, пока это лицо не будет зарегистрировано в качестве дольщика по настоящему договору.

В соответствии с п. № настоящий договор может быть расторгнут на основании одностороннего внесудебного отказа застройщика от исполнения настоящего договора в случаях, описанных в пункте № договора, при условии соблюдения следующей процедуры.

Не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до расторжения настоящего договора застройщик должен направить дольщику письменное требование о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора и о намерении расторгнуть договор при неисполнении указанного требования. Такое требование должно быть направлено по почте заказным (ценным) письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу дольщика для направления корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку. При неисполнении дольщиком указанного требования в течение 30 (тридцать) дней с момента его получения дольщиком, либо при возврате оператором почтовой связи заказного (ценного) письма с сообщением об отказе дольщика от его получения либо по причине отсутствия дольщика по указанному им в настоящем договоре (или в ином письменном документе на имя застройщика) адресу для направления почтовой корреспонденции, застройщик направляет дольщику по почте заказным (ценным/ письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает лично под расписку уведомление об отказе от исполнения настоящего договора застройщиком. Настоящий договор при этом будет считаться расторгнутым со дня, следующего за днём направления такого уведомления по почте или за днём вручения его дольщику лично.

Во исполнение договора в части обязательств по оплате цены договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт аккредитив в АО «Альфа-банк» на сумму 3698574 руб. с указанием получателя денежных средств в лице ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно обращение в адрес ответчика с просьбой согласования отличного от договора графика платежа. В ответ ответчиком был согласован новый график внесения денежных средств (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и был определен, как: 3 698 574 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 931433 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Позже истцом также подавались прошения (заявление об отсрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика. Платежи также осуществлялись.

В очередном заявлении об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец описала сложившуюся ситуацию, уведомив, что в целях полного выполнения финансовых обязательств по договору №, просила согласовать график платежей на остаток задолженности в размере 4 821 433 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 205 358,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1205358,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1205 358,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1205 358,25 руб.

Ввиду отсутствия ответа на обращение, истец была вынуждена искать альтернативные решения сложившейся ситуации, и обратилась к ответчику с намерением о заключении договора цессии, но получила отказ. После требования обосновать не выполнение договора в части п. №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия о нарушении обязательств по оплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с пояснением, что ею была заключена «пакетная сделка», состоящая из нескольких договоров, и не позволяющая уступку прав в части отдельных договоров, входящих в «пакетную сделку».

При этом, никаких дополнительных соглашений и иных документов, регулирующих «пакетную сделку» или повлекших ее заключение, ранее истцом не согласовывалось. Разъяснить сложившуюся ситуацию ответчик не намерен.

Тем временем, в указанной претензии истцу были обозначены условия оплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере 4 821433 руб. на расчетный счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив претензию, истец незамедлительно обратилась к ответчику ввиду несопоставимости сроков отправки и требования исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с разъяснением, что ведет работу с ипотечным отделом «Бонава-Санкт-Петербург», и намерена выполнить обязательства по договору № в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ипотечный кредитный сертификат о возможности предоставления ей ипотечного кредита на сумму 4 892 852 руб., о котором она также уведомила ответчика.

В ответ на намерение внести денежные средства в счет уплаты обязательств, истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснялось, что отсрочку ей предоставляли до ДД.ММ.ГГГГ, и на день (ДД.ММ.ГГГГ) начата процедура одностороннего расторжения договора, которая будет завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не давал возможность реализации ипотечного кредита, не согласовывал переуступку прав по спорному договору. В общении посредством официальной электронной почты ясности не давал.

В попытках спасти ситуацию, не понимая позиции ответчика, истец внесла денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 821433 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1201000 руб.

На запросы посредством электронной почты о подтверждении получения платежей ответа не было.

ДД.ММ.ГГГГ на личный счет истца поступила денежная сумма, в размере 9798 581 руб. с указанием назначения платежа, как «перечисление денежных средств клиенту в связи с расторжением дог № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 9 798 581,00. Без налога НДС», а также денежные средства на сумму 838 000 руб. с указанием назначения платежа как «перечисление денежных средств клиенту в связи с расторжением дог № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 9 798 581,00. Без налога НДС.».

Истец сделала вывод, что договор с ней был расторгнут.

Позже, посредством электронной почты истец получила уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении в орган регистрации прав заявления от ответчика о расторжении в одностороннем порядке спорного договора, в качестве документа основания для расторжения предоставлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, по почте с описью вложения в ценное письмо, истцу поступила лишь претензия о нарушении обязательств по оплате с исх. № и исх. №, направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с грубыми нарушениями условий договора и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Отказ в заключении договора цессии (переуступки прав требования), обоснован ранее заключенной «пакетной сделкой».

Пакетная сделка предполагает объединение нескольких операций с недвижимостью в одну, за счет включения в договоры определенных условий в соответствии со ст. 157 ГК РФ, такие условия в спорный договор включены не были. Дополнительных соглашений не заключалось.

Согласно п. № договора уступка прав требования по настоящему договору производится на основании отдельного соглашения в соответствии с нормами ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ. Все действия для совершения государственной регистрации соглашения о замене стороны или договора уступки прав требования (цессии) обязан произвести дольщик (или лицо, принимающее права и обязанности дольщика) самостоятельно за свой счёт, уплачивая пошлину и неся иные расходы.

Не осуществление действий со стороны ответчика, направленных на регистрацию договора переуступки прав требования и заключения дополнительного соглашения для заключения такого соглашения, по мнению истца, препятствовали реализации ее права на его заключения.

Отказ ответчика в принятии кредитных средств в качестве исполнения обязательств по оплате цены спорного договора, также повлекли нарушения п№ договора в части, определяющей право дольщика производить оплату цены настоящего договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

По мнению истца, сам по себе факт нарушения условий договора по смыслу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

Уведомление о расторжении договора, датированное отправкой ДД.ММ.ГГГГ, было получено истцом, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она была финансово состоятельна внести требуемую сумму путем заключения договора переуступки прав требования или использования кредитных средств. Ответчик был уведомлен о ее намерениях, но не предпринимал никаких действий, содействующих заключению такого договора.

В нарушение п.4 Федерального закона 214-ФЗ ответчик осуществил возврат средств (фактически расторгнув спорный договор), не направив в адрес истца предусмотренное упомянутой нормой закона уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместо этого, истцом была получена лишь претензия, которую она расценивает, как возможность урегулирование сложившейся ситуации, ввиду регулярного принятия средств ответчиком на свой расчетный счет и отсутствием претензий по порядку их зачисления.

Истец указывает, что односторонняя сделка ответчика по расторжению договора нарушает требования закона и ее право на жилище, гарантированное Конституцией и Жилищным Кодексом РФ.

Истец считает, что ответчиком не были исполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия спорного договора в части п.п. №, №, следовательно, ответчик не обладал правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора по основаниям просрочки совершения денежного платежа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бонава Санкт-Петербург» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, подземными и надземными паркингами, встроенным объектом дошкольного образования и отдельно стоящим объектом дошкольного образования с начальной школой. (2-3 этапы строительства) 3 этап строительства, три односекционных жилых дома (секции №, №, №) и подземный паркинг <данные изъяты> (строительному адресу: <адрес>, кадастровый №), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 73,24 кв.м. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения истцом финансовых обязательств перед ответчиком (п. №, п. №, п. №, п. №, п. № договора участия в долевом строительстве).

По условиям договора истец приняла обязательство произвести оплату цены договора в размере 12 328 581 рублей в порядке и сроки, установленные сторонами в п. № договора участия в долевом строительстве, и принять объект долевого строительства в установленном в п. № и п. № договора участия в долевом строительстве порядке.

Согласно п. № договора участия в долевом строительстве оплата цены договора должна быть произведена с рассрочкой в следующем порядке:

1) оплата долевого взноса в размере 3 698 574 руб. производится посредством внесения истцом на безотзывный покрытый аккредитив, открываемый в АО «Альфа-банк» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора участия в долевом строительстве (открытием аккредитива считается открытие счета и внесение денежных средств на него);

2) оплата долевого взноса в размере 3 698 574 руб. производится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3) оплата долевого взноса в размере 4 931 433 рублей производится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора настоящий договор может быть расторгнут на основании одностороннего внесудебного отказа застройщика от исполнения настоящего договора в случаях, описанных в пункте № договора, при условии соблюдения следующей процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бонава Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца машино-место №-мм, общей площадью 13,3 кв.м, а истец произвести оплату цены договора в размере 1 390 000 рублей в порядке и сроки, установленные в п. № договора купли-продажи и принять машино-место у ответчика согласно п. №, п. № договора купли-продажи.

В соответствии с п. №. договора купли-продажи оплата по договору производит с рассрочкой в следующем порядке:

1) оплата суммы 417 000 руб. производится истцом на расчетный счет ответчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи;

2) оплата суммы 417 000 руб. производится истцом на расчётной счет ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3) оплата суммы 556 000 руб. производится истцом на расчетный счет ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию, в которой со ссылкой на нарушения обязательства по оплате и наличии задолженности в размере 502000 рублей, потребовал в течение 3-х дней произвести оплату заложенности и уплатить договорную неустойку согласно п. № договора купли-продажи за нарушение исполнения обязательства в размере 14 056 руб., предупредив о праве застройщика расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ.

Претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчика выполнены не были, в связи с чем ответчиком было принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по оплате первого платежа по договору долевого участия в строительстве на аккредитив, что сторонами не оспаривается.

В то же время из материалов дела следует, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательства по оплате второго и третьего платежей, установленные договоре, после истечения которых ФИО1 письменно обращалась к ответчику с просьбой о переносе сроков оплаты.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый график внесения денежных средств, а именно: 3 698 574 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 4 931433 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также заявляла об отсрочке платежа, ответчик не оспаривает, что имелась устная договоренность о предоставлении отсрочки оплаты цены договора, однако сроки оплаты, установленные в договоре участия в долевом строительстве, изменены не были, изменения к договору не производились в установленном порядке и форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию, в которой со ссылкой на нарушения обязательства по оплате и наличие задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 4 821 433 рублей и по договору купли-продажи составила 502 000 рублей, потребовал в течение 3-х дней произвести оплату заложенности по договору купли-продажи и уплатить договорную неустойку согласно п. № договора купли-продажи за нарушение исполнения обязательства в размере 14 056 руб., а также уплатить цену договора и законную неустойку за просрочку исполнения обязательства согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 214-ФЗ, предупредив о праве застройщика расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ.

Оплату неустойки за истца произвело ООО «Авер Транс» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указания на это в назначении платежа, однако сумма задолженности истцом оплачена не была.

Уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки со счета, ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 9 798 581 руб., на день отправки уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве задолженность истца перед ответчиком составила 2 530 000 рублей. Доказательств иного истцом не представлено.

Расторжение договора участия в долевом строительстве было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

Возврат уплаченных истцом по договору денежных средств был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 798 581 руб. без удержаний, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 838 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства истца по оплате составила более 10 календарных дней, что на основании п. №, п. № и п. № договора купли-продажи является основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен возврат денежных средств в сумме 838 000 рублей с учетом удержания штрафной неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что оплата цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена ФИО1 в установленном договором порядке, следовательно, отказ от договора ответчиком на основании п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г № 214-ФЗ является правомерным и оснований для признания его недействительным с применением последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы истца о нарушении ее прав отказом ответчика от уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены одновременно два договора участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение помещения для хранения сельскохозяйственной продукции. Заключение данных договоров составляет пакетную сделку, поскольку согласно условиям продаж за ДД.ММ.ГГГГ. приобретение двух помещений единовременно предоставляет покупателю скидку в цене договора участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в размере 3%.

Условия «пакетности» описаны в п. № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стороны обоюдно приняли решение, что помещения, продаваемые на условиях пакетной сделки по отдельным договорам участия в долевом строительстве, подлежат одновременной передаче дольщику после полной оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, указанной в п. № каждого договора, отказ от прав и/или отчуждение (уступка) прав требования производятся дольщиком одновременно только в отношении всех помещений по двум договорам участия в долевом строительстве, составляющих пакетную сделку. Дольщик считается принявшим условия акционной пакетной сделки, оформленной двумя отдельными договора участия в долевом строительстве, с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, при решении истца произвести уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали уступке права требования, в том числе, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец планировала переуступить права по обоим договорам участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено.

Также согласно ст. 382 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) полностью или в части; уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, только после уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ на перевод долга должника требуется согласие кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение истцом обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве, а также условия «пакетности» в договоре, суд не усматривает нарушений прав истца в результате отказа ответчика в уступке прав требования с переводом долга.

Денежные средства в счет оплаты цены договоров истец внесла ответчику уже после направления уведомления о расторжении договоров, в связи с чем они обосновано не были приняты ответчиком в счет оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о признании расторжения договоров долевого участия в строительстве недействительным, признании договоров долевого участия в строительстве не расторгнутыми отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева