61RS0005-01-2022-005523-72

2-3692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2022 по исковому заявлению ФИО3 М.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2021г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Ауди 100 гос.рег.знак № ФИО4 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.рег.знак №, водитель ФИО5, и с припаркованным автомобилем ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, собственник ФИО6. Автомобиль КИА РИО гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди 100 гос.рег.знак № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП на дату ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

31.08.2021г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. 14.09.2021г. ответчик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения по ОСАГО частично в размере 135 265,88 руб. (часть повреждений была исключена на основании проведенного ответчиком трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза»). Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию №2637-09-21 от 20.09.2021г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.рег.знак <***> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 499 500,00 руб., без учета износа – 635 000,00 руб. Согласно экспертному исследованию № ГО-2637-09-21 от 20.09.2021г. ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля КИА РИО гос.рег.знак <***> на момент ДТП составляла 614 700,00 руб., величина годных остатков – 196 000,00 руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Размер материального ущерба при этом составляет 418 700,00 руб. (рыночная стоимость ТС 614 700,00 руб. – годные остатки 196 000,00 руб.).

29.09.2021г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 15.07.2022г. № У-22-70500/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной трасологической экспертизы АНО «Кабинет судебной экспертизы», согласно которой часть повреждений ТС истца соответствует, а часть - не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, так как все повреждения должны иметь единую причинно-следственную связь, эксперт посчитал что дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже в части относящихся к ДТП повреждений экспертом не определялась.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 264 734,12 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.08.2021г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Ауди 100 гос.рег.знак № ФИО4 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.рег.знак №, водитель ФИО5, и с припаркованным автомобилем ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, собственник ФИО6.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди 100 гос.рег.знак № ФИО4.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

31.08.2021г. истец обратился к ответчику САО «ВСК», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ № 0186691792, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 135 265,88 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию № 2637-09-21 от 20.09.2021г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.рег.знак <***> с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 499 500,00 руб., без учета износа – 635 000,00 руб. Согласно экспертному исследованию № ГО-2637-09-21 от 20.09.2021г. ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля КИА РИО гос.рег.знак <***> на момент ДТП составляла 614 700,00 руб., величина годных остатков – 196 000,00 руб.

29.09.2021г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» была осуществлена на основании проведенного им экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому часть повреждений частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.07.2022г. № У-22-70500/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной трасологической экспертизы АНО «Кабинет судебной экспертизы», согласно которой часть повреждений ТС истца соответствует, а часть - не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, так как все повреждения должны иметь единую причинно-следственную связь, эксперт посчитал что дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией от 13.09.2022г. ООО «ЭПУ «БАРС» на заключение № У-22-70500/3020-004 от 08.07.2022г. АНО «Кабинет судебной экспертизы» было установлено, что выводы, сделанные экспертом, не обоснованы, не доказаны, противоречивы. В частности, рецензентом было отмечено нижеследующее. В своем заключении эксперт не проводит анализ локализации, направления образования и характера образования повреждений на автомобиле Ауди-100 г/н № и автомобиля ВАЗ-21093 г/н №. Также он не определяет высотные характеристики имеющихся на данном автомобиле повреждений. Хотя эксперту были предоставлены фотоснимки данных автомобилей в поврежденном состоянии с мерной линейкой. Не проведение данного анализа противоречит требованиям п.2.2 Единой методике «сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия», и требованиям п.2.3 Единой методике «проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии» Что не позволяет полноценно произвести транспортно-трасологический анализ. На стр. 23 заключения утверждение эксперта о том, что следы повреждений имеют характер неоднократного касательного взаимодействия и т.д. и это установлено в рамках ответа на второй и третий вопрос, в корне противоречит выводам по данным вопросам. Так если обратиться к исследованию по данным вопросам, то в них имеются следующие утверждение по факту контакта автомобиля КИА-Рио и автомобиля Ауди-100. Стр. 10 эксперт указывает о соответствии высот повреждений на данных автомобилях. Стр. 14. Эксперт указывает о морфологическом соответствии повреждений автомобиля Ауди-1900 и правой боковой части кузова автомобиля КИА-Рио, и указывает, что повреждения могли образоваться при взаимном контактировании. В выводах на стр. 27 эксперт указывает о том какие повреждения могли образоваться на автомобиле КИА-Рио от контакта с автомобилем Ауди-100 Также следует отметить, что на стр. 10 при описании повреждений правой боковой части кузова автомобиля КИА-Рио, эксперт не упоминает о наложении повреждений, об неоднократном приложении ударной нагрузки и т.п.. Следовательно, данный экспертом вывод о несоответствии повреждений правой боковой части кузова автомобиля КИА-Рио обстоятельствам ДТП от 12.08.2021 года противоречит анализу проведенном экспертом по второму и третьему вопросам, а также не обоснован и не доказан. На стр. 24 эксперт отказывается от анализа второго столкновения автомобиля КИА-Рио с автомобилем ВАЗ-21093, на основании того, что он исключил возможность первого контакта автомобиля КИА-Рио с автомобилем Ауди-100. Но как раньше мы выяснили не обосновано и не доказано. Вот только не понятно, чем морфологическое строение задней левой части автомобиля ВАЗ-21093 отличается от морфологического строения задней правой части данного автомобиля, ведь они идентичны. Также из анализа эксперта не понятно, а в чем именно отличается объем повреждений на автомобиле КИА-Рио и автомобиля ВАЗ-21093, в чем он выражается, и как он должен быть. Ведь надо учитывать жесткость и характер контактирующих частей, что не было сделано. На протяжении всего заключения эксперт анализирует повреждения не понятного автомобиля КИА-Рио 217030 г.р.з. №.

Суд считает доводы, указанные в рецензии от 13.09.2022г. ООО «ЭПУ «БАРС», заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

Кроме того, суд учитывает, что трасологическое исследование страховой компании исключило лишь часть повреждений на автомобиле истца, как не относящиеся к заявленному ДТП, а трасологическое исследование финансового уполномоченного, так как все повреждения должны иметь единую причинно-следственную связь, посчитало, что дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным, в связи с чем фактически стоимость восстановительного ремонта даже по повреждениям, отнесенным к рассматриваемому ДТП, экспертом финансового уполномоченного не определялась. Таким образом, имеется два трасологических заключения с противоречивыми выводами, а экспертиза финансового уполномоченного является к тому же неполной. Таким образом, в материалах дела имелось два трасологических заключения с противоречивыми выводами, что уже само по себе являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы с учетом требований ст.87 ГПК РФ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2022г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца КИА РИО гос.рег.знак № в результате заявленного ДТП от 12.08.2021г. в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 500 800,00 руб., без учета износа – 622 400,00 руб., рыночная стоимость ТС – 834 400,00 руб., в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила и стоимость годных остатков не определялась.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 264 734,12 руб. (страховая сумма по ОСАГО 400 000,0 руб. – выплата 135 265,88 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 132 367,06 руб. (264 734,12 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 264 734,12 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 426 дней (период просрочки с 21.09.2021г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 21.11.2022г. (день уточнения исковых требований)) = 1 127 767,35 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, выплаченную частично в размере 689,81 руб. неустойку, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности, до 350 000,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 9000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что указанные судебные расходы истец понес в связи с необходимостью осуществления судебной защиты нарушенного права со стороны страховщика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 М.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 М.ича сумму страхового возмещения в размере 264 734,12 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 132 367,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 9 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 647,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.