Дело № 2-568/2025
74RS0029-01-2025-000343-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Моториной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с учетом изменений с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 53 815 руб., страховое возмещение – 75 108 руб., штраф – 88 454 руб., неустойку – 286 978 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 23000 руб., кроме того судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1348,80 руб., услуг курьера – 2 466,03 руб., нотариальных услуг – 2 640 руб., юридических услуг – 20000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., 20000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, неустойку с 11.02.2025г. от суммы страхового возмещения 176908 руб. по дату фактического исполнения. В обоснование иска указал, что 27.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 102 850 руб., из них страховое возмещение 95300 руб.27.09.2024 г. получена выплата неустойки 2057 руб., 10.10.2024 г. произведена доплата страхового возмещения – 6500 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 277 492 руб., с учетом износа 235 500 руб., величина утраты товарной стоимости 43 566 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024г. № в его пользу взыскано 52 671,50 руб., с которым он не согласен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО3 требования измененного иска поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе потому что исполнил решение финансового уполномоченного.( л.д.1-8 т.2)
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей третьих лиц службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, САО "ВСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.03.2024 года обход со стороны Агаповки 1 км, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 вследствие действий которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, 2022 года выпуска. ( л.д.138 т.1)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
28.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор цессии № согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 27.03.2024.
10.07.2024 Цессионарий обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
12.07.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, подготовленной
по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110267,39 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 300 рублей.
22.07.2024 Цессионарий обратился в Финансовую организацию с просьбой возместить расходы на эвакуацию транспортного средств в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости.
19.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату Цессионарию в размере 102 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которых 95 300 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей – расходы на эвакуацию, 550 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.
25.09.2024 от Цессионария в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
27.09.2024 Финансовая организация осуществила выплату Цессионарию неустойки в размере 2 057 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным
поручением №.
10.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату Цессионарию страхового возмещения в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
22.10.2024 между ФИО2 и ИП ФИО7 подписано соглашение о расторжении Договора цессии.
02.11.2024 от представителя ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
20.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>», и пришел к выводу об обоснованной выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, однако взыскал неустойку. Общий размер неустойки, рассчитанной с 31.07.2024 г. составил на момент рассмотрения заявления потребителя Финансовым уполномоченным 56 223 рубля 50 копеек. А с учетом тог, что страховщик осуществил выплату истцу нестойки (с учетом удержанного НДФЛ) в общем размере 3 552 рубля, то требование о взыскании неустойки было удовлетворенно в размере 52 671 рублей 50 копеек.
Обращаясь с исковым заявлением, истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с рыночными ценами - 277 492 руб., с износом - 235 500 руб., величина утраты товарной стоимости 43566 руб. ( л.д.43 т.1)
По ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада по средним рыночным ценам составляет без учета износа 230 723 руб., ( т.2), в соответствии с выводами эксперта, изложенными в этом же заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада по Единой Методике составляет без учета износа 176 908 руб.
Суд находит, что в рассматриваемой ситуации свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца не исполни ответчик без уважительны причин, не заключив необходимые договоры с СТОА. Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно выплатить страховое возмещение в денежной форме и возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам и страховым возмещением.
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.
В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Поскольку выводы заключения эксперта ИП ФИО9 лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 75 108 руб. Страховое возмещение в денежной форме, подлежащее взысканию с ответчика судом определено в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по ЕМР и выплаченного страхового возмещения. (176 908 руб. минус 101 800 руб.). При этом убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят разницу страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта ( 230 723 руб.- 176 908), т.е. сумму равную 53 815 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 198 450 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения, равная разнице рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причитающегося страхового возмещения.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу буквального толкования закона, т.е. (176 908 руб. - 101 800 руб.) *50%= 37 554 руб.
Истцом помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 31 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года и до полного исполнения решения суда в лимите ответственности страховщика.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчет за период с 31.07.2024 года (21-й день с даты обращения) по 10.02.2025 г. от суммы 176 908 руб. составит 343201,52 руб., а на дату вынесения решения 643 945,12 руб. (176 908 руб. х 1% х 364 дня); Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего ФИО2 может быть получена неустойка только в таком размере с разницей уже выплаченной неустойки, в том числе добровольно и с учетом решения финансового уполномоченного ( 400000 - 56223,5=343776,5). Основания взыскания сумм неустойки и штрафа в ином размере по доводам возражений суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Превышение размера взысканной неустойки размера взысканного страхового возмещения о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки в ином размере.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение АО «СОГАЗ» обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 4000 рублей ( л.д.127-130 т.1) и эксперта - 20000 рублей. (л.д. 51 т.2) судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1348,80 руб. ( л.д.9 т.1, услуг курьера – 2 466,03 руб.( л.д.24-28124,122, 105-106 т.1), нотариальных услуг – 2640 руб. ( л.д.126 т.1)., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 23000 руб. (л.д.83 т.1)
В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг эксперта, составившего заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства в размере 20 000 рублей, а так же заключение эксперта, для формирования первичного иска - 23000 рублей, на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность с правом представления интересов истца в связи с ДТП от 27.03.2024 г., почтовую и курьерскую доставку, суд считает обоснованным.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № и №, заключенные между ФИО2. и ФИО3 по условиям которых, определена оплата по оказанию юридических услуг в виде сбора документов для обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка претензии в страховую компанию, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 4000 и 20000 рублей. Кроме того, представлены кассовые чеки об оплате 4000 руб. – 05.02.2025, и 20000 – 05.02.2025 г. в счет услуг представителя по договору.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17317,48 рублей. (14317,48руб. - по материальным требованиям и по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.)
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 75 108 руб., убытки в размере 53 815 руб., неустойку за период с 31.07.2024 г. по 30.07.2025 г. в сумме 343 776,50 рублей, штраф – 37 554 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате судебного эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1348,80 руб., услуг курьера – 2 466,03 руб., нотариальных услуг – 2640 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 23000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 24000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 317,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года