Судья Фишова О.С. №33-1257/2023
производство № 2-914/2023
УИД 60RS0001-01-2022-012606-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,
судей Зайцевой Е.К., Падучих С.А.,
при секретаре Корьякиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124140 руб., а так же проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 683 руб.
В обоснование требований указано, что 05.03.2014 между АО Банк «Советский» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 24,9% годовых на срок до 05.03.2044, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ФИО1
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность в размере 124140 руб. из которых: 40765 руб. 14 коп. – основной долг, 8742 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 58678руб. 26 коп. - проценты по кредиту, 15 933 руб. 92 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, которую истец просил взыскать с ФИО2, а так же проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3683 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных в нём условиях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указал, что обязательства по кредитному договору перестал выполнять с апреля 2017 года. Просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО1 представил в суд возвражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в которых указал, что конкурсный управляющий АО Банк «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.09.2021 направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 7 рабочих дней, изменив, тем самым, срок исполнения обязательства ответчиком. Данная претензия ФИО2 не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Полагает, что исчисление срока исковой давности началость с 27.10.2021 – даты возвращения банку заказного письма.
Третье лицо – представитель АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку банк, направив ответчику претензию от 14.06.2019 с требованием о взыскании задолженности по кредиту, в которой установил срок для её возврата -в течение 30 календарных дней с даты направления претензии, воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы долга в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, изменив, тем самым, срок исполнения кредитного обязательства.
В возражениях на жалобу ФИО2 просил оставить решение суда в силе, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 так же просил оставить решение в силе.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лицо - АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между АО Банк «Советский» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 24,9% годовых на срок до 05.03.2044, а ответчик взял на себя обязательства своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен в день его заключения и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в предложении о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, карточного счета и договора банковской карты), а также с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», Тарифными планами и Тарифами Банка.
По условиям договора ответчик обязался в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 3.10 Условий предоставления Овердрафта установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленной на просроченную часть минимального обязательного платежа.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советсткий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа и процентов исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2019 с требованием об уплате задолженности по кредиту (основной долг 49507 руб. 82 коп., проценты 14775 руб. 43 коп.) в течение 30 календарных дней с даты направления данной претензии, оставлена последним без удовлетворения.
06.09.2021 в адрес заемщика повторно была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности (93110 руб. 56 коп.) в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, которая также оставлена ФИО2 без удовлетворения.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 10.09.2020 направил мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 70665,78 руб., образовавшейся в период с 03.05.2018 по 29.11.2019.
Вынесенный 24.09.2020 мировым судьей судебный приказ № ... на основании определения мирового судьи от 17.02.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору №... от 05.03.2014 перешло к истцу.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15.12.2022 составляет 124140 руб., из которых: 40765 руб. 14 коп. – основной долг, 8742 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 58678руб. 26 коп. - проценты по кредиту, 15 933 руб. 92 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Не оспаривая обстоятельства заключения договора кредитования на указанных условиях, факт получения кредитных денежных средств, пользование ими, а также внесение платежей в счет погашения задолженности, последний из которых был совершен 03.03.2018, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 382, 384, 196, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, исходя из даты последнего платежа по кредиту с учетом подачи настоящего иска в суд 16.12.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, ввиду неправильного применения судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Данный договор заключен сроком до 05.03.2044, последний платеж по договору должен быть внесен ответчиком 05.03.2044.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 16.12.2022, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 17.02.2022.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о возврате кредита путем периодических ( ежемесячных обязательных минимальных) платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца в суд с настоящим иском с учетом периода судебной защиты в приказном производстве и в совокупности с этим принять во внимание условия выставленного ответчику требования о досрочном взыскании долга от 14.06.2019.
Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 16.12.2022, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17.02.2022), истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 10.07.2018 (16.12.2022 - 3 года – 525 дней (период судебной защиты) =10.07.2018).
Поскольку в отношении платежей, которые должны быть внесены заемщиком после 10.07.2018 срок исковой давности не истек, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 05.03.2014, рассчитанная на 15.12.2022 ( на дату, указанную в иске – день, предшествующий дате подачи иска) в следующем размере:
40765, 14 руб. - основной долг,
30451, 14 руб. – проценты (40765,14 х 24,9 % х 3 г.)
2145, 53 руб. – просроченный основной долг на 31.07.2018 ( по расчету задолженности истца – просроченный овердрафт, один платеж, который попал в период после 10.07.2018),
924, 30 руб.- проценты просроченные на 31.07.2018.
К требованию о взыскании пени судебная коллегия считает возможным применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 10000 руб., учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тем более, что уменьшение неустойки по данному делу так же происходит по сроку исковой давности.
Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки, установленной договором 24,9% годовых, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. (с 16.12.2022, с даты, следующей за датой, по которую произведен расчет процентов и пени).
Судебная коллегия рассчитывает сумму процентов на дату вынесения решения (с 16.12.2022 по 18.07.2023), подлежащую взысканию в размере 6264, 48 руб. ( 24,9 % от суммы долга 42910, 65 руб. за 214 дней).
Также подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму долга и процентов исходя из 1% за каждый календарный день неисполнения обязательства в соответствии с абз.1, 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, которая начисляется до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия определяет к взысканию сумму неустойки с 16.12.2022 по 18.07.2023 в размере 1000 руб., так же применяя ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная сумма неустойки исходя из 1% на сумму долга и процентов за каждый календарный день выражается необоснованно значительной суммой, на много превышающей все остальные виды взысканий.
В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены только на 72, 7 % (74286, 53 руб. и неустойка для исчисления госпошлины берется по иску 15933руб. = 90219 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2680 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 05.03.2014 за период с 10.07.2018 по 15.12.2022 в размере 84286 руб. 53 коп., из которых 42910 руб. 65 коп. – основной долг, 31375 руб. 86 коп. – проценты по кредиту, 10000 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на дату вынесения решения суда (за период с 16.12.2022 по 18.07.2023 ) в размере 6264 руб. (24,9 % годовых), которые далее с 19.07.2023 начисляются на сумму основного долга и подлежат взысканию до дня возврата суммы займа; пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов 1000 руб. на дату вынесения решения суда (за период с 16.12.2022 по 18.07.2023 ) (в размере 1% в день), которые далее с 19.07.2023 начисляются на сумму основного долга и процентов и подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2680 руб., отказав в остальной части иска.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.
Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова
Судьи: подпись Е.К.Зайцева
подпись С.А.Падучих