Приговор по делу № 1-15/2023 от 26.07.2023

Уг. дело № (1-266/2022)

УИД 51RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., помощниках судьи Смолиной К.Е., Астровик О.Н., Решетове А.С.,

с участием государственных обвинителей Прониной С.А., Гринивецкого А.А., Донецкой Е.А., Надточей А.С.,

потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №4 и ФИО3 №2,

защитника адвоката Родионова И.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работавшего подсобным рабочим в ИП ФИО18, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 01 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 01 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК Российской Федерации (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 07 месяцам лишения свободы; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 03 месяца 22 дня, в срок наказания зачтено время до даты вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и установленное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – установленное лицо), находясь на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №2, хранящегося в помещение гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № А (далее по тексту - ГСК №А) по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

При этом ФИО2 и установленное лицо распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что ФИО2 при помощи лома, обнаруженного в вышеуказанном ГСК №А, сломает запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего они незаконно проникнут в помещение гаража, откуда каждый из них похитят имущество, которым впоследствии распорядятся совместно.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и установленное лицо, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к помещению гаража №, расположенного в ГСК №А по адресу: г. Мурманск, <адрес> этого, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи предмета, используемого в качестве орудия (лом), сломал запорные устройства, установленные на двери гаража, после чего ФИО2 и установленное лицо незаконно проникли в помещение гаража, откуда в указанный вышн период, совместно, по предварительному сговору, тайно похитили телевизор с жидкокристаллическим монитором, марки «Сони» («Soni»), стоимостью 700 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО3 №2, причинив последнему ущерб на указанную сумму. После этого, ФИО2 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 03 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и установленное лицо, находясь на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, хранящегося в помещение гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №А (далее ГСК №А) по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

При этом ФИО2 и установленное лицо распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что ФИО2 при помощи лома, обнаруженного в вышеуказанном ГСК №А, сломает запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего они незаконно проникнут в помещение гаража, откуда ФИО2 и установленное лицо похитят имущество, которым впоследствии распорядятся совместно.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и установленное лицо в период 03 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к помещению гаража №, расположенного в ГСК №А по адресу: г. Мурманск, <адрес> этого, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи предмета, используемого в качестве орудия (лом), сломал запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего ФИО2 и установленное лицо незаконно проникли в помещение гаража, откуда в указанный период, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно:

- комплект из 4 литых диска «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana»), диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 810 рублей за 1 диск, а всего общей стоимостью 23 240 рублей;

- комплект из 4 летних шин, производства Китайской народной республики диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, а всего общей стоимостью 20 000 рублей;

- пароварку производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей;

- соковыжималку производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей;

- походный рюкзак производства Российской Федерации, стоимостью 1000 рублей;

- микроволновую печь марки «Эл Джи» («LG»), стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 45 740 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО2 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, на хищение имущества принадлежащего ФИО3 №4 и ФИО3 №5, находящегося в помещении гаража № авто-гаражного комплекса № (далее АГК №), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, подошел к двери гаража и реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи предмета используемого в качестве орудия (металлический прут), обнаруженного в вышеуказанном АГК №, сломал запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего незаконно проник в его помещение, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №4, а именно:

- комплект автомобильных колес в сборе состоящий из двух автомобильных шин марки «Бриджстоун» («BRIDGESTONE»), установленных на автомобильные диски диаметром 14 дюймов производства Китайской народной республики, а также из двух автомобильных шин марки «Кама», установленных на автомобильные диски, диаметром 14 дюймов производства Китайской народной республики, общей стоимостью 11 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных дисков производства Китайской народной республики диаметром 14 дюймов, стоимостью 500 рублей за каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 000 рублей,

а также имущество принадлежащее ФИО3 №5, а именно:

- комплект из четырех автомобильных шин марки «Бриджстоун» («BRIDGESTONE») диаметром 15 дюймов, стоимостью 2500 рублей за одну шину, а всего - 10 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных диска марки «КИА» («KIА»), стоимостью 3 750 рублей за один диск, общей стоимостью 15 000 рублей;

- бензопилу «Штиль», стоимостью 10 000 рублей;

- одну шину марки «Штиль», стоимостью 1200 рублей;

- одну бутылку масла моторного марки «Штиль» емкостью 1 литр, стоимостью 1000 рублей;

- один мерный стаканчик марки «Штиль», стоимостью 300 рублей;

- одну катушку для бензопилы марки «Штиль», стоимостью 1500 рублей;

- комплект из 2 задних тормозных колодок производства Китайской народной республики, стоимостью 1 000 рублей;

- два баллонных ключа производства Российской Федерации, стоимостью 500 рублей за один баллонный ключ, а всего на общую сумму 1 000 рублей;

- домкрат подкатной на 1,5 тонны производства Российской Федерации, стоимостью 2 000 рублей;

- набор кастрюль эмалированных в количестве 3 штук производства Российской Федерации, общей стоимостью 3 000 рублей;

- набор столовых приборов из 10 вилок, 10 чайных ложек и 10 столовых ложек производства Российской Федерации, общей стоимостью 1100 рублей;

-набор кухонных принадлежностей производства Российской Федерации, стоимостью 400 рублей,

- набор досок разделочных из дерева в количестве 3 штук производства Российской Федерации, общей стоимостью 500 рублей;

- электрический самовар производства Российской Федерации, емкостью 5 литров, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 51 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 №4 материальный ущерб, на общую сумму 13 000 рублей, а потерпевшему ФИО3 №5 материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

После этого, ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и установленное лицо, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения гаража №, расположенного в авто-гаражном комплексе № (далее АГК №), по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

При этом ФИО2 и установленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 при помощи металлического прута, обнаруженного в вышеуказанном АГК №, сломает запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего они незаконно проникнут в помещение гаража, откуда ФИО2 и установленное лицо похитят имущество, и распорядятся им совместно.

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и установленное лицо, в указанный выше период, находясь у помещения гаража №, расположенного в АГК №, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к помещению гаража №, расположенного в АГК № по адресу: г. Мурманск, <адрес> этого, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи предмета, используемого в качестве орудия (металлический прут), сломал запорные устройства, установленные на двери указанного гаража, после чего последний и установленное лицо незаконно проникли в помещение гаража, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №3, а именно:

- три автомобильные шины «Формула Энерджи» («FORMULA ENERGY») диаметром 15 дюймов, общей стоимостью 10 000 рублей;

- три автомобильных диска марки «Шевроле» диаметром R15, общей стоимостью 25 000 рублей;

- один автомобильный диск марки «Шевроле» диаметром 17 дюймов, стоимостью 6 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных шин марки «Бриджстоун Дулер» («BRIDGESTONE DUELER H/T») диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, общей стоимостью 20 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных диска «Митсубиши» («Mitsubishi») диаметром 17 дюймов, стоимостью 12 500 рублей за один диск, общей стоимостью 50 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных шин марки «Проксис СФ» СУВ Тойо» («PROXES CF2 SUV TOYO») диаметром 16 дюймов, стоимостью 2 500 рублей за один диск, общей стоимостью 10 000 рублей:

- комплект из четырех автомобильных дисков марки «Ензо» («ENZO») диаметром 16 дюймов, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей;

- одну автомобильную шину марки «Нексен Вингард винспайк ДаблЭйч62» («NEXEN WINGUARD winSpikeWH62») диаметром 17 дюймов, установленную на автомобильном диске марки «Хонда» диаметром 16 дюймов, общей стоимостью 5 000 рублей;

- одну автомобильную шину марки «Родстоун Вингард винспайк» («ROADSTONE WINGUARD winSpike»), диаметром 16 дюймов, установленная на автомобильном диске марки «Хонда» диаметром 16 дюймов, общей стоимостью 5 000 рублей;

- два автомобильных диска марки «Хонда» стоимостью 3 000 рублей за один диск, а всего на общую сумму 6 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных шин марки «ФИО1» («TIGAR SUMMER SUV») диаметром R18 стоимостью 3 750 рублей за одну шину, общей стоимостью 15 000 рублей;

- комплект из четырех автомобильных диска марки «Вольво» («VOLVO») диаметром 18 дюймов, стоимостью 10 000 рублей за один диск, общей стоимостью 40 000 рублей;

- ручной фонарик марки «ЗИЛ», стоимостью 1 000 рублей;

- ящик для инструментов с инструментами производства Российской Федерации, общей стоимостью 2 000 рублей;

- морозостойкие провода «прикуривания» с зажимами АКБ марки «Аллигатор» («ALLIGATOR») 2,5 метра, общей стоимостью 500 рублей;

- пластмассовый футляр с инструментами производства Российской Федерации, стоимостью 3 500 рублей;

- домкрат гидравлический подкатной марки «Автопрофи» («AUTOPROFI»), стоимостью 3 500 рублей;

- домкрат гидравлический подкатной производства Российской Федерации, стоимостью 2 500 рублей;

- один задний автомобильный фонарь производства Китайской народной республики, стоимостью 1 000 рублей;

- компрессор марки «Терра-С» («TERRA-S»), стоимостью 1 500 рублей;

- футляр черного цвета фирмы «Гайпер Тауч» («HYPER TOUGH») с инструментами, общей стоимостью 10 000 рублей;

- набор ключей марки «Гайпер» («HYPER»), стоимостью 2 000 рублей;

- два рычага подвески на автомобиль «Сузуки» производства Китайской народной республики, стоимостью 4 000 рублей за один рычаг, а всего на общую сумму 8000 рублей;

- ключ баллонный телескопический производства Российской Федерации, стоимостью 700 рублей;

- лопату «Фискарс», производство Российской Федерации, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 272 200 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 №3 значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО2 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 в период с 04 часов 10 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3 №6, и находящимся у <адрес> в г. Мурманске, без цели его хищения, с целью поездки, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, незаконно проник внутрь автомобиля, где сев на водительское сидение, с помощью имевшегося при себе ключа от почтового ящика, включил зажигание автомобиля, достал из под приборной панели провода замка зажигания, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем по территории г. Мурманска, от <адрес> до <адрес> г. Мурманске, тем самым, совершил угон, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что преступления совершены им, в том числе совместно с ФИО32, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение установлена судом исходя из следующих доказательств.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и, оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что в середине декабря после 22 часов он, ФИО19 и знакомый последнего пришли к одному из гаражей в гаражном кооперативе в районе <адрес> в г. Мурманске. Дверь гаражного бокса не была заперта. Он зашел в гараж и обнаружил там лом, который решил использовать, чтобы открыть двери других гаражей для совершения краж. Затем они проследовали к двери другого гаража. Он попросил ФИО19 наблюдать за окружающей обстановкой, а сам при помощи лома сбил навесной замок гаража, открыл дверь и прошел внутрь, откуда вынес телевизор. Знакомый ФИО19 также вынес имущество из гаража. Затем он аналогичным способом проник в другой гараж, откуда похитил имущество. В эти сутки он проник в два гаража. Похищенное имущество они втроем перенесли на край гаражного ряда и спрятали. Поскольку он был должен ФИО32 деньги, то решил расплатиться с ним похищенными вещами, в связи с чем, отдал последнему имущество на следующий день (т. 2 л.д. 34-37, 162-164, т. 6 л.д. 171-172).

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он в целом поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, вместе с тем, хищение имущества совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО32 В ходе предварительного расследования указывал обратное, поскольку хотел помочь другу – ФИО32 избежать уголовной ответственности. С этой целью он действительно звонил по телефону ФИО19, просил не сообщать сотрудникам полиции о том, что ФИО32 участвовал в хищении.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО26 обвиняемый ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2 (т. 5 л.д. 116-120).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в АГК №А по <адрес> в г. Мурманске, где хранился телевизор с жидкокристаллическим монитором, марки «Сони» («Soni»), приобретенный примерно 5 лет назад за 5 000 рублей. В настоящий момент с учетом эксплуатации цена телевизора составляет 700 рублей. Последний раз он был в своем гараже вечером, примерно, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ворота гаража закрываются на навесной замок. Примерно, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от соседа по гаражному кооперативу он узнал, что его гаражный бокс вскрыт. Приехав к гаражу, он обнаружил отсутствие на воротах навесного замка, который лежал у гаража. Ворота видимых повреждений не имели. В помещении гаража порядок вещей был нарушен, отсутствовал телевизор (т. 2 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля - ФИО19 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им следует, что в середине декабря 2020 года, он находился дома у Свидетель №5, где познакомился с ФИО2 После 22 часов он вместе с ФИО2 по предложению последнего пришел в один из домов в г. Мурманске, где в подъезде встретились с ФИО32 После этого, они все вместе пошли гулять, и пришли к гаражам, расположенным в районе торгового центра «Плазма». Они прошли вглубь авто-гаражного кооператива, где ФИО2 сказал ему остановиться у одного из гаражей и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никого не было. Он стоял, и по просьбе ФИО2 смотрел за дорогой. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 и ФИО32 заходят в один из гаражей и выносят из него строительные мешки зеленого цвета с вещами. Последние попросили его помочь отнести вещи в другое место, что он и сделал. Вещи они перенесли в конец гаражного ряда у оврага и спрятали. В этот момент он понял, что ФИО2 и ФИО32 совершают кражу, поэтому ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера <***> позвонил ФИО2 и попросил сообщить работникам полиции о том, что при совершении кражи с ними не было ФИО32, а был его (ФИО19) знакомый из <адрес>, на что он ему отказал и дал правдивые показания. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной в гаражном кооперативе по <адрес> в г. Мурманске, он опознал ФИО2 и ФИО32, которые совершили хищение из гаража, а также себя, когда он вместе с последними переносил мешки с имуществом. При этом в руках у ФИО2 также был лом (т. 2 л.д. 115-119, 144-146).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО19 подтвердил свои показания (т. 5 л.д. 116-119).

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО3 №2 полностью подтверждаются письменными доказательствами и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 сообщил в отдел полиции о взломе его гаража №, расположенного в ГСК №А в г. Мурманске по <адрес> и хищении телевизора с жидкокристаллическим монитором марки «Сони» («Soni»), стоимостью 700 рублей в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63).

Протоколами осмотров места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение гаража №, расположенного в ГСК по <адрес> в г. Мурманске, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 2 л.д. 65-70, т. 4 л.д. 242-250).

Согласно протоколу осмотра предметов изучено содержимое компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже в ГСК по <адрес> в г. Мурманске, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 129-130), и установлено, что на записи зафиксированы действия ФИО2 и ФИО32 группой лиц по предварительному сговору в период с 03 часов 13 минут до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, по хищению имущества из помещения гаража потерпевшего ФИО3 №2, События, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, который при просмотре видеозаписи опознал себя, ФИО2 и ФИО32 (т. 2 л.д. 131-140). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 141-142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления – гаражный бокс № ГСК 53А по <адрес> в г. Мурманске, а также указал место, где он, с тремя молодыми людьми спрятал похищенное имущество – конец ряда гаражей в ГСК №А (т. 6 л.д. 203-208).

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему, помимо изложенного выше, установлена судом исходя из следующих доказательств.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, ФИО19 и знакомый последнего прошли к одному из гаражей в гаражном кооперативе в районе <адрес> в г. Мурманске. Дверь гаражного бокса не была заперта. Он зашел гараж и обнаружил там лом, который решил использовать, чтобы открыть двери других гаражей для совершения краж. Затем они проследовали к двери другого гаража. Он попросил ФИО19 наблюдать за окружающей обстановкой, а сам и знакомый ФИО19 совершили хищение имущества из гаража. После этого он и знакомый ФИО19 проследовали к гаражному боксу в другом ряду, где он при помощи лома сбил навесной замок гаража, открыл дверь и прошел внутрь и вынес на улицу комплект колес, микроволновую печь, соковыжималку, пароварку и походный рюкзак. Похищенное имущество они втроем перенесли на край гаражного ряда и спрятали. Поскольку он был должен ФИО32 деньги, то решил расплатиться с ним похищенными вещами и отдал последнему имущество на следующий день (т. 2 л.д. 34-37, т. 6 л.д. 171-172).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО32 обвиняемый ФИО2 сообщил время и место совершения преступления (т. 5 л.д. 102-107).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что у него в собственность имеется гараж № ГСК № А по <адрес> в г. Мурманске, в котором он хранит различные бытовые вещи и колеса на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, он с супругой посещали гараж и все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов 00 минут председатель ГСК по телефону сообщил ему, что дверь его гаража открыта. Он с супругой приехал на место и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, на ней отсутствовал навесной замок. Само полотно двери и врезной замок также были повреждены. Из гаража пропали: комплект из 4 литых дисков диаметром 17 дюймов стоимостью 5 810 рублей за 1 диск, а всего общей стоимостью 23 240 рублей; комплект из 4 летних шин производства Китайской народной республики диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, а всего общей стоимостью 20 000 рублей; пароварка производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей; соковыжималка производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей; походный рюкзак производства Российской Федерации, стоимостью 1 000 рублей; микроволновая печь марки «Эл Джи» («LG»), стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 45 740 рублей. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку единственный его доход - это пенсия в размере 20 000 рублей. Его супруга получает пенсию 12 000 рублей и заработную плату – 20 000 рублей в месяц. Общий доход семьи - 52 000 рублей в месяц. Они вносят коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей в месяц. Хищение имущества, особенно комплекта колес поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку приобрести новый для него затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему возвращены автомобильные диски, в связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму не возвращенного имущества - 22 500 рублей (т. 1 л.д. 211-213, 214-216, 227-228, 231-232).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им следует, что в середине декабря 2020 года, он находился дома у Свидетель №5, где познакомился с ФИО2 После 22 часов он вместе с ФИО2 по предложению последнего пришли в один из домов в г. Мурманске, где в подъезде встретились с ФИО32 После этого, они все вместе пошли гулять, и пришли к гаражам, расположенным в районе торгового центра «Плазма». Они прошли вглубь авто-гаражного кооператива, где ФИО2 сказал ему остановиться у одного из гаражей и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никого не было. Он стоял, и по просьбе ФИО2 смотрел за дорогой. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 и ФИО32 заходят в один из гаражей и выносят из него 4 колеса на дисках. ФИО2 попросил его помочь перенести колеса на дисках. Вместе они отнесли указанные колеса в овраг и спрятали. В этот момент он понял, что ФИО2 и ФИО32 совершают кражу, поэтому ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера <***> позвонил ФИО2 и попросил сообщить работникам полиции о том, что при совершении кражи с ними не было ФИО32, а был его (ФИО19) знакомый из <адрес>, на что он ему отказал и дал правдивые показания (т. 2 л.д. 115-119, 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что, примерно, 15-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону ФИО32 и предложил приобрести колеса в комплекте (резина, диски), диаметром 17 за 5 000 рублей. Он встретился с ФИО32 и на автомобиле они приехали в авто-городок, расположенный напротив торгового центра «Плазма». ФИО32 указал ему место, где необходимо остановиться. Последний вышел из автомобиля, зашел за угол одного из гаражей, откуда возвратился с колесами и поместил их в автомобиль. Он отвез ФИО32 к дому, заплатив ему за колеса 1 500 рублей. В этот же день в мессенджере «Вотсап» ФИО32 предложил приобрести у того соковыжималку и микроволновку за 3 000 рублей, на что он ответил отказом. Он позвонил ФИО20, и они договорились о встрече по поводу приобретения последним колес. На следующий день он привез к дому ФИО20 колеса, которые последний приобрел за 6 500 рублей. После продажи колес он поехал к ФИО32 и отдал ему 3 500 рублей, которые был должен за колеса. В конце декабря 2020 года ему от ФИО32 стало известно, что комплект колес с дисками, проданный ему, был краденным (т. 2 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что, примерно, 15-ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Мурманска он встретил ФИО21, который предложил приобрести у него автомобильные диски диаметром 17 за 10 000 рублей, доставшиеся ему в уплату долга. Он согласился приобрести диски за 7 000 рублей и дал ФИО21 свой мобильный телефон. На следующий день в вечернее время по предварительной договоренности ФИО21 привез колеса к его дому по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Он расплатился с последним и забрал колеса. ФИО21 попросил его отдать шины, когда он будет устанавливать диски на автомобиль, на что он согласился. В конце декабря 2020 года он отвез колеса на шиномонтажный пункт, где их разбортировали, и разместил на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанных шин (для летнего сезона) в количестве четырех штук за 8 000 рублей. На следующий день он продал шины неизвестному мужчине за 7 000 рублей. Поскольку приобретенные диски не подошли на его автомобиль, он выставил их на продажу на сайте «Авито» за 20 000 рублей. Продать диски не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по поводу объявления о продаже автомобильных дисков (т. 2 л.д. 4-6).

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО3 №1 полностью подтверждаются письменными доказательствами и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщил в отдел полиции о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража №, расположенного в ГСК № А по <адрес> в г. Мурманске комплекта из 4 литых дисков «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana») диаметром 17 дюймов стоимостью 5 810 рублей за 1 диск, на сумму 23 240 рублей; комплекта из 4 летних шин производства Китайской народной республики диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину на общую сумму 20 000 рублей; пароварки производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей; соковыжималки производства Китайской народной республики, стоимостью 500 рублей; походного рюкзака производства Российской Федерации, стоимостью 1 000 рублей; микроволновой печи марки «Эл Джи» («LG»), стоимостью 500 рублей, то есть имущества на сумму 45 740 рублей (т. 1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение гаража №, расположенного в ГСК по <адрес> в г. Мурманске, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят фрагмент дверного полотна со следом давления (т. 1 л.д. 140-148).

Согласно заключению эксперта № на представленном фрагменте дверного полотна, изъятого в ходе осмотра места происшествия, объемный статический след давления постороннего предмета, обнаруженный на поверхности фрагмента дверного полотна мог быть оставлен как изогнутой частью лопаточного конца лома №, так и другим предметом с рабочей частью, имеющей такие же форму и размеры (т. 5 л.д. 187-192). Поверхность фрагмента дверного полотна осмотрена (т. 5 л.д. 195-196).

Согласно сведениям председателя ГСК № А, представленным по запросу (т. 1 л.д. 192), гаражный бокс № принадлежит ФИО3 №1 К сведениям также приложена схема, фиксирующая расположение гаражного бокса (т. 1 л.д. 193, 194).

Документами, представленными потерпевшим ФИО3 №1 в ходе допроса, установлены: наименование, похищенных дисков и их стоимость, наименование микроволновой печи. Соответствующей квитанцией установлена сумма платежа, которую потерпевший вносит ежемесячно в счет оплаты коммунальных услуг (т. 1 л.д., 218, 219, 220). Указанные документы осмотрены (т. 1 л.д. 248-249).

При изучении личности потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что он на учете в центре занятости населения г. Мурманска в качестве безработного не состоит, согласно сведениям МИФНС по г. Мурманску индивидуальным предпринимателем не является, получает пенсию по старости в сумме 20 993 рубля 27 копеек, супруга потерпевшего ФИО22 является получателем пенсии по старости в размере 13 608 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 237, 239, 245, 247).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные особенности похищенных 4 автомобильных дисков марки «КиК Рапид Игуана» («К&К» Rapid Iguana»), изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 9-11) у свидетеля Свидетель №2 В ходе следственного действия потерпевший ФИО3 №1 опознал свои автомобильные диски (т. 2 л.д. 12-15). Диски возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т. 2 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта №э на фрагменте марли с образцами эпителия, изъятого на месте происшествия в гараже №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № А по <адрес> в г. Мурманске, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 (т. 3 л.д. 108-119).

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №4 и ФИО3 №5, с незаконным проникновением в помещение, установлена судом исходя из следующих доказательств.

Из показаний ФИО2, оглашённых в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он и ФИО32 находились в ГСК по <адрес> в г. Мурманске. На месте он отыскал прут длинной около 60 см и захотел проникнуть в какой-либо гараж. Ему приглянулся гараж №, расположенный в четвертом ряду гаражного кооператива, так как ворота его были закрыты не плотно. Решив, что ворота гаража не закрыты на внутренний замок, он подцепил металлическим прутом замок, и приложив усилия, сломал его. Из гаража он внес колеса и инструменты, закрыл дверь и позвал ФИО32 Он поинтересовался у последнего, можно ли продать кому-либо колеса. ФИО32 позвал Свидетель №8 и предложил имущество ему. Свидетель №8 приехал на автомобиле, в который они загрузили колеса и инструменты. Свидетель №8 уехал с имуществом (т. 4 л.д. 169-175).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №4 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в АГК 368 по <адрес> в г. Мурманске. Гараж он использует для хранения своих вещей. Кроме того в гараже хранит свои вещи ФИО3 №5 Гараж деревянно-металлический, ворота двустворчатые, запираются на навесной замок и внутренние щеколды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 30 минут, он заезжал в гараж, забирал вещи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в очередной раз приехав в гараж, он увидел, что на левой створке ворот сорвана скоба, замок был на месте, но был поцарапан и скошен. Вещи в гараже были разбросаны, пропало принадлежащее ему имущество: комплект автомобильных колес, состоящий из двух автомобильных шин марки «Бриджстоун» («BRIDGESTONE»), установленных на автомобильные диски диаметром 14 дюймов производства Китайской народной республики, а также из двух автомобильных шин марки «Кама» установленных на автомобильные диски диаметром 14 дюймов производства Китайской народной республики общей стоимостью 11 000 рублей; комплект из четырех автомобильных дисков производства Китайской народной республики диаметром 14 дюймов, стоимостью 500 рублей за каждый, общей стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 13 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он проживает один и его доход составляет 35 000 рублей в месяц, из которых он уплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей в месяц и кредитный платеж в размере 5 000 рублей в месяц. Из гаража также пропало имущество принадлежащее ФИО3 №5: четыре колеса в сборе на литых дисках, бензопила «Штиль», набор посуды и прочее. У гаража на улице он обнаружил лом и монтировку, которые ранее находились в его гараже (т. 4 л.д. 32-33, 34-35, 36-37).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что он хранит свои вещи в гараже №, расположенном в АГК 368 по <адрес> в г. Мурманске, принадлежащем ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил последний и сообщил о хищении имущества из гаража. Он поехал на место и обнаружил, что у него похищены: комплект из четырех автомобильных шин марки «Бриджстоун» («BRIDGESTONE») диаметром 15 дюймов, стоимостью 2 500 рублей за одну шину, общей стоимостью 10 000 рублей; комплект из четырех автомобильных дисков марки «КИА» («KIА»), стоимостью 3 750 рублей за один диск, общей стоимостью 15 000 рублей; бензопилу «Штиль», стоимостью 10 000 рублей; одну шину марки «Штиль», стоимостью 1 200 рублей; одну бутылку масла моторного марки «Штиль» емкостью 1 литр, стоимостью 1 000 рублей; один мерный стаканчик марки «Штиль», стоимостью 300 рублей; одну катушку для бензопилы марки «Штиль», стоимостью 1 500 рублей; комплект из 2 задних тормозных колодок производства Китайской народной республики, стоимостью 1 000 рублей; два баллонных ключа производство Российской Федерации, стоимостью 500 рублей за один баллонный ключ, на общую сумму 1 000 рублей; домкрат подкатной на 1,5 тонны производства Российской Федерации, стоимостью 2 000 рублей; набор кастрюль эмалированных в количестве 3 штук, производства Российской Федерации, общей стоимостью 3 000 рублей; набор столовых приборов из 10 вилок, 10 чайных ложек и 10 столовых ложек производства Российской Федерации, общей стоимостью 1 100 рублей; набор кухонных принадлежностей производства Российской Федерации, стоимостью 400 рублей; набор досок разделочных из дерева в количестве 3 штук производства Российской Федерации, общей стоимостью 500 рублей; электрический самовар производства Российской Федерации емкостью 5 литров, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на сумму 51 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как совокупный доход его семьи в среднем составляет 113 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей ежемесячно. Таким образом, стоимость похищенного имущества составляет почти половину от дохода семьи (т. 4 л.д. 63-65, 66-68, 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа 00 минут он по предложению ФИО32, поступившему по телефону, приехал в гаражный кооператив, расположенный за гипермаркетом «Лента», чтобы приобрести колеса. Он осмотрел колеса, их состояние его устроило и он договорился с ФИО32, что приобретет их за 10 000 рублей. ФИО32 и ФИО2 загрузили колеса и инструменты в его автомобиль. Деньги за колеса он не передавал, а ДД.ММ.ГГГГ продал колеса за 8 000 рублей (т. 4 л.д. 145-148).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 5 л.д. 129-132).

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО3 №4 и ФИО3 №5 полностью подтверждаются письменными доказательствами и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 сообщил в отдел полиции о хищении из его гаража № АГК №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 сообщил в отдел полиции о хищении из гаража № АГК №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, его имущества на общую сумму 51 000 рублей (т. 3 л.д. 228).

Представленными потерпевшим ФИО30 документами установлено его материальное положение в 2021 году, а именно размер его заработка составляет от 5 917 рублей до 45 674 рублей, а в среднем исходя из общего дохода составляет 61 934 рубля 99 копеек в месяц, зафиксировано несение расходов по оплате коммунальных платежей и выплатам по кредитным обязательствам (т. 4 л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49). Указанные документы осмотрены (т. 4 л.д. 103-105).

Представленными потерпевшим ФИО3 №5 документами установлено материальное положение его семьи в 2021 году, а именно размер его заработка составляет от 6 206 рублей до 96 259 рублей 82 копейки, а в среднем исходя из общего дохода составляет 83 795 рублей 54 копейки в месяц. Размер заработка супруги составляет от 8 600 рублей 80 копеек до 82 513 рублей 91 копейки, а в среднем составляет 83 795 рубля 54 копейки в месяц; зафиксировано несение расходов по оплате коммунальных платежей (т. 4 л.д. 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81). Указанные выше документы осмотрены (т. 4 л.д. 107-109).

В центре занятости населения г. Мурманска потерпевшие на учете не состоят (т. 4 л.д. 95), индивидуальными предпринимателями не является (т. 4 л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение гаража №, расположенного в АГК по <адрес> в г. Мурманске, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят навесной замок (т. 3 л.д. 230-235).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №8 установлено место, где последний хранил похищенное ФИО2 имущество, которым оказался гараж № в ГСК № по <адрес> в г. Мурманске, изъяты кейсы черного и зеленого цветов с инструментами, а также колеса на дисках (т. 4 л.д. 121-125).

Согласно протоколу осмотра осмотрены 3 лома, изъятые в районе гаражного бокса № авто-гаражного кооператива №, расположенного по <адрес> в г. Мурманске (т. 5 л.д. 162-163).

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хищении имущества из гаража № из АГК №, а именно 2 покрышек, 2 шин, 2 колес, 2 боксов для инструментов, 2 пружин, 2 стоек, 2 комплектов летней резины, бензопилы марки «Штиль», набора кастрюль, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 131).

Согласно заключению эксперта №, представленный навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически не исправен, для запирания не пригоден. На нем имеются повреждения в виде динамических следов скольжения, образованных в результате воздействия на корпус замка достаточно твердого предмета. На душке замка имеются следы распила, данные следы могли быть образованы при использовании слесарного инструмента, вероятно полотном слесарной ножовки по металлу (т. 4 л.д. 18-19).

В ходе проверки показаний месте на ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности в ГСК № по адресу: г. Мурманск, <адрес>, где его ждал ФИО32, пока он совершал хищение имущества из гаража, а также участок местности, куда он и ФИО32 отнесли похищенное им имущество (т. 5 л.д. 203-208).

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, установлена судом исходя из следующих доказательств.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут, он и ФИО32 пришли в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в г. Мурманске, чтобы вместе вскрыть гаражи и похитить чужое имущество. Проходя вдоль гаражей, он обратил внимание на заброшенный гараж, ворота которого были открыты. В нем он подобрал металлический прут для того, чтобы срывать замки. Затем он с ФИО32 подошли к одному из гаражей, ворота которого были заперты на навесной замок. Он попросил ФИО32 стоять у дороги и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не было посторонних. Пройдя 30 метров, он подошел к гаражу, и с помощью прута сорвал замок. Из указанного гаража он вынес на улицу 4 комплекта автомобильных колес, два набора гаечных ключей. После этого он и ФИО32 перенесли имущество за гаражи. Затем они направились в подъезд одного из ближайших домов. Он спросил у ФИО32 кому можно продать вещи, последний предложил продать их Свидетель №8 за 50 000 рублей. ФИО32, не сообщая Свидетель №8 о том, что вещи краденные, предложил их купить, на что последний согласился, и они встретились ДД.ММ.ГГГГ у гаражного кооператива. Свидетель №8 заплатил им за вещи 50 000 рублей. Деньги он и ФИО32 разделили между собой поровну (т. 3 л.д. 208-211).

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он совершил указанное преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО32 В ходе предварительного расследования изменял свои показания в этой части, так как хотел помочь другу ФИО23 избежать уголовной ответственности.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 обвиняемый ФИО2 сообщил время и место совершения преступления (т. 5 л.д. 129-132).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что у него в собственности имеется гараж № в АГК №, расположеннай по <адрес> в г. Мурманске, где он хранит свое имущество. Гараж закрывается на замок. Последний раз он был в гараже вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут он приехал в свой гараж и обнаружил, что навесной замок поврежден. Он зашел внутрь и обнаружил пропажу: трех автомобильных шин «Формула Энерджи» («FORMULA ENERGY») диаметром 15 дюймов общей стоимостью 10 000 рублей; трех автомобильных дисков марки «Шевроле» диаметром 15, общей стоимостью 25 000 рублей; одного автомобильного диска марки «Шевроле» диаметром 17 дюймов, стоимостью 6000 рублей; комплекта из четырех автомобильных шин марки «Бриджстоун Дулер» («BRIDGESTONE DUELER H/T») диаметром 17 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, общей стоимостью 20 000 рублей; комплекта из четырех автомобильных дисков «Митсубиши» («Mitsubishi») диаметром 17 дюймов, стоимостью 12 500 рублей за один диск, общей стоимостью 50 000 рублей; комплекта из четырех автомобильных шин марки «Проксис СФ» СУВ Тойо» («PROXES CF2 SUV TOYO) диаметром 16 дюймов, стоимостью 2 500 рублей за один диск, общей стоимостью 10 000 рублей: комплекта из четырех автомобильных дисков марки «Ензо» («ENZO») диаметром 16 дюймов, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей; одной автомобильной шины марки «Нексен Вингард винспайк ДаблЭйч62» («NEXEN WINGUARD winSpikeWH62») диаметром 17 дюймов, установленной на автомобильный диск марки «Хонда» диаметром 16 дюймов, общей стоимостью 5 000 рублей; одной автомобильной шины марки «Родстоун Вингард винспайк» («ROADSTONE WINGUARD winSpike») диаметром 16 дюймов, установленной на автомобильный диск марки «Хонда» диаметром 16 дюймов, общей стоимостью 5 000 рублей; двух автомобильных дисков марки «Хонда», стоимостью 3 000 рублей за один диск, а всего на общую сумму 6 000 рублей; комплекта из четырех автомобильных шин марки «ФИО1» («TIGAR SUMMER SUV») диаметром 18, стоимостью 3 750 рублей за одну шину, общей стоимостью 15 000 рублей; комплект из четырех автомобильных дисков марки «Вольво» («VOLVO») диаметром 18 дюймов, стоимостью 10 000 рублей за один диск, общей стоимостью 40 000 рублей; ручного фонарика марки «ЗИЛ», стоимостью 1 000 рублей; ящика для инструментов с инструментами производства Российской Федерации, общей стоимостью 2 000 рублей; морозостойких проводов «прикуривания» с зажимами АКБ марки «Аллигатор» («ALLIGATOR») 2,5 метра, стоимостью 500 рублей; пластмассового футляра с инструментами производства Российской Федерации, стоимостью 3500 рублей; домкрата гидравлического подкатного марки «Аутопрофи» («AUTOPROFI»), стоимостью 3500 рублей; домкрата гидравлического подкатного производства Российской Федерации, стоимостью 2500 рублей; одного заднего автомобильного фонаря производства Китайской народной республики, стоимостью 1 000 рублей; компрессора марки «Терра-С» («TERRA-S»), стоимостью 1 500 рублей; футляра черного цвета фирмы «Гайпер Тауч» («HYPER TOUGH») с инструментами, стоимостью 10 000 рублей; набора ключей марки «Гайпер» («HYPER»), стоимостью 2 000 рублей; двух рычагов подвески на автомобиль «Сузуки» производства Китайской народной республики, стоимостью 4 000 рублей за один рычаг, а всего на общую сумму 8 000 рублей; ключа баллонного телескопического производства Российской Федерации, стоимостью 700 рублей; лопату «Фискарс» производства Российской Федерации, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 272 200 рублей. Он сообщил о хищении в полицию и начал поиск своего имущества самостоятельно, просматривая объявления о продаже запасных частей и объезжая шиномонтажные мастерские. ДД.ММ.ГГГГ при посещении шиномонтажной мастерской в гаражном кооперативе № по <адрес> «б» в г. Мурманске, один из владельцев гаража сообщил ему, что на днях видел, как мужчина выгружал в гараж № много различной резины. В этот же день, примерно, в 22 часа 00 минут он приехал к указанному гаражу №, где увидел мужчину, который до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ загружал что-то в автомобиль. Он сообщил указанные сведения в полицию и похищенное имущество было отыскано, возвращено ему, за исключением домкрата стоимостью 2 500 рублей, набора ключей стоимостью 2 000 рублей и лопаты стоимостью 4 000 рублей. В связи с этим он заявляет иск на 8 500 рублей (т. 3 л.д. 12-14, 15-19, 26-27, 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им следует, что в начале января 2021 года ему позвонил ФИО32, и предложил купить колеса для автомобиля, на что он согласился. Он, ФИО2 и ФИО32 встретились в авто-городке, расположенном по <адрес> в г. Мурманске. У одного из гаражей лежали автомобильные колеса в количестве 16 штук, то есть 4 комплекта, два набора инструментов с отвертками и расходными материалами. Он приобрел у них все имущество за 50 000 рублей, погрузил вещи в автомобиль и за несколько раз перевез на свою работу по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал гараж №, расположенный в авто-городке №, ряд № в г. Мурманске, отвез туда приобретенные колеса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, и попросили прийти в отдел полиции №, где он узнал, что приобретенные им колеса являются краденными. Колеса в количестве 16 штук и два набора инструментов, которые он купил и хранил в арендованном гараже, изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска (т. 3 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 5 л.д. 129-132).

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО3 №3 полностью подтверждаются письменными доказательствами и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 сообщил о хищении имущества из его гаража №, расположенного в АГК № по <адрес> в г. Мурманске, на сумму 272 200 рублей (т. 2 л.д. 170).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение гаража №, расположенного в АГК № по <адрес> в г. Мурманске, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят навесной замок со следами взлома (т. 2 л.д. 176-182).

Согласно заключению эксперта № навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, при поступлении на исследование был не исправен и не пригоден для запирания. На дужку представленного на исследование замка воздействовали посторонним предметом, вследствие чего, его охранные свойства были нарушены. На поверхности дужки замка имеется четыре динамических следа давления, пригодные для идентификации предмета их оставившего и два следа давления, пригодные для групповой идентификации (т. 2 л.д. 205-206). Замок осмотрен (т. 5 л.д. 174-178), признан вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 179).

Снимками с экрана мобильного телефона программы «Сбербанк онлайн» подтверждено несение потерпевшим ФИО3 №3 расходов на оплату коммунальных услуг (т. 3 л.д. 21-25).

Изучено материальное положение потерпевшего ФИО3 №3: на учете в центре занятости населения в качестве безработного последний не состоит; сведения о его доходах за период с 2019 года по 2020 год в Инспекции федеральной налоговой службы г. Мурманска отсутствуют; индивидуальным предпринимателем ФИО3 №3 не являлся, имеет в собственности недвижимое имущество (т. 3 л.д. 38, 40, 41, 44-55). Указанные документы осмотрены (т. 3 л.д. 56-57).

В ходе осмотра и обыска гаража №, расположенного в гаражном кооперативе №, по адресу: г. Мурманск, <адрес> «б», в его помещении обнаружены и изъяты: три автомобильные шины «Формула Энерджи» («FORMULA ENERGY»); три автомобильных диска марки «Шевроле» диаметром R15; один автомобильный диск марки «Шевроле» диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных шин марки «Бриджстоун Дулер» («BRIDGESTONE DUELER H/T») диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных дисков «Митсубиши» («Mitsubishi») диаметром 17 дюймов; комплект из четырех автомобильных шин марки «Проксис СФ» СУВ Тойо» («PROXES CF2 SUV TOYO») диаметром 16 дюймов; комплект из четырех автомобильных дисков марки «Ензо» («ENZO») диаметром 16 дюймов; одна автомобильная шина марки «Нексен Вингард винспайк ДаблЭйч62» («NEXEN WINGUARD winSpikeWH62») диаметром 17 дюймов, установленная на автомобильный диск марки «Хонда» диаметром 16 дюймов; одна автомобильная шина марки «Родстоун Вингард винспайк» («ROADSTONE WINGUARD winSpike») диаметром 16 дюймов, установленная на автомобильный диск марки «Хонда» диаметром 16 дюймов; два автомобильных диска марки «Хонда»; комплект из четырех автомобильных шин марки «ФИО1» («TIGAR SUMMER SUV») диаметром R18; комплект из четырех автомобильных дисков марки «Вольво» («VOLVO») диаметром 18 дюймов; ручной фонарик марки «ЗИЛ»; морозостойкие провода «прикуривания» с зажимами АКБ марки «Аллигатор» («ALLIGATOR») 2,5 метра; пластмассовый футляр с инструментами производства Российской Федерации; домкрат гидравлический подкатной марки «Аутопрофи» («AUTOPROFI»); один задний автомобильный фонарь производства Китайской народной республики; компрессор марки «Терра-С» («TERRA-S»); футляр черного цвета фирмы «Гайпер Тауч» («HYPER TOUGH») с инструментами; набор ключей марки «Гайпер» («HYPER»); два рычага подвески на автомобиль «Сузуки» производства Китайской народной республики; ключ баллонный телескопический, производство Российской Федерации (т. 3 л.д. 64-69, 72-80). Указанное имущество осмотрено, в том числе в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 84-93, 135-155) и хранится у потерпевшего ФИО3 №3 (т. 3 л.д. 162).

Протоколом осмотра документов изучены сведения о соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО32 №, за период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Т2 Мобайл», согласно которым последний в указанный период осуществлял звонки на абонентский №, используемый ФИО2 Кроме того, зафиксировано место нахождения ФИО23 вблизи места совершения преступления по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 52-92). Указанные сведения признаны вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 93).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал место, где при совершении совместного преступления ФИО32 остался наблюдать за окружающей обстановкой, пока ФИО2 открывал гараж – участок местности при въезде в АГК №, расположенном по <адрес> в г. Мурманске, а также место совершения ими преступления - гараж № в указанном АГК №. Кроме того, ФИО2 указал участок местности – в конце гаражного ряда, куда он и ФИО32 отнес похищенное имущество (т. 5 л.д. 152-161).

Вина ФИО2 в совершении угона автомобиля ФИО24 установлена судом исходя из следующих доказательств.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК российской Федерации и подтверждённых им следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 04 часа 00 минут находился в районе <адрес> в г. Мурманске, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-2106», в кузове красного цвета, на котором захотел покататься. Дверь автомобиля оказалась не запрета, вместе с тем ему одному стало страшно кататься на автомобиле. Он пошел к ФИО25 и предложил ему покататься на автомобиле, на что последний согласился. Они проследовали к месту, где был припаркован указанный выше автомобиль. ФИО25 он сообщил, что автомобиль принадлежит ему и попросил последнего сходить в магазин за спиртным. Пока ФИО25 отсутствовал, он сел на водительское сиденье автомобиля и имеющимся при нем ключом от почтового ящика провернул замок зажигания, после этого из-под руля выдернул провода зажигания и соединил их напрямую. Примерно через 15-20 минут у него получилось завезти двигатель автомобиля. Когда ФИО25 возвратился, то сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. В салоне автомобиля они обнаружили бутылку шампанского, которую выпили. В районе <адрес> в баке автомобиля закончился бензин и двигатель заглох. Затем они разошлись по домам (т. 6 л.д. 89-94, 128- 129).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО25 обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания (т. 6 л.д. 144-147, 171-172).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №6 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061», 1995 года выпуска, в кузове седан цвета рубин, государственный регистрационный знак <***> регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, он припарковал свой автомобиль у <адрес> в г. Мурманске со своим другом Свидетель №11, на автомобиле последнего поехали к общим знакомым в гараж. В эти же сутки, примерно, в 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №11 и спросил у него, забирал ли он свой автомобиль, поскольку транспортное средство у <адрес> отсутствовало. Примерно, в 13 часов 10 минут он приехал на место и обнаружил отсутствие автомобиля. По факту угона автомобиля он обратился в полицию. Позднее от Свидетель №11, он узнал, что когда в 04 часа 10 минут последний возвращался домой, его автомобиль еще находился на месте. Замки на всех дверях автомобиля были исправлены. Сам автомобиль был полностью исправен. Топлива в баке транспортного средства было мало. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток его автомобиль был обнаружен у <адрес> в г. Мурманске и изъят сотрудниками полиции (т. 6 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к месту его жительства приехал на своем автомобиле его знакомый ФИО3 №6 и припарковал его у <адрес> в г. Мурманске. Затем они вместе на его (Свидетель №11) автомобиле поехали к знакомым в гараж в ГСК № по <адрес> в г. Мурманске. Из гаража, он уехал в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По дороге домой он видел автомобиль ФИО3 №6 у <адрес>, в 12 часов 00 минут, он вышел на улицу из дома и обратил внимание, что автомобиля ФИО3 №6 на месте парковки нет. Он позвонил последнему и спросил не он ли забрал автомобиль, на что получил отрицательный ответ. Тогда он сообщил ФИО3 №6, что автомобиля на месте нет (т. 6 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 04 часа 00 минут, ему по телефону позвонил ФИО2 и предложил покататься на автомобиле, на что он согласился. Они встретились и пошли к дому № по <адрес> в г. Мурманске, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2106». ФИО2 сообщил, что это его автомобиль и попросил его сходить в магазин за спиртным, что он и сделал. По возвращении он сел на переднее пассажирское сиденье, уже заведенного автомобиля, и они поехали кататься по городу. В районе <адрес> в автомобиле закончился бензин и машина заглохла. Автомобиль они бросили и пошли по домам (т. 6 л.д. 68-69).

Кроме того, вина подсудимого по факту угона автомобиля ФИО24 полностью подтверждаются письменными доказательствами и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №6 сообщил в отдел полиции № УВД по г. Мурманску об угоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 5 л.д. 214).

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также протоколу осмотра документов собственником автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО3 №6 (т. 6 л.д. 49-50, 51-52).

Протоколом осмотра документов изучены документы на автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, предоставленные потерпевшим ФИО3 №6, зафиксированы его технические характеристики, установлен собственник транспортного средства - ФИО3 №6 (т. 6 л.д. 57-59). Документы признаны вещественным доказательством по делу (т. 6 л.д. 60).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – угона автомобиля, которым оказался участок местности в районе крыльца магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления (т. 5 л.д. 226-230).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место обнаружения автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> регион, которым оказался участок местности в районе <адрес> в г. Мурманска, осмотрено транспортное средство (т. 5 л.д. 231-238).

Согласно заключению эксперта № след участка ладони на липкой ленте, изъятой с автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> регион в ходе осмотра мета происшествия (т. 5 л.д. 240-244), оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т. 6 л.д. 17-21). След участка ладони на липкой ленте осмотрен (т. 6 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные особенности автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> регион, а также обстановка в салоне автомобиля (т. 6 л.д. 70-74). Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 6 л.д. 75). Транспортное средство возвращено ФИО3 №6 (т. 6 л.д. 77).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности у крыльца магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, откуда он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «ВАЗ 21061», а также участок местности в районе <адрес> в г. Мурманске, где им было оставлено указанное транспортное средство (т. 6 л.д. 119-123).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершённых преступлений, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в период предварительного следствия потерпевших и свидетелей, указывает на достоверность этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого, данные им в настоящем судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с нежеланием давать показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Суд принимает за основу показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации в связи с нежеланием последнего давать показания по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО30, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3, а также по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, в части времени и места совершения преступлений, участия свидетеля ФИО19, о транспортировке похищенного имущества и месте его хранения. А также показания подсудимого, данные в судебном заседании о совершении преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО32, поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО21 протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью с видеокамеры, установленной на гаражном боксе, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами. При этом показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в части того, что преступления в отношении имущества ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 совершены им единолично суд признает недостоверными, данными с целью помочь избежать другу – ФИО32 уголовной ответственности за совершенные преступления, о чем показал сам подсудимый ФИО2 судебном заседании. Показания последнего в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части признанной судом достоверной, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО30, ФИО3 №6, свидетелей ФИО26, Свидетель №8 получены в судебном заседании и оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с наличием в показаниях существенных противоречий, подтверждены самими потерпевшими; показания потерпевших ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО27, свидетелей ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО28 - оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с их неявкой, с согласия всех участников процесса. Подсудимый не высказал возражений по содержанию показаний потерпевших и свидетелей. Оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Имеющиеся разногласия в показаниях, вышеуказанных потерпевших и свидетелей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются существенными, связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущих каждому отдельному лицу.

Показания потерпевших и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, соединениями между абонентами и абонентскими устройствами, протоколами проверок показаний на месте и иными документами полученными с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183, 186.1, 194, 204 УПК Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, поскольку эксперты являются специалистами в своей области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы: по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №4 и ФИО3 №5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №6 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО2, просил по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №5 исключить излишне вмененный квалифицирующий признак – «в значительном размере», поскольку данное обстоятельство не нашло отражение в судебном заседании при изучении сведений о доходах семей потерпевших, кроме того, не нашло подтверждения то обстоятельство, что хищение имущества поставило потерпевших в затруднительное материальное или жизненное положение, и квалифицировать действия подсудимого по указанному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель указал на необходимость исключить из квалификации деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, излишне вменённый квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку действия ФИО2 охватываются квалификацией «кража, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение».

По смыслу ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, с учетом имеющихся доказательств, суд принимает мнение обвинения в этой части, учитывая, что это не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО2: по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №4 и ФИО3 №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №6 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя таким образом, действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого по всем кражам носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствует характер действий ФИО2 В каждом случае его умыслом охватывалось хищение имущества потерпевших.

Преступления по тайному хищению в отношении имущества всех потерпевших совершены с незаконным проникновением в помещение, поскольку в каждом случае имело место противоправное тайное вторжение в гаражные боксы, используемые для хранения материальных ценностей, с целью совершения краж.

Преступления в отношении имущества потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлениях участвовали двое лиц.

Непосредственному совершению указанных преступлений предшествовала договоренность между подсудимым и установленным лицом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №8, протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО2 и установленного лица по хищению имущества, характером совместных действий последних, протоколами осмотров сведений о соединениях абонентов и абонентских устройств, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимые поддерживали действия друг друга в процессе совершения преступлений в отношении имущества ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, их действия носили согласованный характер, были направлены на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств, в каждом случае, подтверждается показаниями потерпевших, справкой о стоимости похищенного имущества с учетом его состояния и не оспаривалась подсудимым.

В результате преступных действий ФИО2 и установленного лица потерпевшему ФИО3 №1 причинен имущественный ущерб на сумму 45 740 рублей, который превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 5 000 рублей, превышает ежемесячный совокупный доход потерпевшего и его семьи, является для него значительным, с учетом материального положения, подтвержденного показаниями ФИО3 №1 и представленными в деле документами.

По преступлению в отношении ФИО27 квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у последнего имущества превышает установленные законом для определения критерия такого ущерба – 250 000 рублей.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в каждом случае.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, суд исходит из того, что умысел последнего был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, для осуществления поездки, что следует из его фактических действий, а также подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО3 №6 не давал ФИО2 своего разрешения на управление своим автомобилем, что свидетельствует о неправомерном характере действий подсудимого.

В связи с изложенным, вопреки мнению защитника и подсудимого, оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 по всем преступлениям, не имеется.

Поводов для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25-28 УПК Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 ранее состоял на консультативном наблюдении в ГОБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». В настоящее время на специализированном учете не состоит (т. 7 л.д. 151, 152, 154).

<данные изъяты>

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО2 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО2 признается вменяемым, в связи с чем, должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности (т. 7 л.д. 99-100), в официальном браке не состоит, трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, невоеннообязанный, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту отбывания наказания – удовлетворительно, по месту жительства жалоб на поведение ФИО2 в быту не поступало (т. 6 л.д. 141, т. 7 л.д. 147-148, 229, 231, 233, 235, 241, 243, 244, т. 8 л.д. 204, 205).

До 2019 года ФИО2 состоял на учете в ГОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», снят с учета в связи с выздоровлением, на иных диспансерных учетах по поводу состояния здоровья не значится, вместе с тем имеет хроническое заболевание (т. 7 л.д. 150, 163, 225, 226, 227-228, 239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям в отношении имущества ФИО3 №3, ФИО3 №2 ФИО3 №1, ФИО3 №6 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний о механизме совершения преступлений, в том числе, в ходе проверок показаний на месте, доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступлений, указании свидетеля, который может дать показания по факту угона автомобиля, изобличении соучастника преступлений; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №4 и ФИО3 №5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления; по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места работы, места жительства и места отбывания наказания, наличие работы, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, намерение возместить ущерб потерпевшим.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в судебном заседании установлены не были.

Вопреки мнению защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступлений не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество отыскано в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции без содействия со стороны подсудимого, о чём последний также показал в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом имеющейся судимости, является рецидив преступлений, при этом суд не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкие.

С учётом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также - влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за все преступления наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств преступлений, совершенных против собственности трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации в силу закона, для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, оправдательного приговора, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.

При определении размера наказания за совершенные ФИО2 преступления, суд также принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, представленные в уголовном деле сведения, характеризующие личность подсудимого.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть, назначить наказание без учета правил рецидива – менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не назначает ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В период предварительного расследования заявлены гражданские иски:

потерпевшим ФИО29 на сумму 700 рублей (т. 2 л.д. 106);

потерпевшим ФИО3 №1 на сумму 22 500 рублей (т. 1 л.д. 224);

потерпевшим ФИО30 на сумму 13 000 рублей (т. 4 л.д. 53);

потерпевшим ФИО3 №5 на сумму 51 000 рублей (т. 4 л.д. 88);

потерпевшим ФИО3 №3 на сумму 8 500 рублей, с учетом того, что в ходе предварительного расследования отыскано имущество на сумму 263 500 рублей (т. 3 л.д. 32).

В судебном заседании потерпевший ФИО29 от иска отказался, просил производство по нему прекратить. При этом он показал, что ущерб от преступления ему возмещен не был.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражал, указав, что действительно возместил ущерб потерпевшему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд прекращает производство по иску ФИО29

В соответствии ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец – потерпевший ФИО30 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Гражданские истцы – потерпевшие ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №1 в судебное заседание не явились, в протоколах допросов исковые требования поддержали.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования всех гражданских истцов признал в полном объеме. Стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Суд находит, заявленные гражданские иски, подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено, материальный ущерб причинен ФИО3 №3, ФИО3 №1 в результате преступных действий ФИО2 и установленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а ФИО30 и ФИО3 №5, в результате преступления, совершенного ФИО2 Сумма, указанная гражданскими истцами, соответствует стоимости похищенного имущества на день совершения преступления с учетом износа, что подтверждается, в том числе соответствующей справкой, не оспаривалась самим ФИО2

Кроме того, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом то, что два преступления совершены в соучастии с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не влияет на рассмотрение гражданских исков, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении этого лица, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

По делу имеется процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных и подлежащих выплате адвокату Родионову И.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 183 931 рубль и в ходе судебного следствия в сумме 176 189 рублей 20 копеек, а всего в сумме 360 120 рубле 20 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Вместе с тем, суд полагает освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе судебного следствия в судебных заседаниях, не состоявшихся по причине неявки установленного лица и его защитника, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 329 368 рублей 60 копеек. Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, он не смотря на состояние здоровья, является трудоспособным, ограничений по труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, согласившись со взысканием с него процессуальных издержек.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 132-133, 134), постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника Родионова В.И. в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 97, 102, 108, 110 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО3 №1 в виде лишения свободы сроком 01 год;

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО3 №2 в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО3 №4 и ФИО3 №5 в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО3 №3 в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО3 №6 в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в общей сумме 329 368 рублей 60 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 22 500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №5 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51 000 рублей 00 копеек.

Производство по иску ФИО3 №2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: копии справки формы 2 НДФЛ, чеки программы «Сбербанк онлайн», сведения о кредитных платежах на 10 листах, а также копии двух справок формы 2 НДФЛ, чеки программы «Сбербанк онлайн» на 12 листах – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> регион считать возвращенным по принадлежности ФИО3 №6

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО32

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Белозерская