Дело № 2а-23/23

36RS0003-01-2022-003582-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании недействительными результатов оценки,

установил:

административный истец ФИО9 обратился с настоящим административным иском, указав, что на исполнении в Левобережном РОСПг.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля.

Не согласившись с определенной в отчете оценщика рыночной стоимостью автомобиля, административный истец просит признать недействительными результаты оценки имущества должника, отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели АО «Альфа Банк», ФИО4, а также оценщик ООО «Кантат» ФИО6

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 М.И. по исковым требованиям возражала, пояснила, что в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для нее, как для судебного пристава-исполнителя,обязательной. Оснований для непринятия заключения эксперта у нее не имелось, поскольку она не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделена полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности. Кроме тогона сегодняшний момент истек шестимесячный срок действия отчета.

Административный истец ФИО9, административный ответчик представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица взыскатели АО «Альфа Банк», ФИО4, а также оценщик ООО «Кантат» ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.203, 204,206,207, 208); от заинтересованного лица ФИО6 в суд поступили письменные возражения на иск (л.д.199-201).

При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца;при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте50 постановления Пленума №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО10 в размере 497900 руб. (л.д.16-17);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО10 в размере 2037232 руб. (л.д.20-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с номером 34800/21/36036-СД (л.д.26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере 729305 руб. 14 коп. (л.д.27-29).

На основании полученных сведений из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО1 – автомобиля«НИССАН ТЕАNА 3.5 PREMIUM» государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN№, оставленного на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа Банк» (л.д.31, 34, 35).

Для определения рыночной стоимости вышеуказанногоавтомобиляДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ФИО5 М.И. привлечен оценщик ООО «Кантат» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП от 21.12.2021присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.38).

Согласно отчету об оценке №В/22, проведенного специалистом-оценщикомООО «Кантат» ФИО8, стоимость арестованного автомобиля«НИССАН ТЕАNА 3.5 PREMIUM» государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VINJN1BBUJ31U0300229по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 342000 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.И.вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. 41-42).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО9 просил признать недействительными результаты оценки, полагая их заниженными.

В целях проверки доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено экспертуООО «ФИО3» (л.д. 106-107).

Согласно заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля«НИССАН ТЕАNА 3.5 PREMIUM» государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, VIN№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 417000 руб.(т.2 л.д.124-146, 147-155, 173-194).

Оценивая, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заключение ФИО3, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки, исследована документация и произведен осмотр автомобиля, подробно описано проведенное исследование стоимости имущества, выводы ФИО3 мотивированны. Заключение ФИО3 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, по делу установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ существенно превышает оценку по оспариваемому постановлению. Так разница между рыночной ценой, определенной в отчете оценщика, и в заключение судебной экспертизы автомобиля составляет 18%, что очевидно нарушает права и законные интересы ФИО1, как должника. Таким образом, ввиду опровержения выводов отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его дополнения№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертомООО «ФИО3», суд приходит к выводу о признаниипостановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Тот факт, что к моменту рассмотрения судом дела истек шестимесячныйсрок использования в исполнительном производстве отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Кантат» ФИО8, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересовистца, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты недостоверные результаты оценки транспортного средства на момент разрешения судом спора в установленном законом порядкене отменено и продолжает нарушать права и интересы должника.При этом суд считает немаловажным и тот факт, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований только по указанному основанию на истца падут расходы по оплате судебной экспертизы, о производстве которой он ходатайствовал в целях подтверждения своих доводов по иску, что не отвечает принципу справедливости судебного решения.

Вместе с тем суд полагает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.И., действовавшей в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (статья 85 Федерального закона«Об исполнительном производстве»), и таких требований административным истцом не заявлено.

Судом при разрешении требований административного иска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд. С учетом даты получения ФИО1 оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.209), даты обращения истца в суд с административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд обязан указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3 (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решением суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизыв размере 11 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по <адрес> в пользу ООО «ФИО3».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании недействительными результатов оценки удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 от 28.06.2022 о принятии результатов оценки признать незаконным.

Установить оценку имущества должника - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска в размере 417000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля «НИССАН <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, установленной судом.

Меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованногоимущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения судаот ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»стоимость судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ,в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко