Дело № 2-541/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Конновой О.С.
При секретаре Шадриной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее по тексту АО «Новокаолиновый ГОК») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 859 514 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 795 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер (на момент ДТП) № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобилем «ГАЗ 3507», гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ответчику. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Рав 4» получило технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, являющийся работником ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный случай признан страховым, и ПАО «САК "Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Произведенной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истцом произведена независимая оценка, по результатам которой причиненный ущерб транспортному средству без учета износа определен в размере 1 157 514 рублей, утрата товарной стоимости - в размере 102 000 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, как собственника транспортного средства. При обращении с иском в суд, истцом понесены дополнительные расходы, которые он просит возместить за счет ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем работника АО "Новокаолиноый ГОК" ФИО3, а также размер причиненного ущерба, не оспаривала.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба не оспаривал.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Рав 4» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобилем «ГАЗ 3507-01", гос.номер №, принадлежащим АО "Новокаолиновый ГОК" и под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав 4» гос.номер № получил механические повреждения: оба передних крыла с накладками, передний бампер, спойлер переднего бампера, правая блок-фара, бачок омывателя, оба передних диска, обе передние двери, ручка передней правой двери, правое зеркало, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, передняя правая стойка лобового стекла.
В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не имеется.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившимся.
ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что постановление по делу об административном правонарушении им исполнено, административный штраф оплачен.
Объективные доказательства тому, что действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, штрафа, неустойки, финансовой санкции, вытекающее из повреждения транспортного средства - Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2021 года выпуска.
Суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ФИО1 является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховой выплаты для возмещения материального ущерба не достаточно, истец обратился за проведением независимой оценки.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2021 года выпуска без учета износа составит 1 157 514 рублей, с учетом износа – 1 132 900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составит 102 000 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Данное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом как допустимое и относимое доказательство.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 157 514 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 102 000 рублей - 859 514 рублей истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данной ситуации необходимо рассчитывать без учета износа, в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о возмещении ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей.
По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Пленума).
Согласно карточки учета транспортного средства «ГАЗ САЗ 3507-01», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Новокалиновый ГОК».
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Новокаолиновый ГОК», принят на работу на должность водителя, что следует из приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем «ГАЗ САЗ 3507-01», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, то есть находясь в трудовых отношениях с ответчиком и при исполнении служебных обязанностей.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного работником ущерба, является АО «Новокаолиновый ГОК».
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возмещении материального ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 859 514 рублей.
Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 795 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.
Указанные расходы в сумме 26 795 рублей подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика.
Интересы ФИО1 по данному делу представлял представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость юридических услуг сторонами определена и составляет 25 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг и сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 795 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 859 514 рублей, судебные расходы в размере 31 795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
Председательствующий: О.С. Коннова