Судья Кочина Ж.С. № 2а-3694/2022 8 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5470/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» (далее по тексту – также Учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 22 830 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что во исполнение определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года Учреждением проведена <данные изъяты> экспертиза, обязанность по оплате которой названным судебным актом возложена на ФИО1 До настоящего времени расходы Учреждения на проведение экспертного исследования не возмещены.

В письменном отзыве, а также в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что услуга по производству экспертизы фактически не оказана.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года заявление удовлетворено.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В частной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, приводя доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании медицинского заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «С.» о наличии <данные изъяты> противопоказаний для управления транспортными средствами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу по ходатайству административного истца определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года назначена очная комиссионная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>», обязанность оплатить экспертное исследование возложена на ФИО1 Это определение административным истцом в части внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнено не было.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплатить эти услуги надлежит возложить на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В соответствии с частью 14 статьи 49, частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении о назначении экспертизы указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что назначенная по рассматриваемому административному делу по ходатайству административного истца экспертиза в силу положений статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не является судебной экспертизой, которая проводится в обязательном порядке, учитывая приведенные нормы процессуального закона, а также то обстоятельство, что судебное постановление по административному делу состоялось не в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на административного истца обязанности возместить экспертному учреждению фактически понесенные расходы на производство экспертизы.

Стоимость экспертизы определена на основании Прейскуранта на платные услуги, предоставляемые государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» физическим и юридическим лицам, утвержденного приказом руководителя названного учреждения от 21 декабря 2022 года №.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что фактически экспертное исследование не было выполнено в связи с отказом ФИО1 от участия в его проведении, опровергается содержанием экспертного заключения от 1 сентября 2022 года №, из которого следует, что с административным истцом была проведена клиническая беседа, полученные в ходе которой сведения в числе прочих имевшихся в распоряжении экспертов материалов учтены при подготовке ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья