Копия
Подлинник только в первом экземпляре
Дело № 2-9254/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре Шолмовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9254/2022 по иску ФИО1 к ООО «Спец-Автопласт-Волга» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Спец-Автопласт-Волга» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав следующее.
Между ООО «Спец-Автопласт-Волга» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий договора Заказчик (ООО «Спец-Автопласт-Волга») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по проведению обработки и сличений преданных документов с программой 1C Волга УПП заместителем директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» ФИО3 для последующей передачи директору ООО «Спец-Автопласт-Волга» ФИО4, а также проверки кадровых и бухгалтерских документов и правильности их оформления и ведения.
Стоимость услуг определена п.2.1. Договора и Приложением № к Договору «Стоимость обработки и сличения документов» и составляет 709 698,76 рублей
В соответствии с условиями договора п.3.1, по завершении оказания услуг 15.08.2022г. был составлен акт выполненных работ и подписан сторонами без замечаний.
В нарушение условий договора п.2.2. ответчиком не были оплачены в установленный срок, а именно: в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ, принятые услуги.
18.08.2022г. Истец обратился к Ответчику с претензией врученной нарочно директору ООО «Спец-Автопласт-Волга» ФИО4 об оплате задолженности по договору. Согласно условий договора п. 8.1. срок рассмотрении претензии и ответа на нее, установленный сторонами, составляет 5 рабочих дней с момента ее получения. Таким образом, срок удовлетворения претензии истек 24.08.2022г.
До настоящего времени Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 709698,76 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала слушания дела представила заявление о признании исковых требований.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Спец-Автопласт-Волга» был заключен договор № на оказание услуг.
Согласно п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обработки и сличений преданных документов с программой 1C Волга УПП заместителем директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» ФИО3 для последующей передачи директору ООО «Спец-Автопласт-Волга» ФИО4, а также проверки кадровых и бухгалтерских документов и правильности их оформления и ведения
Согласно п.2.1. Договора и Приложением № к Договору стоимость услуг определена и составляет 709 698,76 рублей.
Указанным договором предусмотрены все существенные условия, в связи с чем он и был заключен между сторонами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спец-Автопласт-Волга» составлен и подписан акт № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязательства по договору со стороны ФИО1 выполнены в полном объёме.
Заявление о расторжении вышеуказанного договора от ответчика в адрес ФИО1 не поступало.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора и выполнения обязательств со стороны ФИО1 не отрицал, признал исковые требования в полном объеме.
До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска частично ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709698,76 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Спец-Автопласт-Волга» в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Спец-Автопласт-Волга» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спец-Автопласт-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (№ №) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709698,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23.12.2022 г.
Судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна
Судья: О.Н. Конюхова
Секретарь: И.П. Шолмова
№
№
№
№
№