РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-28/2023 (2-2759/2022)

43RS0001-01-2022-003861-94

30 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора ФИО3,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № {Номер изъят}. По указанному договору продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предметы дизайна интерьера. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товаров определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Указанные в спецификации требования к товарам являются исчерпывающими и не подлежат изменению. По условиям договора продавец несет ответственность за недостатки товаров, обнаруженные в течение гарантийного срока – 24 месяца с даты передачи покупателю. Истцом произведена оплата товара в полном объеме в размере 100 000 рублей. {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № {Номер изъят}, по которому ответчик взял на себя обязательства по сборке мебельных комплектующих, оплата услуг составила 6 363 рублей и произведена истцом в полном объеме. Разработкой и дизайном кухонной мебели для истца занимался ответчик. После изготовления и сборки мебели истец неоднократно обращался с претензиями об устранении недостатков мебели (заржавела сушилка, появилось расслоение пластика, вздутие фартука, отслоение нижнего фасада тумбы, отслоение поверхности на фасаде верхнего шкафа, расслоение поверхности подставки под кухонную плиту). Ответчик выразил намерение устранить недостатки лишь частично, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. Считает, что ответчик, который был изначально осведомлен об условиях эксплуатации мебели, разработал дизайн, понимая, что будут происходить нарушения эксплуатации мебели, относясь к этому факту равнодушно. Отказа ответчика в полном удовлетворении требований истца, считает необоснованным. Указывает, что нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята} № {Номер изъят} и договор оказания услуг от {Дата изъята} № {Номер изъят}, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате по указанным договорам в размере 106 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 181,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не информировала, для участия в деле направила своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что по спорному договору ею приобретен кухонный гарнитур, стол, мойка со смесителем, столешница и стеновые панели. Кухонный гарнитур представляет собой сборную корпусную мебель. По ее мнению, отдельно может эксплуатироваться мойка со смесителем. Первые недостатки по кухне появились в {Дата изъята} году, когда начали вздуваться и трескаться стеновые панели, ответчик их заменил в {Дата изъята} года. Потом появилось частичное вздутие кромки и дверки. Вздутие панели в настоящее время повторилось. Она обращалась к ответчику, но ей пояснили, что ее требования удовлетворят частично, это ее не устроило. Кухню эксплуатирует до настоящего времени, но считает, что с такими недостатками это не эргономично. При заключении договора материал обсуждался, ответчики предложили этот вариант, ей он понравился, поэтому она согласилась. Подтвердила, что ранее по ее заявлению заменяли сушилку и стенку. Заявила, что в настоящее время имеются такие недостатки, как вздутие подиума, вздутие панели, расслоение дверки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на расторжении договора по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому подтвердила факт заключения между сторонами спорных договоров. Указала, что их обязательства по договору купли-продажи исполнены в день передачи товара – {Дата изъята}. Товар в соответствии с условиями договора предан в фабричной упаковке и требовал сборки. Договор по сборке приобретенных товаров заключен истцом с ИП АКГ., а не с ИП ФИО2. Сборка мебели выполнена и работы приняты истцом {Дата изъята}. Полагает, что причиной всех указанных истцом недостатков является нарушение условий эксплуатации: систематическое воздействие воды, пара и высокой температуры. На предложение ответчика устранить ряд недостатков в натуре или компенсировать их в денежном выражении истец никак не отреагировал. Оснований для расторжения договоров, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не усматривает, в любом случае их размеры считает завышенными и чрезмерными. При удовлетворении исковых требований просит рассмотреть вопрос о снижении размера указанных требований. Дополнительно пояснила, что все претензии истца удовлетворялись. Стеновые панели, установленные у истца, разработаны специально для кухонь, просто истец эксплуатирует кухню в условиях, которые неприемлемы для этих панелей. Первоначально завод признал наличие брака, поэтому панели были заменены. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на изделие продавцом дан гарантийный срок, в течение которого были выявлены недостатки. Считает, что изначально товар не был предназначен для того использования, для которого приобретался. Во время эксплуатации потребитель неоднократно обращалась к исполнителю заказа с указанием недостатков, что свидетельствует о некачественности товара. Потребитель полностью доверял исполнителю. Исполнитель должен был предвидеть все обстоятельства. При проведении экспертизы были выявлены и другие недостатки, в связи с этим потребитель в гарантийные сроки имел право обращаться с заявлениями об устранении недостатков. Недостатки выявлялись бесконечно. Исполнитель в добровольном порядке отказался от исполнения требований потребителя, и истцу пришлось обратиться в суд. Претензии к фартуку появлялись неоднократно, фартук не подходит для использования с этой плитой.

Согласно договору розничной купли-продажи № {Номер изъят}, он заключен {Дата изъята} между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО4. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предметы дизайна интерьера, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товаров определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Указанные в спецификации требования к товарам являются исчерпывающими и не подлежат изменению. Продавец несет ответственность за недостатки товаров, обнаруженные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товары – 24 месяца с даты передачи покупателю. К договору приложены: условия (правила) купли-продажи; условия (правила) эксплуатации и ухода за товарами; спецификация от {Дата изъята} со стоимостью товаров на сумму 81 578,75 рублей; спецификация от {Дата изъята} со стоимостью товаров на сумму 83 938,57 рублей. {Дата изъята} между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения соглашения относительно сроков приема-передачи мебели. Покупатель ознакомлен и согласен со всеми положениями договора и приложений к нему (л.д. 9-14).

В день заключения договора сторонами был согласован эскиз, о чем свидетельствуют записи, подписи и печати сторон на листах с эскизами (л.д. 20, 21, 22).

Из оригиналов чеков следует, что истцом оплачен товар по договору купли-продажи: {Дата изъята} в размере 50 000 рублей; {Дата изъята} в размере 33 938,57 рублей (л.д. 7, 8, 17, 18).

Как следует из копии товарной накладной от {Дата изъята}, товар по договору от {Дата изъята} № {Номер изъят} был передан от ИП ФИО2 покупателю ФИО4 {Дата изъята} в количестве 46 наименований на сумму 82 188,57 рублей. В накладной имеется запись ФИО4 об осмотре товаров и отсутствии претензий (л.д. 42-43).

Согласно договору оказания услуг № {Номер изъят}, он заключен {Дата изъята} между исполнителем ИП АКГ в лице ИП ФИО2 и заказчиком ФИО4. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сборке мебельных комплектующих. Стоимость услуг составила 6 353,38 рублей. Предварительная дата сборки {Дата изъята} (л.д. 19).

Из оригиналов чеков следует, что истцом оплачены услуги по договору оказания услуг: {Дата изъята} в размере 6 353,38 рублей (л.д. 15, 16).

Факт выполнения работ по договору оказания услуг от {Дата изъята} подтверждается актом от {Дата изъята}, в котором указано, что комплекс услуг выполнен в полном объеме в соответствии с эскизом без существенных отклонений, недостатки не выявлены (л.д. 44, 53).

{Дата изъята} к ФИО4 осуществлен выезд эксперта для осмотра кухни. Осуществлена фотофиксация (л.д. 52, 54-59).

{Дата изъята} ФИО4 обращалась в адрес ИП ФИО2 с заявлением, в котором просила произвести замену сушилки по гарантии в связи с тем, что она заржавела. Также просила убрать дно (л.д. 23).

Согласно акту от {Дата изъята} произведены работы по демонтажу/монтажу навесных шкафов, замене стеновых панелей, сушилки (арматуры), замене задней стенки в сушилке (л.д. 51).

{Дата изъята} ФИО4 в заявлении в адрес ИП ФИО2 сообщила о расслоении пластика на стеновой панели в районе плиты, заявила требование о замене в рамках гарантийного обслуживания. Имеется запись о получении {Дата изъята} ответа с предложением о компенсации в размере 30% от стоимости товара (л.д. 24, 46, 47).

{Дата изъята} ФИО4 обращалась в адрес ИП ФИО2 с претензией, согласно которой указывала на наличие недостатков в изготовленном и установленном кухонном гарнитуре: вздутие фартука, отслоение части нижнего фасада тумбы для хранения, отслоение поверхности на фасаде верхнего шкафа, расслоение поверхности подставки под кухонную плиту. Просила устранить недостатки в течение 2 недель и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 25, 45).

{Дата изъята} ИП ФИО2 был подготовлен ответ на претензию, согласно которому выразили согласие на выполнение работ по реставрации фасада, по замене дна тумбы или выплаты компенсации в размере 600 рублей без замены; по замене стеновой панели или уменьшении покупной стоимости на 5 000 рублей. Указано, что разбухание подиума под плитой произошло в результате нарушения правил эксплуатации ухода за товаром, в связи с чем, требование об устранении этого недостатка удовлетворено быть не может. Для получения денежных выплат предложено обратиться в салон. Ответ вручен ФИО4 {Дата изъята} (л.д. 26, 45 оборот).

{Дата изъята} ИП ФИО2 в адрес ФИО4 повторно направлен ответ на претензию, в котором сообщалась, что предыдущее предложение продавца (ответ на претензию от {Дата изъята}) оставлено покупателем без ответа, ФИО4 для согласования возможности устранения недостатков или для получения денежной выплаты не обращается. Подтверждено намерение урегулировать возникшую ситуацию, указано на актуальность предложения в ответе от {Дата изъята}, дополнительно к которому выражено согласие на выплату компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 48, 49-50).

Повреждения и недостатки зафиксированы истцом на фотографиях, которые распечатаны на бумажном носителе (л.д. 27).

Согласно копии свидетельства ФИО2 с {Дата изъята} зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 41).

Как следует из инструкции по установке и эксплуатации плиты, она снабжается металлической крышкой или имеет защитный щиток по задней стенке (л.д. 145, 146).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 69-71). Для проведения экспертизы представлена техническая документация: инструкции по монтажу фартука, рекомендации по уходу за изделиями МДФ, сертификаты соответствия, паспорт изделия (л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Согласно выводам заключения эксперта от {Дата изъята} № {Номер изъят}, подготовленного ООО ЭКФ «Экскон», представленный на исследование товар (набор корпусной мебели) на момент производства экспертизы имеет несоответствия составу спецификации товара, а также, несоответствие условиям договора оказания услуг {Номер изъят} выполненных работ по сборке объекта исследования (эксплуатация товара порядка 2 лет с момента установки до времени производства экспертизы). Кухонный гарнитур соответствует эскизу. В исследуемом кухонном гарнитуре имеется конструктивная недоработка в виде установки стеновых панелей, неустойчивых к воздействию высоких температур, вблизи нагревательных приборов без дополнительной защиты. В ходе проведенного осмотра выявлены следующие заявленные истцом недостатки товара: вздутие фартука; отслоение нижнего фасада тумбы; отслоение поверхности на фасаде верхнего шкафа; расслоение поверхности подставки под кухонную плиту; ржавая сушилка. Дефект в виде расслоения пластика не выявлен. В ходе проведенного осмотра выявлен дефект в виде растрескивания лакокрасочного покрытия фартука. Следующие дефекты имеют производственный характер: коррозия металлических деталей на поверхности сушки для посуды (ржавая сушилка). Следующие дефекты имеют эксплуатационный характер: растрескивание лакокрасочного покрытия на видимой поверхности фартука; растрескивание и вздутие лакокрасочного покрытия фартука над плитой (вздутие фартука); разбухание МДФ нижних напольных элементов (расслоение поверхности подставки под кухонную плиту); разбухание фасада МДФ в нижней части навесной тумбы (отслоение нижнего фасада тумбы); разбухание фасада МДФ в нижней части навесной тумбы (отслоение поверхности на фасаде верхнего шкафа) (л.д. 89-131).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта КЕВ следует, что на момент осмотра кухонного гарнитура он эксплуатировался 2 года. В ходе осмотра было выявлено незначительное несоответствие спецификации. А именно: две петли установлены у стиральной машины, где они не предназначены, из 6 клипс цоколя представлено только 3, отсутствует соединительный брус. Однако, указанные несоответствия никак не повлияли на выявленные недостатки. Клипсы могли быть сломаны или утеряны в ходе эксплуатации. Из недостатков выявлено растрескивание лакокрасочного покрытия на фартуке и над плитой, расслоение подставки под плиту. Расслоение произошло из-за воздействия влаги (пара). Обратила внимание, что на кухне не установлена вытяжка. Расслоение не могло в данном случае произойти из-за неверного конструирования кухни. Выявленные недостатки – это эксплуатационные дефекты. Иных недостатков не выявлено. Фартук – заменяемый элемент. Ржавчина на сушилке это производственный дефект, сама сушилка может быть заменена как отдельный элемент. Кухня сконструирована правильно. Кухонные гарнитуры из МДФ используются многими людьми и при правильной эксплуатации не разбухают. Нужно было установить вытяжку. Спорную панель также можно использовать, нужно было только использовать определенную защиту для нее: крышка плиты или защитное стекло. В инструкции по эксплуатации все эти условия прописаны. Плита в проекте кухни не предусмотрена. Модель плиты, установленную у истца, нельзя использовать с фартуком без дополнительной защиты. Все выявленные недостатки являются устранимыми, к нарушению эстетичного вида устранение недостатков не приведет.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначено проведение дополнительной судебной экспертизы (л.д. 153-155).

Согласно выводам заключения эксперта от {Дата изъята} № {Номер изъят}, подготовленного ООО ЭКФ «Экскон», стоимость устранения недостатков, возникших вследствие неконструктивных решений в исполнении заказа на изготовление корпусной мебели (кухни) в виде замены установки стеновых панелей (фартука) устойчивых к воздействию высоких температур и замены металлической сушилки, составляет 22 281 рублей (л.д. 167-187).

Заслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что между покупателем ФИО4 и продавцом ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи от {Дата изъята} № {Номер изъят}, по которому приобретены комплектующие для кухонной мебели. Стоимость товара по договору составила 83 938,57 рублей, оплата ФИО4 произведена в полном объеме. Товар передан покупателю.

Кроме того, между заказчиком ФИО4 и ИП АКГ заключен договор оказания услуг от {Дата изъята} № {Номер изъят} по факту сбора кухонной мебели. Стоимость услуг по договору составила 6 353,38 рублей, оплата ФИО4 произведена в полном объеме. Услуги оказаны.

Кухонный гарнитур на момент рассмотрения дела эксплуатируется истцом более 2 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, фактически не оспариваются сторонами.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истец обращался в адрес ответчика с заявлениями об устранении недостатков (замена сушилки, замена стеновой панели). Указанные заявления ответчиком были удовлетворены, произведена замена этих комплектующих.

{Дата изъята} истец вновь обратилась к ответчику с претензией, которая содержала требование об устранении недостатков кухонного гарнитура в виде вздутия фартука, отслоения части нижнего фасада тумбы для хранения, отслоения поверхности на фасаде верхнего шкафа, расслоения поверхности подставки под кухонную плиту.

Ответчик выразил согласие на частичное удовлетворение требований истца, указав, что часть недостатков связаны с нарушением ФИО4 правил эксплуатации.

Для выяснения причин возникновения спорных недостатков судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта, все, указанные истцом в претензии и иске, недостатки кухонного гарнитура являются дефектами эксплуатационного характера. Производственный дефект выявлен лишь в комплектующем – сушилка. Сам кухонный гарнитур соответствует эскизу. Выявлена конструктивная недоработка в виде установки стеновых панелей, неустойчивых к воздействию высоких температур, вблизи нагревательных приборов без дополнительной защиты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение полно, логично, научно обосновано, мотивировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт. Эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Все неясности экспертного заключения устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Указано, что все элементы (комплектующие для кухонного гарнитура) являются товаром надлежащего качества, согласно их техническим характеристикам и условиям эксплуатации, могут использоваться для эксплуатации кухонного гарнитура по прямому назначению. Недостатки, связанные с сушилкой и стеновыми панелями, являются устранимыми и могут быть устранены без ущерба для самого кухонного гарнитура.

В силу требований действующего законодательства судом дело рассматривается исключительно в пределах заявленных исковых требований.

Фактически истцом заявлены требования только к ответчику ИП ФИО2, никаких требований к ИП АКГ истцом не заявлено. Кроме того, истцом заявлены требования исключительно о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по ним. Требований о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, о взыскании стоимости устранения этих недостатков ФИО4 в рамках настоящего дела не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по договору розничной купли-продажи от {Дата изъята} № {Номер изъят} истцом приобретены комплектующие для кухонной мебели, при этом в спецификации указан конкретный перечень наименований и стоимости приобретенных комплектующих, в том числе, стеновая панель – 8 496,80 рублей; сушилка – 1 272,80 рублей. Частью договора были условия (правила) эксплуатации и ухода за товаром, с которыми ФИО4 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Недостатки во всех комплектующих для кухонной мебели, приобретенных по спорному договору отсутствуют. Недостатки, выявленные в ряде комплектующих элементов, связаны с нарушением ФИО4 условий эксплуатации. При этом, судом учитывается, что ответчик, даже с учетом эксплуатационного характера ряда недостатков, выражал согласие на их частичное устранение, путем замены, реставрации или выплаты компенсации.

Таким образом, в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО4 права на заявление требований об отказе от договора приобретения всего перечня комплектующих для кухонной мебели. Наличие недостатков отдельно взятого комплектующего, который может быть заменен без ущерба для всего кухонного гарнитура, с учетом его стоимости относительно общей цены договора, не является основанием для расторжения всего договора и не порождает право потребителя на отказ от всего договора. Позиция ФИО4 в указанной части основана на неверном понимании действующего законодательства.

Доказательств каких-либо недостатков в оказанных истцу услугах по сборке мебели по договору оказания услуг от {Дата изъята} № {Номер изъят} суду не представлено, предусмотренные законом основания для отказа истца от данного договора отсутствуют. При этом судом учитывается, что ИП ФИО2 не является лицом, оказывавшим истцу услуги по сборке мебели.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договоров и взыскании расходов истца по оплате услуг по данным договорам.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, оказания услуг, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2023.

Судья Л.А. Макарова