Решение по делу № 02-8987/2025 от 22.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

77RS0018-02-2023-000932-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8987/25 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа,

по встречному исковому заявлению ПАО «Страховая компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Энергогарант», в котором, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет доплаты страхового возмещения в размере 178 900 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 20.11.2022 в размере 176 019 руб., неустойку в размере 1789 руб. в день начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. E142AA977 и автомобилем Айвеко, г.р.з. A514BC799, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, водителем Айвеко был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной-следственной связи между нарушением ПДД и причинением автомобилю истца механических повреждений. Все это было зафиксировано в постановлении № 1881005022007265511, согласно которому водитель Айвеко был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновник ДТП предъявил страховой полис ХХХ 0208160616 ПАО «Страховая компания «Энергогарант». Поскольку автомобиль истца не был застрахован по полису ОСАГО, но в ДТП был виновен другой участник, то истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП. 23.08.2022 истец предоставил страховщику полный комплект документов. 23.08.2022 истец предоставил автомобиль для осмотра страховщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировал повреждения, составил акт осмотра, который истец подписал и стал ждать решения страховой компании. 09.09.2022 на банковский счет истца были перечислены денежные средства от страховой компании в размере 144 900 руб., как сумма страхового возмещения по договору ХХХ 0208160616. Из чего следует, что страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. 15.09.2022 поскольку истец не был согласен с суммой страхового возмещения, была направлена досудебная претензия в адрес страховщика с возражениями на данную сумму страхового возмещения, просьбой пересчитать сумму, доплатить страховое возмещение. Претензия была направлена посредствам электронной почты. 25.09.2022 был получен ответ от страховой компании ПАО «Страховая компания «Энергогарант», в котором указывалось, что их решение по страховому случаю остается неизменным. Поскольку страховая компании добровольно никаким образом не изменила свое решение, то для защиты своих прав и законных интересов, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 03.10.2022 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании ПАО «Страховая компания «Энергогарант» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, а также штрафа за недобровольное исполнение требования потерпевшего. 08.11.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение NoY-22-123046/5010-008 о частичном удовлетворении требований к ПАО «Страховая компания «Энергогарант». Согласно данному решению, с финансовой организации была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 76 200 руб. Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были поставлены под условие добровольного исполнения страховой компаний решения финансового уполномоченного и соответственно освобождения от нее в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. В основу решения финансового уполномоченного NoY-22-116904/5010-007 было положено экспертное заключение № Y-22-116904/3020-004, проведенное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 401 996, 76 руб., с учетом износа 221 099, 12 руб., среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего составила 469 600 руб. Поскольку согласно экспертному заключению № У-22-116904/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 401 996,76 руб., с учетом износа 221 099,12 руб., среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего составила 469 600,00 руб., но при этом ремонтное воздействие на облицовку бампера переднего незаконно было определено как ремонт, а не замена на новую деталь, то действительный размер стоимости восстановительного ремонта составляет: 401 996,76 - 564,00 = 401 432,76 (стоимость восстановительного ремонта за минусом ремонта облицовки бампера переднего), 401 432,76 + 114 736 = 516 168, 76 (стоимость восстановительного ремонта с учетом замены облицовки бампера переднего на новую деталь) Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 516 168, 76 руб., с учетом износа 277 903,12 руб., среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего составила 469 600,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на день ДТП, то на основании пп. а п. 18 статьи 12 Nº40-Ф3 от 25.04.2002 в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость годных остатков на 18.08.2022 при среднерыночной стоимости автомобиля потерпевшего в размере 469 600, 00 руб., составляет 82 837 рублей. Итого размер страхового возмещения после ДТП от 18.08.2022 составляет (среднерыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков на момент ДТП) 469 600 - 82 837= 386 763 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля). Исходя из вышеизложенного страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере (действительная сумма страхового возмещения - страховое возмещение, выплаченное на момент обращения в суд) 386 763 - 221 100 = 165 663, 00 рубля 00 коп. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

ПАО «Страховая компания «Энергогарант», не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 191 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 819 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не согласившись с размером оплаченного ПАО «Страховая компания «Энергогарант» страхового возмещения, обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам обращения которого 21.11.2022 ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 200 руб. 25.01.2023 ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд с требованием признания транспортного средства Ниссан Цедрик, г.р.з. конструктивно погибшим и взыскания страхового возмещения в размере 165 663 руб. и неустойки в рамках Закона об ОСАГО. В ходе судебного разбирательства по делу 2-2822/2023, истцу стало известно об участии транспортного средства Ниссан Цедрик г/н Е142АA977 в ДТП 04.08.2022. В результате ДТП от 04.08.2022 транспортному средству Ниссан Цедрик г/н Е142АA977 были причинены повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, кронштейна бампера переднего, брызговика крыла переднего левого, фары левой, фары правой, двери передней левой, двери передней правой, крышки зеркала правого. По факту ДТП от 04.08.2022 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого транспортное средство признано конструктивно погибшим. Согласно решения Службы финансового уполномоченного № У-22-111427/5010-007 от 18.10.2022 сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 429 564 руб., исходя из разницы стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства (489 500 руб. - 59 936 руб.). Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы по делу 2-1922/2023, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 31.10.2022 путем перечисления страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ФИО1 Доказательств об устранении более ранних повреждений до выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» в материалах дела не имеется. Таким образом, при стоимости транспортного средства в размере 489 500 рублей 00 копеек ФИО1 получил страховое возмещение в размере 621 100 рублей 00 копеек и в настоящее время просит повторно признать транспортное средство Ниссан Цедрик, г.р.з. E142A4977 конструктивно погибшим. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на выставление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК «Энергогарант», превышает сумму страхового возмещения при полной гибели. транспортного средства на сумму 191 536 руб., что является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, на их удовлетворении настаивал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что в целях определения обстоятельств ДТП, а также соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, Страховщиком была организована экспертиза на соответствие повреждений, полученных при ДТП от 18.08.2022. По результатам заключения эксперта были выявлены детали, повреждения которых, исходя из объема и характера образования следов и повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с этим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик, г.р.з. E142АА977 с учетом износа составила 144 900 руб., без учета износа составила 236 200 руб. В силу возникших обязательств в следствии повреждения автомобиля Ниссан в результате ДТП от 18.08.2022, ПАО «СК «Энергогарант» признал заявленный случай страховым и произвел страховое возмещение безналичным расчетом в сумме 144 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022г. Nº 16334. 15.09.2022 истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойку. Страховщик провел проверку доводов истца и не нашел оснований для выплаты суммы ущерба в большем размере, о чем истцу было сообщено письмом от 23.09.2022 Nº 11/05-1145. По фату обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, истцу была произведена доплата в сумме 76 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.11.2022г. Nº 19136. В основу решения от 07.11.2022 Службы Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение, осуществленное ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 402 000 руб., с учетом износа составила 221 100 руб. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. E142AA977, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Айвеко, г.р.з. A514BC799, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении N 1881005022007265511 водитель автомобиля Айвеко, г.р.з. A514BC799 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Айвеко, г.р.з. A514BC799 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № 0208170716.

23.08.2022 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2022 ПАО «САК «Энергогарант» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам чего был составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля.

05.09.2022 по заказу ПАО «САК «Энергогарант» было подготовлено экспертное заключение Nº 2171515, составленное ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 200 руб., с учетом износа и округления - 144 900 руб.

09.09.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 900 руб., что подтверждается платежным поручением Nº 16334.

15.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 23.09.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 03.10.2022 № У-22-116904 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Для решения вопроса, связанного с настоящим обращением, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.10.2022 Nº У-22-116904/3020-004 повреждения брызговика переднего левого колеса (сквозная коррозия), накладки левого порога (притертости в левой внешней части элемента), диска переднего левого колеса задиры и срезы материала элемента) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.08.2022. Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.10.2022 Nº У-22-116904/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 402 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 221 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 469 600 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-116904/5010-007 от 07.11.2022 требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 200 руб., в случае неисполнения требования о взыскании ущерба, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, требование о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

По ходатайству истца по настоящему делу определением суда от 28.06.2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 01-02-24/2822/2023, выполненного 01.02.2024 ООО «М-ЭКСПЕРТ», за Повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик г.р.з. Е142АA977, исключением накладки порога левого, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП от 18.08.2022 года.

Повреждения, которые получило транспортное средство Ниссан Цедрик г.р.з. E142AA977 в результате ДТП от 18.08.2022 года, следующие: Повторитель указателя поворота передний левый, Передняя левая дверь, Переднее левое крыло, Капот, Фара левая, Крышка левого зеркала, Облицовка переднего бампера, Подкрылок передний левый, Петля капота левая и правая, Переднее правое крыло, Молдинг лобового стекла, Решетка радиатора, Кронштейн переднего бампера, Верхняя поперечина рамки радиатора, Панель передней левой фары, Усилитель переднего левого брызговика, Брызговик переднего левого крыла.

Перечень и характер повреждений транспортного средства Ниссан Цедрик г.р.з. Е142А4977, полученных в ДТП от 18.08.2022 года следующий: повторитель указателя поворота передний левый – разрушение материала, с утратой фрагментов, необходимое воздействие: замена; передняя левая дверь – деформирована по площади до 15%площ. Детали с нарушением ЛКП, необходимое воздействие: ремонт 2,6 н/ч / окраска; переднее левое крыло – деформирована на площ. Более 50% площ. Детали с нарушением ЛКП, необходимое воздействие: замена / окраска; капот – деформирован на площ. Не более 15% площ. Детали, в передней левой части, с изломом ребер жесткости и кромки детали, с нарушением ЛКП, необходимое воздействие: замена / окраска; фара левая – изломы корпуса в местах креплений и в верхней части детали, необходимое воздействие: замена; крышка левого зеркала – царапины (потертости) на поверхности с нарушением ЛКП, необходимое воздействие: окраска; облицовка переднего бампера – деформация детали с разрывом пластика в передней средней части, необходимое воздействие: замена / окраска; подкрылок передний левый – разрыв пластика в месте крепления, необходимое воздействие: замена; петля капота левая и правая – деформация деталей на площади не менее 20-25% площ. Детали, необходимое воздействие: замена / окраска; переднее правое крыло – царапины с нарушением лакокрасочного покрытия в верхней частив районе стыка с кромкой капота, необходимое воздействие: окраска; молдинг лобового стекла – царапины с задиром материала в правой части в районе стыка с верхней кромкой переднего правового крыла и капота, необходимое воздействие: замена; решетка радиатора – излом детали в местах нижних креплений, необходимое воздействие: замена; кронштейн переднего бампера – деформация элемента на площади не менее 20% площ. Детали, необходимое воздействие: замена; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площ. не более 20% площ. Детали в левой части с изломом ребер жесткости, с образованием складок металла и нарушением ЛКП, необходимое воздействие: замена / окраска; панель передней левой фары – деформирована на площ. Более 50% площ. Детали с изломом ребер жесткости, нарушением ЛКП, необходимое воздействие: замена / окраска; усилитель переднего левого брызговика – деформирован на площ. Более 50% площ. Детали с изломом ребер жесткости, нарушением ЛКП; необходимое воздействие: замена / окраска; брызговик переднего левого крыла – деформирован на площ. Не более 15% площ. Детали, с нарушением ЛКП (в верхней части имеется участок со сквозной коррозией на площ. Не более 5% площ. детали), необходимое воздействие: ремонт 2,6 н/ч / окраска.

Повреждения, которые получило транспортное средство Ниссан Цедрик г.р.з. Е142А4977 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случає, документах, оформленных компетентными органами, и в нных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств следующие: Переднее левое крыло, Капот, Фара левая, Крышка левого зеркала, Облицовка переднего бампера, Подкрылок передний левый, Петля капота левая и правая, Переднее правое крыло, Молдниг лобового стекла, Решетка радиатора, Кронштейн переднего бампера, Верхняя поперечина рамки радиатора, Панель передней левой фары, Усилитель переднего левого брызговика, Брызговик переднего левого крыла.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений ТС Ниссан Цедрик г.р.з. Е142AA977, полученных в ходе ДТП от 18.08.2022 года, изложены в расчетной части заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ниссан Цедрик г.р.з. Е142A4977, полученных в результате ДТП от 18.08.2022 года составляет: с учётом износа: - 353 517 руб. 67 коп., без учёта износа: - 666 013 руб. 33 кол.

Стоимость транспортного средства Ниссан Цедрик г.р.з. Е142AA977, до повреждений на дату ДТП от 18.08.2022 года составляет: 480 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Цедрик г.р.з. Е142AA977, до повреждений на дату ДТП от 18.08.2022 года составляет: 64 606 руб. 08 коп.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, правовых оснований как для вызова эксперта, так и для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд полагает возможным признать заключение эксперта № 01-02-24/2822/2023, выполненное 01.02.2024 ООО «М-ЭКСПЕРТ» надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Исходя из пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 178 900 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 144 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). – 76 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 178 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2022 по 20.11.2022 в размере 176 019 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом неустойка взыскивается по дату фактического исполнения обязательств и исчисляется из размера страхового возмещения в виде организации ремонта, обязательство по которому не исполнено страховщиком, без учета денежных выплат, произведенных страховщиком.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от страхового возмещения в размере 178 900 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Страховая компания «Энергогарант»к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства стороной ПАО «Страховая компания «Энергогарант» не представлено доказательств обогащения ФИО1

Доводы ПАО «Страховая компания «Энергогарант» о том, что ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2822/2023, было выплачено страховое возмещение, по произошедшему 04.08.2022 ДТП, отклоняются судом как не обоснованные.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлен причиненный автомобилю ущерб исключительно по ДТП, произошедшему 18.08.2022.

Таким образом, доводы ПАО «Страховая компания «Энергогарант» о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Л.М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного встречного требования о взыскании судебных расходов, то и производные от основанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также подлежат отклонению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 900 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ)неустойку за период с 21.11.2022 в размере 0,5 % в день, начисленную на сумму - 178 900 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Страховая компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.