Решение по делу № 2-372/2025 от 20.03.2025 - о признании недействительным либо незаключенным договора займа в виде расписки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным либо незаключенным договора займа в виде расписки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2020 супруги ФИО4 и ФИО2 получили в долг от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей. Обязанность вернуть денежные средства оговорена сторонами сделки в срок до 23.05.2020, о чем ФИО4 составлена расписка. Как пояснили ответчики, денежные средства необходимы им для оплаты проживания в городе Ялта пгт.Симеиз командированных сотрудников ООО "Афина", генеральным директором и учредителем которого является ФИО2 Однако дела юридического лица супруги фактически ведут совместными усилиями. По истечении указанного в расписке срока ответчики не возвратили денежные средства истцу.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 500000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526,03 рублей, сумму процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 176500 рублей за период с 24.05.2020 по день обращения с исковым заявлением в суд. После уточнения заявленных исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга в размере 500000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107251,29 рублей, сумму процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 104976,70 рублей. Просил также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9970 рублей.

В судебном заседании истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств процессуального характера не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств процессуального характера не направила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых просила суд признать договор займа безденежным, поскольку истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о передаче им денежных средств в размере 500000 рублей. Также истец не доказал наличие у него денежных средств в размере 500000 рублей, а в расписке отсутствует указание на получение денег ФИО2, стороны заемными отношениями прикрыли иные правоотношения, а именно отношения по проживанию работников ООО "Афина" в арендуемом помещении с ИП ФИО5 Расписка составлена без цели возникновения заемных обязательств. Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО2 – хотя она и является супругой ФИО4, но обязательств по возврату долга не несет. Ответчик ФИО6 также указала суду на неверный расчет процентов истцом за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на мораторий в период пандемии с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО "Афина" и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств процессуального характера не направили.

Третье лицо ООО "Афина" представило в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом в материалы дела были представлены копии информационного письма ООО "Афина" ИННН 2312260216 с приложением списка сотрудников ООО "Афина" о том, что по адресу: <адрес> проживают сотрудники ООО "Афина", направленные в командировку. В период апреля 2020 г. ООО "Афина" выполняло строительно-монтажные работы в <адрес>. Для выполнения работ необходимо было территориально мобилизовать рабочих, оборудование и строительную технику. ООО "Афина" осуществляло поиск гостевых домов для размещения в них своих сотрудников. ФИО1 в тот период оказывал услуги по предоставлению помещений от лица их собственников. После переговоров с ООО "Афина" ФИО1 предложил заключить договор с ИП ФИО5 на услуги по размещению в помещениях по адресу: <адрес>. От собственника помещения по данному адресу у ФИО1 была доверенность. В связи с карантином по короновирусной инфекции для производства строительных работ ООО "Афина" должна была получить разрешение на работу. Между Индивидуальным П.Д. И.В. и ООО "Афина" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязалась оказать ООО "Афина" услуги по размещению в помещениях <адрес>. Представителем ИП ФИО5 являлась ФИО7 (вероятно супруга или родственница истца), которая непосредственно вела с ООО "Афина" переписку по вопросу оказания услуг по проживанию сотрудников ООО "Афина", что подтверждается электронной перепиской сторон. Данная переписка имеет доказательственное значение, так как подтверждает факт возникновения договорных отношений. Так, по электронной почте стороны обменивались реестром и списком проживающих, актом сверки, актами оказанных услуг, договором. В связи с тем, что оформление разрешение на производство работ во время карантина заняло определенное время, ФИО1 предложил ООО "Афина" дать гарантии по оплате за проживание сотрудников. ФИО4 написал ФИО1 расписку о том, что он якобы в счет проживания взял в долг 500000 рублей. Но никакие денежные средства ФИО1 Янкович А не передавал, более того и не предполагалась передача данных денежных средств. Между собой они договорились, что после того как ООО "Афина" произведет оплату ИП ФИО5 по договору, расписка ФИО4 будет уничтожена. ООО "Афина" была произведена ИП ФИО5 оплата услуг в сумме 1008000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской банка. Спорная расписка от 23.04.2020 была написана в период моратория на производства работ в связи с коронавирусной инфекцией в качестве гарантии проживания сотрудников ООО "Афина", направленных в командировку, в арендуемых помещениях, после получения разрешения на работу и обеспечения оплаты со стороны ООО "Афина". Стороны распиской прикрыли фактические отношения по оказанию услуги по проживанию сотрудников ООО "Афина" в помещении, предложенном истцом для заключения договора. При этом как было указано выше расчет за проживание ООО "Афина" был проведен полностью. Расписка выполняла гарантийные функции. Если же следовать логике истца, то денежные средства по расписке от 23.04.2020 должны были быть переданы ООО "Афина" для оплаты за проживание. Однако никакие денежные средства ООО "Афина" на расчетный счет не поступили. Более того, такие денежные средства ООО "Афина" и не требовались, так как организация обладает достаточным количеством денежных средств. Фактические отношения, которые возникли между сторонами нельзя квалифицировать, как подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, так как договор займа является реальным и предполагает передачу денежных средств. Однако такой передачи не было. Однако истец никогда никаких денежных средств ответчикам по расписке от 23.04.2020 не давал. Заемных отношений между сторонами не возникло. Реальность намерений сторон на заем не подтверждена.

Ответчик ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа между ФИО1 и ФИО4 недействительным либо незаключенным, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ФИО1. денежных средств по состоянию на 23.04.2020 для выдачи займа на сумму 500000 рублей и реального исполнения кредитором условий договора займа, то есть о наличии между сторонами заемных отношений, как не представлено доказательств и материального воплощения заемщиком полученных заемных средств. Также подтверждающим фактом того, что отсутствуют обязательства по займу, является и факт обращения ФИО1 в суд по истечении более 2-х лет. При этом, какая-либо переписка сторон отсутствует. ФИО1 не доказан факт возникновения между ним и ответчиком договорных отношений ввиду отсутствия доказательств выдачи займа, реальной передачи денежных ответчику. Расписка от 23.04.2020 была написана без цели возникновения заемных обязательств. ФИО2 своего согласия на составления и написания расписки не давала. В материалы дела представлены копии информационного письма ООО "Афина" ИННН 2312260216 с приложением списка сотрудников ООО "Афина" о том, что по адресу: <адрес> проживают сотрудники ООО "Афина", направленные в командировку. То есть сотрудники уже проживали по данному адресу, и оплата проживания была произведена, какие-либо денежные средства для оплаты проживания не требовались. ООО "Афина" самостоятельное юридическое лицо имеет собственный расчетный счет и собственные денежные средства, в заемных деньгах не нуждается. Также, между ИП ФИО5 и ООО "Афина" 11.04.2020 был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязалась оказать ООО "Афина" услуги по размещению в помещениях <адрес>. Представителем ИП ФИО5 являлась ФИО7, которая вела с ООО "Афина" переписку по вопросу оказания услуг по проживанию сотрудников ООО "Афина", что подтверждается электронной перепиской сторон. ООО "Афина" произведена оплата услуг в сумме 1008000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Какие-либо денежные средства ни ООО "Афина", ни ФИО2 не требовались.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не представили.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, о дне судебного заседания истец и третьи лица извещались, в том числе и путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.06.2023 по делу № 2-1894/2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 23.04.2020 в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в период с 24.04.2020 по 04.04.2023 в размере 107251,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2020 по 04.04.2023 в размере 104976 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024. по делу № 33-1150/2024 решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора займа в виде расписки от 23.04.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4

При новом рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Афина" и Индивидуальный П.Д. И.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1, далее истец, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, далее ответчики, о взыскании солидарно 500000 рублей по расписке от 23.04.2020.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на расписку от 23.04.2020, в соответствии с которой указано, что ФИО4 в счет проживания взял в долг 500000 рублей и обязался вернуть до 23.05.2020.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО2 являются супругами. Данный факт сторонами не оспаривался.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, предусмотренная ст.34 Семейного кодекса РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги).

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 № 88-22354/2022.

В отсутствие доказательств согласия ФИО2 на возникновение общих обязательств по расписке от 23.04.2020, само по себе состояние ФИО4 - нахождение в с нею в браке на дату составления расписки, не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по указанной долговой расписке. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

ФИО2 стороной данных заемных обязательств не являлась, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств не является ее обязательством; а ссылки стороны истца на получение данных заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, при том, что в самой расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства были взяты нужды семьи.

Положения п.1 ст.39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникло никаких обязательств по расписке от 23.04.2020, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 о солидарном взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа истец представил расписку от 23.04.2020, в соответствии с которой указано, что ФИО4 в счет проживания взял в долг 500000 рублей и обязался вернуть до 23.05.2020.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

В настоящем деле само по себе наличие расписки, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами спорного договора займа с намерением его исполнить.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью указывает на то, что написание ответчиком расписки было вызвано наличием обстоятельств, связанных с заключением договора на размещение проживающих лиц.

Так, доводы истца о заключении договора займа опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: договором на оказание услуг № 1 от 11.04.2020, актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами, электронной перепиской сторон, из которых следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по размещению в помещениях, и в ходе урегулирования вопроса оплаты по договору и была составлена расписка о якобы получении ответчиком суммы займа. Доказательств передачи денежных средств, кроме указанной расписки, сторона истца суду не представила.

Как следует из пояснений третьего лица ООО "Афина" в апреле 2020 г. ООО "Афина" выполняло строительно-монтажные работы на территории Республики Крым. Для выполнения работ необходимо было территориально мобилизовать рабочих, оборудование и строительную технику. ООО "Афина" осуществляло поиск гостевых домов для размещения в них своих сотрудников. Истец ФИО1 в тот период оказывал услуги по предоставлению помещений от лица их собственников на основании доверенности. После переговоров с ООО "Афина" ФИО1 предложил заключить договор с ИП ФИО5 на услуги по размещению в помещениях по адресу: <адрес>. От собственника помещения по данному адресу у ФИО1 была доверенность. В связи с карантином по короновирусной инфекции для производства строительных работ ООО "Афина" должно было получить разрешение на работу.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п.2 ст.808 ГК РФ).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Само по себе нахождение долгового документа (договора займа) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Судом установлено, что между Индивидуальным П.Д. И.В. и ООО "Афина" 11.04.2020 был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязалась оказать ООО "Афина" услуги по размещению в помещениях <адрес>. Наличие договорных отношений подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестром проживающих, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, электронной перепиской сторон.

Суд признает действительность электронной переписки сторон, так как она подтверждает факт возникновения договорных отношений. Оценивая электронную переписку сторон, суд учитывает факт того, что от имени ИП Д.И.В. переписку с ООО "Афина" вела С.С.. Так, по электронной почте стороны обменивались реестром и списком проживающих, актом сверки, актами оказанных услуг, договором. Заявлений о фальсификации этих документов ФИО1 сделано не было. При этом самим истцом в материалы дела представлена копия информационного письма ООО "Афина" ИННН 2312260216 с приложением списка сотрудников ООО "Афина" о том, что по адресу: <адрес> проживают сотрудники ООО "Афина", направленные в командировку. Судом установлено, что ООО "Афина" была произведена ИП ФИО5 оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Данный факт подтверждается выпиской банка.

Анализируя вышеуказанные документы, суд установил, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка датирована 23.04.2020, первый счет на оплату датирован 29.04.2020. Оплата счета произведена с расчетного счета ООО "Афина", что подтверждается выпиской из банка. Написание ответчиком ФИО4 расписки подтверждает тот факт, что узнав о возможном не получении со стороны ООО "Афина" разрешения на работу в период карантина обязательство по оплате за проживание работников ООО "Афина" было оформлено в виде долгового обязательства, что свидетельствует о том, что денег по расписке ФИО4 не получал.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и третьего лица о том, что спорная расписка от 23.04.2020 была написана в период моратория на производства работ в связи с коронавирусной инфекцией в качестве гарантии проживания сотрудников ООО "Афина", направленных в командировку, в арендуемых помещениях, после получения разрешения на работу и обеспечения оплаты со стороны ООО "Афина", суд находит заслуживающим внимания. Иные доказательства фактической передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, истец не представил, финансовую возможность по предоставлению в заем денежных средств в указанной сумме истец суду не подтвердил. Таким образом, спорная расписка выполняла гарантийные функции по исполнению обязательств со стороны ООО "Афина".

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Содержащиеся в п.8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 положения, разъясняют о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются только обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Указанный вывод следует из пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 196, 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, воля сторон не была направлена на создание заемных отношений, реальное исполнение договора займа отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску не представил достаточные доказательства факта передачи денежных средств ответчику, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены на создание искусственной задолженности в целях исполнения договора ООО "Афина" по оплате за услуги по размещению сотрудников для проживания.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным либо незаключенным договора займа в виде расписки.

Признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, незаключенным в виду безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.

Председательствующий: