Решение по делу № 2-3269/2022 от 25.08.2022 - о признании двухэтажного строения, возведенного ответчиком на земельном участке №793 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенного по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, пос.Семендер, МКР-2, ул. Чкалова, 19, самовольной постройкой и обязании ее сносе.

гр.дело №2-3269/2022

М-2799/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013796-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022г. г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3269/2022 по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО4 о признании двухэтажного строения, возведенного ответчиком на земельном участке №793 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенного по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, пос.Семендер, МКР-2, ул. Чкалова, 19, самовольной постройкой и обязании ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании двухэтажного строения, возведенного ответчиком на земельном участке №793, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-2, ул. Чкалова, 19, самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет самовольно возведенного двухэтажного строения на земельном участке №793, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-2, ул. Чкалова, 19, принадлежащем истцу на праве собственности, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика - ФИО4 в пользу истца ФИО2 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании с ответчика - ФИО4 в пользу истца - ФИО2 300 руб. за оплату госпошлины.

В обоснование своего иска указал следующее.

Земельный участок № 793 площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000024:3514, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-2, ул. Чкалова, 19, принадлежит на праве собственности истцу - ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2017г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2017г. года сделана запись регистрации № 05/001/2017-2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В настоящее время на территории указанного земельного участка ответчиком возведено двухэтажное строение, которое является самовольной постройкой. Строительство указанного выше объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на его земельном участке, о чем он неоднократно ставил в известность ответчика. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, истцом неоднократно велись переговоры с ответчиком по поводу сноса самовольно возведенного строения, а так же 15.04.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. 21.05.2022г. ответчику вручена указанная претензия. Однако, ни переговоры, ни претензия истца не дали положительных результатов. Многократные обращения истца по данному вопросу остались без реагирования стороной ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Самовольное строение до настоящего времени не снесено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №793 площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-2, ул.Чкалова, 19 (л.д.21-22).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 возведено двухэтажное строение на земельном участке №793, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-2, ул. Чкалова, 19, что также подтверждается фотографиями приложенными к иску (л.д. 16-19).

Как установлено судом и следует из требования о сносе самовольного строения, ФИО2 направил ФИО4 требование о сносе в течени 20 дней с момента поучения настоящего требования самовольного строения, возведенного ФИО4 на земельном участке №793 площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенного по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-2, ул.Чкалова, 19 (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

Как установлено судом, спорная постройка возведена на участке, никогда не принадлежавшем и не принадлежащим в настоящее время ответчику, и чем нарушаются права истца, как законного собственника земельного участка с кадастровым номером №05:40:000024:3514.

С учетом того, что требования истца в части признания самовольной постройкой и ее сноса подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-241 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать двухэтажное строение, возведенное ФИО4 на земельном участке №793, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенном по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-2, ул. Чкалова, 19, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет самовольно возведенного двухэтажного строения на земельном участке №793, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:3514, расположенном по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-2, ул. Чкалова, 19, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100000 руб судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов