Дело № 2 – 625/2022 Мотивированный текст изготовлен 12.07.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001072-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСбербанк к М.Д.М., М.И.М. о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАОСбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанкобратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между Банком и М.Л.М.в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт№....) от , в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта №.... с кредитным лимитом 80000,0 рублей под 19,0 % годовых. М.Л.М. умерла.Предполагаемыми наследниками умершей являются её дети: М.И.М. и М.Д.М. По состоянию на по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере 283841,29 руб., в том числе 224162,93 руб. – просроченный основной долг, 59678,36 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества образовавшуюся задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6038,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик М.И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик М.Д.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. О том, что у матери были кредитные обязательства и задолженность по ним, он не знал. Поскольку истцом не представлен расчет задолженности, и он не имеет возможности проверить правильность этого расчета, узнать периоды образования задолженности, не согласен с определенной Банком суммой задолженности, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, просит принять во внимание тот факт, что он является в семье единственным кормильцем, на его иждивении находится супруга и брат, являющиеся инвалидами 2 группы, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №....М.Л.М., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления М.Л.М. на получение кредитной карты от , между ПАО Сбербанк и М.Л.М. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт №....), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum №.... с кредитным лимитом 80000,0 руб., под 19,0 % годовых за пользование кредитом. Перед заключением договора заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Сбербанка, а также с Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 11, 12, 17-21).

М. умерла (л.д. 9).

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на образовалась задолженность по кредитной карте VisaCreditMomentum №...., выпущенной по эмиссионному контракту от №....-Р-1084944950 в размере 283841,29 руб., в том числе 224162,93 руб. – просроченный основной долг, 59678,36 руб. – просроченные проценты.

Истцом в обоснование заявленных требованийпредставлены отчеты по кредитной карте с приложением детализации операций по счету карты, с указанием внесенных М.Л.М. платежей.

Из представленной истцом выписки по счету карты, подтверждающей движение средств по ней, и расчета задолженности следует, что последнее погашение по банковской карте произведено в сумме 6300,0 рублей (л.д. 22-34,).

Как следует из материалов дела, жизнь и здоровье заемщика М.Л.М. по спорному кредитному договору (эмиссионному контракту) застрахованы не были.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Условиями и тарифами ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт.

Расчет задолженности соответствует условиям эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности, в том числе по возражениям ответчика М.Д.М., не установлено. Ответчикиконтррасчет не представили, поэтому довод ответчика М.Д.М. о неправильности расчета суммы задолженности судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №.... к имуществу М.Л.М. следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти матери является обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства ответчик М.Д.М. Ответчик М.И.М., сын наследодателя, отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после умершей М.Л.М., в пользу братаМ.Д.М. (л.д. 61, 62, 63, 71, 72).

Из материалов наследственного дела такжеустановлено, что после смерти М.Л.М. открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (кадастровая стоимость ? доли квартиры на день смерти наследодателя составляет .... руб.); земельного участка по адресу: (кадастровая стоимостьна день смерти наследодателя – .... руб.); автомобиля LADAKALINA, г.р.з. №...., года выпуска (рыночная стоимость на день смерти наследодателя - .... руб.), а также денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделениях №.... и №.... ПАО Сбербанк Северо-Западный банк (л.д. 65-68).

Таким образом, ответчику М.Д.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, стоимость которого на дату смерти наследодателя превышает размер задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела также следует, что Банком М.Д.М. и М.И.М., как предполагаемым наследникам, были направлены требования о возврате суммы задолженности (л.д. 13, 14, 15, 16), которые были получены,но не исполнены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик М.Д.М., как наследник принявший наследство после смерти заемщика, обязан отвечать по кредитному обязательству М.Л.М. перед Банком, как по уплате основного долга, так и по начисленным процентам за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение таких обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином, меньшем размере, материалы дела не содержат.

Поскольку М.И.М. отказался от наследства в пользу брата, в удовлетворении требований к ответчику М.И.М. о взыскании с него задолженности по кредитной картенадлежит отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку последний платеж по кредитному обязательству заемщиком был произведен , течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истец предъявил иск , следовательно, срок исковой давности истцом по требованию о взыскании спорной задолженности не пропущен.

Правовых оснований для снижения размера задолженности в связи с имущественным положением ответчика также не имеется, поскольку М.Д.М. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Более того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения на момент принятия настоящего решения требования ответчика о рассрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, однако доказательств подтверждающих указанные обстоятельства М.Д.М. не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика М.Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИсковыетребованияПАО Сбербанк к М.Д.М., М.И.М. о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте, – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.М. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №.... в размере 283841 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 41 копеек.

В удовлетворении исковых требований к М.И.М., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина