Судья Погодина Н.В. дело № 22-2872/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 6 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,
при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,
с участием:
прокурора Горбатко Л.И.,
осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Ковальчук Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ковальчук Я.А. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Л.И.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере ** *** рублей удовлетворен;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Я.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая существа инкриминируемого преступления, с приговором не согласна в связи с несправедливостью и суровостью наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивение двух малолетних детей, активно содействовал раскрытию и расследованию преступление в деле имеется явка с повинной, признал полностью вину, в содеянном раскаялся, является инвалидом третьей группы и страдает сахарным диабетом первого типа. Кроме того, суд не учел мнение подсудимого, потерпевшего, просившего строго не наказывать.
Назначая реальное наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, не в полной мере мотивировал необходимость назначения реального наказания в условиях изоляции от общества, ограничившись лишь тем, что содеянное представляет, по мнению суда, повышенную степень общественной опасности.
Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, ему не дали время на подготовку, на консультацию с его защитником. Приговор был постановлен в течение двух часов, ему не дали время подготовиться к прениям и последнему слову. Судебное заседание, вопреки его желанию, было проведено в режиме ВКС. При этом ему было практически ничего не слышно, связь часто прерывалась, он не слышал ни прокурора, ни своего адвоката. О назначенном ему наказании он узнал только после получения приговора. Также обращает внимание, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме того, приговор был вынесен в момент его этапирования, он находился в тяжелом состоянии здоровья. Ему не дали ознакомиться с материалами уголовного дела, с аудио и видео протоколами, в приговоре указали неверные данные о том, что он не работает, невоеннообязанный, имеет среднее образование, хотя он был трудоустроен и стоит на учете в военкомате, имеется документ о наличии у него среднего специального образования. Указывает, что при отмене условного наказания и сложении с основным наказанием, суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не были исследованы в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание. Не согласился с размером гражданского иска, полагает в этой части приговор также незаконный.
Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство в соответствии с правилами подсудности рассмотрения уголовных дел.
В судебном заседании осужденный и его защитник, высказав согласованную позицию, просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, высказала позицию о законности и обоснованности приговора суда, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.
При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, что позволило суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При производстве предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, его состояние здоровья.
Судом при определении вида наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Также суд принял во внимание при назначении наказания его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние здоровья, наличие заболевания «сахарный диабет 1 типа» и инвалидности 3 группы по общему заболеванию, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.
Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.
Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных действий. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Названное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания.
Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания – лишение свободы, правильно не назначив их максимальный срок.
Решение суда об отмене условного осуждения является обоснованным и соответствует требованиям ст. 74 УК РФ.
Окончательное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при сложении наказаний по совокупности приговоров нарушений правил ст. 70 УК РФ судом не допущено, так как при условном осуждении и совершении лицом нового преступления во время испытательного срока неотбытым является весь срок наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым наказания, и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции также не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении подсудности руководствовался положениями абзаца 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором в редакции от ДД.ММ.ГГГГ дано определение месту окончания (совершения) мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, согласно которому местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.
Исходя из изложенного, правомерность рассмотрения настоящего уголовного дела Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края сомнения не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе предварительного следствия ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе подтверждающими размер инкриминируемого ему ущерба потерпевшей в размере ** *** рублей, после чего заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В суде первой инстанции осужденный поддержал заявленное ходатайство, также выразив согласие с иском потерпевшей на сумму ущерба, указанную в обвинении. Кроме того осужденному судом были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о том, что он не вправе обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, согласие ФИО1 с обвинением, составной частью которого является инкриминируемый ему ущерб, нашедший отражение в гражданском иске потерпевшей Л.И.Л., явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Утверждение в жалобе о необходимости отмены приговора суда ввиду процессуальных нарушений, а также нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, участие ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции обеспечено в строгом соответствии со ст. 241.1 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, жалоб от представителей сторон судопроизводства на плохое качество видеоконференц-связи, в том числе в части слышимости, не поступали; ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с плохим качеством видеоконференц-связи, стороны не заявляли. Исходя из вышеуказанных протоколов, участники судопроизводства слышали председательствующего и друг друга, адекватно отвечали на вопросы, задавали вопросы, выступали в судебном заседании, соответственно, доводы апелляционной жалобы о плохой слышимости при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в суде интересы ФИО1 представляла один и тот же профессиональный защитник – адвокат Ковальчук Я.А., председательствующим в суде первой инстанции ФИО1 разъяснялись права в судебном заседании, при этом от осужденного и его защитника не поступало ходатайств о предоставлении времени для консультации и согласования позиции, подготовки к судебному заседанию, к прениям сторон либо последнему слову подсудимого, а также об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимому ФИО1 обвинительное заключение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 3 месяца до начала рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту несостоятельными.
Ссылка осужденного на неверное отражение его биографических данных как на основание к отмене приговора суда безосновательна, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.
Кроме того, при разъяснении в процессе сторонам их прав, им также было разъяснено и право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, осужденному ФИО1 вручены копии материалов уголовного дела.
Как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А.Кудашкина