№ 2-4315/2022
74RS0031-01-2022-005220-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> Р.З.) о взыскании задолженности по кредитному договору № S<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 63 258,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2097,74 руб.
В обоснование указало, что <дата обезличена> между АО «Связной Банк»» и ответчиком заключён кредитный договор № <номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 258,19 руб. <дата обезличена> банк уступил права требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф. 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований № 2-Ф на основании которого право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> перешли СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12 ноября 2021 года между СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований на основании которого право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> перешли истцу. Ответчиком обязательства по договору не исполнены (л.д. 2).
Согласно свидетельству о заключении брака от <дата обезличена> <ФИО>6 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 54).
Истец ООО «РСВ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> <данные изъяты> (ФИО1) Р.З. обратилась в АО «Связной Банк»» с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении от <дата обезличена>, а также условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)-Общие условия, тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), в рамках которого просила: выпустить на его имя банковскую карту (л.д. 7).
По результатам рассмотрения заявления на имя <данные изъяты> (ФИО1) Р.З. открыт лицевой счёт и выдана кредитная карта <номер обезличен> со сроком действия 08/2013, с лимитом кредитования 20 000 руб., под 48% годовых, минимальный платеж 2 000 руб., дата платежа каждое 5-е число месяца, дата начала использования карты <дата обезличена>, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты 600 руб. (л.д. 7).
Таким образом, между банком и заёмщиком <данные изъяты> (ФИО1) Р.З. заключён кредитный договор о карте № S<номер обезличен> путём акцепта Связной Банк (ЗАО) заявления-оферты заёмщика.
Выдача кредитной карты подтверждена распиской в получении карты (л.д. 8 об.).
При заключении договора <данные изъяты> (ФИО1) Р.З. ознакомлена с условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)-Общие условия, тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (л.д.10-15,16), что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены путём открытия на имя <данные изъяты> (ФИО1) Р.З. счёта и перечисления суммы кредита на её счёт.
В результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> (ФИО1) Р.З. обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.
06 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ по делу № 2-1382/2020 о взыскании с <данные изъяты> (ФИО1) Р.З. в пользу СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 16 ноября 2020 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 48-53).
Задолженность ответчика по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 63 258,19 руб.
Представленный истцом расчет выполнен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету заемщика.
20 апреля 2015 года Связной Банк (АО) уступил права требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф (л.д. 16об.-19).
29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований № 2-Ф на основании которого право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 20об-23).
12 ноября 2021 года между СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований на основании которого право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> перешли истцу (л.д. 24-25).
Так, к цессионарию перешли, в том числе права требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ответчиком.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).
На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту заемщиком ФИО1 был внесен 11 декабря 2012 года, следующий платеж по кредиту должен был быть произведен не позднее 11 января 2013 года (л.д. 39об.).
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 12 января 2013 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает 12 января 2016 года.
Из материалов дела также следует, что 26 марта 2020 года СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 06 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> (ФИО1) Р.З. в пользу СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 63 258,19 руб., который в связи с поступившими возражениями от должника 16 ноября 2020 года был отменен (л.д. 48-53).
Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, суд также учитывает, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.
Принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.