Дело № 2-412/2022
УИД № 61RS0013-01-2022-000496-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.
при секретаре Мыськовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 08 января 2022 года в районе дома 103 по ул. К. Маркса г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ним, управлявшего транспортным средством HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 09.01.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISolaris причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении номер УИН № от 09.01.2022.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к ИП
В соответствии с Отчетом об оценке ущерба, полученного автотранспортом в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ИП ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISolaris составляет 218602,45 рубля.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей. Также им были понесены расходы при оформлении у нотариуса доверенности в размере 2150 рублей.
По мнению истца, собственник транспортного средства ФИО2 и водитель ФИО3, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, должны нести солидарную ответственность.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218602 руб.45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2150 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5386 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174304 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2150 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления, 140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5386 рублей.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица СК «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик ФИО2 предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она исковые требования не признает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по делам данной категории является лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 08 января 2022 года в районе дома 103 по ул. К. Маркса г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО1, управлявшего транспортным средством HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта.
Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 09.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована.
Постановлением об административном правонарушении номер УИН № от 09.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
В соответствии с Отчетом № об оценке ущерба, полученного владельцем автомобиля HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, от 11.01.2022 стоимость ремонта на дату 11.01.2022 составляет 218602,45 рубля, размер материального ущерба составляет 218602,45 рубля.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».
Из заключения эксперта № от 08.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08.01.2022, составляет без учета износа 174304 рублей.
Суд придает доказательственное значение Заключению эксперта № от 08.07.2022, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование и стаж экспертной работы.
Заключения соответствуют требованиям, предъявленным к заключению, подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что они в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверны и соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо гражданско- правовых отношений по пользованию автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действии ФИО3 или иных лиц.
Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Субару Ипреза выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ПС РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является ФИО2, то есть его собственник.
Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу -ФИО3, ответчик ФИО2 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства Субару Импреза, перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС ФИО3, то именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.
Таким образом, собственником ТС Субару Импреза ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, ФИО3
Собственником и законным владельцем автомобиля причинителя вреда Субару Импреза является ответчик ФИО2, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС Субару Импреза ФИО2 и с нее подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.01.2022, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Истцом нотариально оформлена доверенность на имя ФИО4, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.01.2022 с участием автомобилем Хендэ Солярис, принадлежащим ФИО1 Согласно отметке, имеющей в доверенности, за указанное совершение нотариального действия уплачено 2150 руб.
Требования истца в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам копии иска, обоснованы, подтверждаются квитанциями, из которых следует, что при направлении копии иска ответчикам истец понес расходы в сумме 140 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с указанным иском ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в размере 5386 руб. Требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку решение суда о взыскании суммы ущерба принимается с учетом проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174304 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5386 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности, в размере 2150 рублей; почтовые расходы в сумме 140 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7000 руб.
В иске к ФИО3 (паспорт №) отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Авдиенко
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 г.