Дело №–209/2023

60RS0№-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 августа 2023 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей Тимофеева Д.Н. и Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладающего средним специальным образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> с назначением окончательного наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 07 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки со стеллажей и забрал себе, сложив в продуктовый пакет, находившийся в продуктовой корзине, следующий товар: сыр «Голландский Новы 45% 360 г флоу-пак Милкавита», стоимостью 183 рубля 53 копейки, макароны «Макфа Трубочки 0,45 кг», стоимостью 44 рубля 31 копейка, хлеб «Дорожный форм. 0,6 (Альвит)», в количестве 1 штуки, стоимостью 30 рублей 00 копеек, батон «Душевный» в/с 0,35 (Альвит) в количестве 1 штуки, стоимостью 30 рублей 00 копеек, масло «Традиционное слив. 82,5% 180 г», в количестве 1 штуки, стоимостью 122 рубля 06 копейки, капуста белокачанная квашенная 700 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля 42 копейки, «Кольца со сливками 2 кг Гаяна», 0,304 гр, стоимостью 65 рублей 1 копейка, «Шашлык Луговой п/ф вес», 2 кг, стоимостью 541 рубль 36 копеек, «ФИО2 тушеная ГОСТ в/с стекло 500 гр», стоимостью 205 рублей 45 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1264 рубля 23 копейки. После чего, ФИО1, в указанный период времени, не оплатив и не планируя оплачивать данный товар, направился к выходу из магазина, миновав кассовую зону, при этом, его действия, связанные хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца-кассира Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, однако, последний, осознав, что в изменившихся условиях, противоправный характер его действий стал очевиден для Свидетель №1, игнорируя указанное требование последней, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления с вышеперечисленным имуществом, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1264 рубля 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Малахов А.С., защитник Чиж Л.М. и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судим, по данным ОМВД России по <адрес> привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией, представленной ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по сообщению ГБУЗ <данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> - удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а именно, наличие у него хронических заболеваний: «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговорам Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого ФИО1 за вновь совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не более двух третей и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не учитываются.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера ущерба, причиненного потерпевшему юридическому лицу, личности подсудимого, его удовлетворительных характеристик, и обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, возмещения им в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 8552 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический DVD-диск с видеозаписью, товарные накладные № ХЛ13767 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХЛ14279 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХЛ14297 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХЛ13867 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХЛ14237 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХЛ14310 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХУ288 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХЛ14198 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чиж Л.М. на сумму 8552 рубля 00 копеек, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ