Дело № 2-4514/2023 23 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-003940-91

В окончательной форме 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору в размере 2106417,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457199,80 руб., госпошлину.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2018 года между адвокатом Бариновым Юрием Владимировичем, состоящим в Адвокатской палате Санкт-Петербурга, в реестре адвокатов Санкт-Петербурга № 78/5065 с 03.08.2009 г. (удостоверение адвоката № 5627), работающий в адвокатском кабинете ФИО1, и ФИО2 (доверитель), был заключено договор б/н об оказании юридической помощи по делу о банкротстве физического лица Согласно п. 2 Договора адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю, участвуя в качестве его представителя по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае положительного исхода по делу, доверитель выплачивает адвокату 1% от суммы, списанной с доверителя по решению суда, в течение 30-ти дней с даты вынесения решения суда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 года по делу № А56-78629/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 года по делу № А56-78629/2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Списанная задолженности ФИО2 перед кредиторами составила общую сумму: 210 641 788,69 рублей. ФИО1 было направлено уведомление ответчику о выплате адвокату вознаграждения по Договору от 15.06.2021 года по Почте России, номер РПО для отслеживания: 19517647008026. Также уведомление продублировано по номеру телефона ФИО2 Вознаграждение ответчиком внесено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, поскольку долги должника-банкрота списываются с силу прямого указания закона, в не зависимости от оказания услуг адвокатом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 года между адвокатом Бариновым Юрием Владимировичем, состоящим в Адвокатской палате Санкт-Петербурга, в реестре адвокатов Санкт-Петербурга № 78/5065 с 03.08.2009 г. (удостоверение адвоката № 5627), работающий в адвокатском кабинете ФИО1, и ФИО2 (доверитель), был заключено договор б/н об оказании юридической помощи по делу о банкротстве физического лица. (л.д.9)

Согласно п. 2 Договора адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю, участвуя в качестве его представителя по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату 120000 руб. независимо от результата дела.

Согласно пояснений ответчика денежные средства в размере 120000 руб. выплачены истцу. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, в случае положительного исхода по делу, доверитель выплачивает адвокату 1% от суммы, списанной с доверителя по решению суда, в течение 30-ти дней с даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 года по делу № А56-78629/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. (л.д.10-14)

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 года по делу № А56-78629/2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. (л.д.15-18)

Списанная задолженности ФИО2 перед кредиторами составила общую сумму: 210 641 788,69 рублей.

ФИО1 было направлено уведомление от 15.06.2021 ответчику о выплате адвокату вознаграждения по Договору, вознаграждение ответчиком внесено не было. (л.д.24-25)

Из буквального толкования пункта 4 договора б/н об оказании юридической помощи по делу о банкротстве физического лица от 30.05.2018 г. следует, что стоимость услуг адвоката, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (1%) от списанной задолженности ФИО2 перед кредиторами.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором сторон, поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

Буквальное толкование содержащегося в договоре условия о выплате премии от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Таким образом, выплата, предусмотренная пунктом 6.01 договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2013 года N 15.11/2013, является условием о "гонораре успеха".

Включение в текст договора условия о "гонораре успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Такое условие договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), является ничтожным и не подлежит применению, а потому решение суда о частичном удовлетворении требований, основанное на ничтожном условии договора, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, что не лишает истца требовать от ответчика уплаты вознаграждения не по условиям договора, а по иным основаниям, поскольку в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлены указанные выше обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено неправомерного удержания денежных средств ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457199,80 руб. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин