Дело № 2-234/2025
22RS0045-01-2025-000238-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 10 июня 2025 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО «ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по кредитному договору <***> от 19.10.2013 по состоянию на 27.09.2017, в размере 225 714,08 руб., которая состоит из основного долга 179 831,64 руб. просроченных процентов 39 107,64 руб., страховки 2 974,80 руб. комиссии 3 800,00 руб.. Так же просили о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7 771,42 руб., всего в сумме 233 485,05 руб..
В обоснование иска указали, что 19.10.2013 между Акционерным обществом «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии, с которым Банк предоставил должнику денежные средства кредитным в размере 200 099,00 руб. под 29,90 % годовых.
Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 сумма долга составляет 225 714,08 руб., которая состоит из основного долга 179 831,64 руб. просроченных процентов 39 107,64 руб., страховки 2 974,80 руб. комиссии 3 800,00 руб..
27.09.2017 АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.10.2013 заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
16.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице,| содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт».
ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 заключенному с ФИО1
Определением от 29.10.2024 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 заключенному с ФИО1, отменен.
В связи, с чем истец обратился в Смоленский районный суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На запрос суда о предоставлении возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца ответ не предоставил. Кроме того расчет задолженности по кредитному договору и заключительный счет-выписку истец также не предоставил по запросу суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем до судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в иске в полном объеме.
С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, с вынесением решения.
Изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-432/2020, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу положения п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, который заключен 19.10.2013 между АО «Почта Банк» и ФИО1, однако к исковому заявлению указанный кредитный договор истцом не приложен.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Таким образом, суд рассматривает требования истца ООО « ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1, задолженности по договору № от 19.10.2013.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства заключения договора кредитной карты, задолженность по которому он просит взыскать с ответчика.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).
Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору № от 19.10.2013, предоставил суду в копиях заявление ФИО1 о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» с анкетой (л.д.11,11 оборот), а так же информацию по данному кредиту (л.д.12, 62-68).
Как следует из материалов дела, 19.10.2013 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» по кредитному договору № от 19.10.2013 в ОАО «Лето Банк» в размере 201 000,00 руб., сроком на 46 месяцев с 19.10.2013 по 19.08.2017, под 34,90,% (л.д.11).
Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», наименование Банка ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» от 25.01.2016 (л.д.67, 67 оборот).
Кроме того в своем заявлении ответчик указал о том, что он понимал и согласился, что принятие банком его предложения о заключении с ним кредитного договора является действия банка по открытию на его имя счета.
При подачи заявления и анкеты в Банк, ответчиком также была подписана декларация ответственности заемщика, собственноручно 19.10.2013.
Заявление на получение кредита подписано ФИО1 19.10.2013, что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Все существенные условия договора о кредите, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки содержатся в заявлении клиента от 19.10.2013, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».
В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и их содержание понимает.
В рамках заключенного договора денежные средства ответчику были выданы наличными согласно расширенной выписке по счету за период с 01.01.2012 по 01.10.2017 (л.д.8-10).
Факт получения кредита наличными денежными средствами и пользования ими ответчиком не оспаривается.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 8 200,00 руб. по согласованному сторонами графику, дата первого платежа определена 19.11.2013 (л.д.62 оборот).
Таким образом, как следует из материалов дела, договор между банком и ответчиком был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по предоставлению денежных средств.
ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита по договору №, данный факт не оспаривался ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценивая доводы и доказательства стороны истца, суд так же принимает во внимание, что кредитный договор № от 19.10.2013 отсутствует в материалах дела.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, материалы дела, суд не признает допустимым доказательством согласования условий договора № от 19.10.2013 между Банком и ФИО1, представленные истцом заявление и анкета ответчика (л.д.11, 11 оборот), а так же информацию по данному кредиту (л.д.12, 62-68).
При этом, истец указывает, что по состоянию на 27.09.2017 задолженность по договору составляет 225 714,08 руб. (л.д.7), которая состоит из основного долга 179 831,64 руб. просроченных процентов 39 107,64 руб., страховки 2 974,80 руб. комиссии 3 800,00 руб.. При этом сведений о направлении и получении ответчиком требования о погашении задолженности и уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в суд не представлено, как и не представлено ответа по запросу суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд учитывает, что истцом по запросу суда не представлен подробный расчет задолженности по договору, с указанием сумм внесенных в счет погашения задолженности и дат их внесения, периодов начисления процентов по договору, периода обрезания просроченной задолженности по договору, не представлена также заключительная счет-выписка по договору, что лишает суд возможности проверить представленный истцом расчет задолженности и условия возврата денежных средств.
Из представленных сведений по договору № от 19.10.2013 установлено, что ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 201 000,00 руб. (л.д.11 оборот) сроком на 46 месяцев с 19.10.2013 по 19.08.2017, под 34,90,% годовых, путём выдачи наличных денежных средств. Таким образом, срок возврата кредита 20.08.2017.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.09.2017 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013. И на дату заключения указанного договора, сумма задолженности по договору составляла 225 714,08 руб. (л.д.23).
Истцом представлен расчет задолженности по договору № от 19.10.2013, согласно которого по состоянию на 19.12.2014 сумма задолженности ответчика составляла 221294,65 руб., а на 19.01.2015 задолженность составляет 225 714,08 руб. (л.д.7).
Таким образом, сумма задолженности в размере 225 714,08 руб., которую истец просит взыскать по договору № от 19.10.2013, образовалась уже по состоянию на 19.01.2015, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7) и актом приема-передачи прав (требований) (л.д.66 оборот).
Допустимых доказательств тому, что ответчик в период с 19.10.2013 по настоящее время производил погашение задолженности, суду истцом не представлено.
16.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт» (л.д.26-27).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № от 19.10.2013 принадлежит ООО «ПКО «Филберт».
При разрешении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, представитель истца не направил возражения на указанное ходатайство.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу вышеприведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, срок кредитного договора был определен в заявление 46 месяцев с 19.10.2013 по 19.08.2017.
Доказательств того, что срок возврата задолженности сторонами был изменён, истцом суду не представлено. При этом сведений о направлении и получении ответчиком требования о погашении задолженности и уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в суд не представлено. Кроме того, направление требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не может являться согласованием условий об изменении срока возврата кредита.
Однако, при разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что сумма задолженности, которую истец просил взыскать, образовалась по состоянию на 19.01.2015, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего спора и подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом п. 24 Постановления №43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Изложенное, в отсутствие доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору образовалась не позднее 19.01.2015, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал не позднее 19.02.2015, когда от ответчика не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности по карте.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
На основании п. 17 Постановления № 43, в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов гражданского дела с судебного участка Смоленского района Алтайского края №2-432/2020 следует, что истец 30.01.2020 обратился к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края 04.02.2020 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 с ФИО1, который определением от 29.10.2024 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2025, направив указанное заявление Почтой России.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п.18 Постановления № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Часть 3 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, а ч.1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает обязанность предоставления, доказательства лицами, участвующими в деле и направления или вручение ими копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В силу абз. 1 п. 10, абз.1 п. 12, п. 15 Постановления Пленума № 43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Суд считает, что ответчиком надлежаще доказан факт о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013, поскольку трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истек (19.02.2018), то есть ещё до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признает обоснованными и приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 19.10.2013, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.
Судья