КОПИЯ
№
УИД: 51RS0003-01-2022-005716-43
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.
(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.,
при ведении протокола секретарем Есипович Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФИО2 МУРМАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФИО2 МУРМАНА» (далее - ООО «ЦСМ», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЦСМ» и ООО «Электросервис» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа О/П-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявкам (пункт 1.1. договора). Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустил покупателю, согласно поступившим заявкам, товар на общую сумму 4 619 463 рубля 40 копеек. Покупатель в свою очередь обязательства по договору поставки полностью не исполнил, оплатив товар частично на общую сумму 1 780 317 рублей, оставив частично без оплаты полученный товар на сумму 2 839 146 рублей 40 копеек.
По условиям договора поставки (пункт 5.3) покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней с момента получения товара, однако данный срок ответчиком нарушен. В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по платежным поручениям с неопределенной ссылкой была зачтена в счет погашения более ранних по сроку однородных обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ФИО1 был заключен договор поручительства № ОП-28/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № О/П-28 от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время денежные средства поставщику не возвращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя и поручителя претензия, оставлена последними без ответа.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ООО «ЦСМ» солидарно с ООО «Электросервис», ФИО1 основной долг по договору поставки в размере 2 839 146 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и не согласился с доводами ответчика ФИО4, изложенными в возражениях на исковое заявление. Обратил внимание, что солидарная ответственность ответчиков обусловлена тем, что ФИО1 является единственным исполнительным органом должника ООО «Электросервис» и единственным его участником. ФИО1 в спорный период не предпринимал никаких действий по погашению задолженности. Полагал доводы представителя ответчика ООО «Электросервис» о пропуске срока давности предъявления исковых требований к поручителю ФИО1 несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО1, таким образом, пытается уйти от ответственности за взятые на себя обязательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Электоросервис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу, а также фактическому адресу места нахождения юридического лица, судебные повестки возвращены с отметками «за истечением срока хранения».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что пунктом 9.1 Договора поручительства установлен срок поручительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что исковые требования предъявлены к поручителю ФИО1 по истечении срока действия договора поручительства в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований к последнему не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСМ» (поставщик) и ООО «Электросервис» (покупатель) заключен договор № О/П-28 поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар (стройматериалы), в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя (л.д. 23-24)
В силу пункта 5.3 договора поставки покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЦСМ» осуществило ООО «Электросервис» поставку товара на общую сумму 4 619 463 рубля 40 копеек, последним произведена оплата поставки товара на сумму 1 780 317 рублей, задолженность ООО «Электросервис» за поставленный товар составляет 2 839 146 рублей 40 копеек. Указанный факт подтверждается актами сверки, представленными истцом в материалы дела (л.д. 26-27), а также счетами-фактурами (л.д. 28-44), которые не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих оплату ООО «Электросервис» товара, поставленного ООО «ЦСМ» на сумму 2 839 146 рублей 40 копеек, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Электросервис» ненадлежащим образом выполняло условия договора поставки, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, в связи с чем с ООО «Электросервис» в пользу ООО «ЦСМ» подлежит взысканию стоимость поставленного и полученного товара в размере 2 839 146 рублей 40 копеек.
Относительно требований, предъявленных ООО «ЦСМ» к ФИО1, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСМ» и ФИО1 заключен договор поручительства № ОП-28/ДП к договору поставки № О/П-28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Электросервис» всех своих обязательств по договору поставки № О/П-28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.
Пунктом 2.1 указанного договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5.1 договора поручительства он действует до момента полного исполнения сторонами договора поставки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.
В силу пункта 3.3 договора поручительство действует в течение трех лет с момента окончания срока (прекращения, расторжения) договора поставки, указанного в пункте 1.2 настоящего договора поручительства.
Согласно пункту 3.1 договора поручительство прекращается, в том числе, в иных предусмотренных законом случаях.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что срок действия договора поставки продлевался и в настоящее время он является действующим.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Условие пункта 5.1 договора поручительства № ОП-28/ДП от 7 июня 2018 г. о его действии до момента полного исполнения сторонами договора поставки № О/П-28 от 7 июня 2018 г. не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договором поставки при его заключении и заключении договора поручительства был определён срок действия договора поставки до 31 декабря 2018 г., то установленный пунктом 3.3 договора трехгодичный срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд в октябре 2022 г., что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «ЦСМ» к ФИО1
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦСМ» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд ООО «ЦСМ» уплатило государственную пошлину в размере 22 396 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Электросервис» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФИО2 МУРМАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФИО2 МУРМАНА», ИНН <***>, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № О/П-28 в размере 2 839 146 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 396 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕНТР ФИО2 МУРМАНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Дерябин