Копия УИД 66RS0№40817810604900317040-95

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025

Гражданское дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2025 <адрес>

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЮНИТ Сервис Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание подземной автостоянки и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЮНИТ Сервис Урал» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за обслуживание подземной автостоянки и коммунальные услуги. В обоснование указало, что исполнителем, оказывающим услуги по техническому обслуживанию, организации уборки и обеспечению коммунальными услугами надземной открытой многоуровневой стоянки по адресу <адрес>, выступает истец ООО «ЮНИТ Сервис Урал». Ответчику ФИО1 принадлежит машино-место №40817810604900317040, расположенное на указанной стоянке.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации, организации уборки и обеспечению коммунальными услугами надземной открытой многоуровневой стоянки.

Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание машино-места и оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по май 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Орджоникидзевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по содержанию парковочного места за период с ноября 2015 по май 2023 в размере 61 557 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 023 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования (том 1 л.д. 133 – 135, 200 – 201, 227-229), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2021 года по декабрь 2024 года в размере 22 002 рублей 61 копейки, а также пени на дату вынесения решения суда (расчет на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 360 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮНИТ Сервис Урал» - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 102 – 103, 186 – 188, 211 – 212, 227 – 229, том 2 л.д. 62 - 64) указал, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником машино-места №40817810604900317040.

У истца отсутствуют какие-либо основания для выставления платежей в адрес ответчика и, соответственно, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, так как между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор на управление и обслуживание нежилых помещений. Истец неоднократно уклонялся от заключения какого-либо договора. Ссылка истца на то, что со стороны ответчика был подписан договор на управление в виде проставления росписи в таблице с собственниками ничтожна, так как с каждым собственником должны были заключаться дополнительные соглашения к договору на обслуживание. Таблица была создана истцом для передачи данных о собственниках в целях получения ими магнитных ключей от калиток, причем не в паркинге, а во дворе (ключ универсальный, открывает и паркинг и калитки во дворе), и ФИО7, будучи не собственником паркинга, а жильцом дома, расписывался и предоставлял свои данные именно как житель комплекса для получения доступа во двор через калитки, а не как собственник паркинга.

Общего собрания собственников подземной автостоянки по вопросу выбора в качестве управляющей, либо обслуживающей организации, либо о заключении договора управления, либо обслуживания, с истцом не проводилось.

Таким образом, истец неправомерно осуществлял обслуживание паркинга (подземной стоянки), за свой счет и на своё усмотрение добровольно занимался обслуживанием подземной автостоянки и добровольно нес расходы на её обслуживание, так как занимался обслуживанием остальных объектов на территории жилого комплекса. Доказательств оказания истцом услуг ответчику не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников машино-мест в здании автостоянки по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, был заключен договор на управление подземной автостоянкой с управляющей компанией ООО «Юг-Энерго». С этого момента возникли правовые для оплаты жилищно-коммунальных услуг. До этого момента правовые основания на оплату отсутствовали.

В 2024 году фактическое обслуживание подземной автостоянкой истцом не производилось, так как она была передана на обслуживание ТСН «Паркинг Фаворит», которое также фактически управление и обсаживание подземной автостоянки не производило и было ликвидировано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2024 года истец заявил, что обслуживанием снова занимается его организация, но ДД.ММ.ГГГГ обслуживание будет прекращено.

Ответчик считает, что у него задолженность перед истцом отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения каких-либо требований высказывает сомнения в правильности представленных истцом расчетов, просит применить пропуск срока исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных пеней.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Эталон Урал-1», ТСН «Паркинг Фаворит» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за коммунальные услуги, содержание помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Подземная автопарковка в силу подпунктов «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу требования части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – 13 (выписка из ЕГРН в томе 1 на л.д.65 – 67) – жилищный комплекс «Фаворит».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории жилищного комплекса имеется подземная автостоянка, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением застройщика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» от 02.11.2015, являвшегося на тот момент единоличным собственником подземной автостоянки по адресу: <адрес>, в качестве обслуживающей организации выбран истец - ООО «ЮНИТ Сервис Урал» (до изменения наименования 20.06.2023 - ООО «Урал ЮИТ Сервис») (том 2 л.д. 51).

На основании договора 288-02/2015 от 09.11.2015 на обслуживание подземной автостоянки <адрес>, заключенному между истцом ООО «ЮНИТ Сервис Урал» и собственниками парковочных мест, до декабря 2024 года ООО «ЮНИТ Сервис Урал» оказывало собственникам парковочных мест услуги по техническому обслуживанию, организации уборки и по обеспечению коммунальными услугами помещения подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе парковочных мест, находящихся в пользовании заказчика (том 1 л.д. 137 – 138).

В списке собственников машиномест в подземной автостоянке по <адрес>, собственником парковочного места №40817810604900317040 указан ФИО4 (том 1 л.д. 139).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ранее принимавший участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании нотариальной удостоверенной доверенности (том 1 л.д. 109), является сыном ответчика, который проживал в принадлежащей ответчику квартире и на основании договора дарения от 18.12.2020 (том 2 л.д. 44) стал ее собственником.

Из материалов дела следует, что по договору инвестирования №40817810604900317040 ИП/М от 25.03.2015 (том 1 л.д. 213 – 217), ЗАО «ЮИТ Уралстрой» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство подземной автостоянки (далее - подземная автостоянка) в составе проекта «Многосекционные жилые дома со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и автостоянкой по адресу: <адрес> в <адрес>» 3 очередь строительства – подземная автостоянка (№ 3 по ГП), а ФИО6 (инвестор) обязуется осуществить инвестирование строительства подземной автостоянки площадью 2851.5 квадратных метров.

После получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, застройщик передает инвестору в собственность нежилое помещение (парковочное место) № 57, площадью 14,05 кв.м, (в осях 11-12;г-д), выделенное на плане (Приложение № 3 к договору). Вместе с нежилым помещением инвестор приобретает право пользования частями Подземной автостоянки, предназначенными для общего пользования. Инвестор не вправе владеть и пользоваться другими частями подземной автостоянки, не указанными в настоящем пункте и предназначенными для владения и пользования другими собственниками, правообладателями.

Оформление правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности) на нежилое помещение (парковочное место) осуществляется инвестором самостоятельно и за свой счет (пункт 6.1.).

В нарушение указанного условия договора, право собственности на парковочное место № 57 в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрировано (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 70).

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению ответчика, в силу требования пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно акту приема-передачи ЗАО «ЮИТ Уралстрой» передало, а ФИО6 принял вышеуказанное парковочное место 09.11.2015 (том 1 л.д. 218).

В акте указано, что с момента подписания акта застройщик освобождается от обязанности по содержанию парковочного места, а инвестор обязуется своевременно и полно вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги, исчисляемые в отношении парковочного места на основании договора с соответствующей организацией.

Таким образом, с 09.11.2015 обязанность по внесению платы за парковочное место и коммунальные услуги несет ответчик, вне зависимости от регистрации права собственности на него.

То обстоятельство, что письменный договор управления между истцом и ответчиком заключен не был, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества и предоставленные коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вопреки ошибочным доводам ответчика, заключение отдельного договора между каждым собственником и управляющей организацией в данном случае не требовалось. В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Неиспользование лично ответчиком парковочного места также не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 09.11.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о внесении его данных в базу для доступа в подземную автостоянку в качестве собственника, указав при этом свои контактные данные, а также данные своего сына ФИО12 (том 2 л.д. 127).

Доводы ответчика о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о выборе управляющей организации не принималось являются несостоятельными, поскольку способ управления и управляющая организация определены застройщиком в период, когда застройщик являлся собственником всех помещений.

Решение об изменении способа управления было принято на общем собрании только 30.11.2023. Однако вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании подземного паркинга по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №40817810604900317040 от 30.11.2023 (том 2 л.д. 4 – 11), которым было создано ТСН «Паркинг Фаворит», признано недействительным (том 2 л.д. 26 – 39). Повторное решение, как указывает сам истец, было принято на общем собрании только 05.02.2025. До указанной даты, истец правомерно оказывал собственникам парковочных мест услуги по техническому обслуживанию, организации уборки и по обеспечению коммунальными услугами помещения подземной автостоянки. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с мая 2021 года по декабрь 2024 года в размере 22 002 рубля 61 копейки (расчет в томе 1 на л.д. 210).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 16.08.2023 (том 1 л.д. 75). По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением от 08.12.2023 (том 1 л.д. 79). В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга истец обратился с исковым заявлением только 22.10.2024, то есть по истечении шести месяцев, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, срок исполнения обязательств по уплате которых наступил за пределами трех лет до даты обращения с настоящим исковым заявлением в суд - 22.10.2021.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате за помещение и коммунальные услуги начинает течь отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора 288-02/2015 от 09.11.2015, заказчик производит оплату по договору ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку оплату по договору должна быть внесена собственником жилого помещения ежемесячно до 15 числа, то начиная с 16 числа каждого месяца истец знал о нарушении своего права и имел возможность принять меры ко взысканию задолженности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей до октября 2021 года, у суда не имеется. Требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с октября 2021 года по январь 2024 года.

Согласно пункту 4.3 договора 288-02/2015 от 09.11.2015 сумма оплаты в месяц за обслуживание автостоянки и машиноместа составляет 532 рубля, включая НДС 18%.

Плата за коммунальные услуги начисляется по тарифам ресурсоснабжающей организации, исходя из фактического потребления, на основании показаний приборов учета, соразмерно доле заказчика в общем количестве машиномест (пункт 4.2).

Суд принимает во внимание, что в расчет задолженности истцом не включен период, когда шло судебное разбирательство относительно избрания ТСН «Паркинг Фаворит»: с февраля 2024 года (соглашение о расторжении договора 288-02/2015 от 09.11.2015) по октябрь 2024 года (апелляционное определение от 15.10.2024 том 2 л.д. 37 – 39). В ноябре 2024 года истец произвел начисление платы за электроэнергию, поскольку за указанный период ТСН «Паркинг Фаворит» ее оплату не производило. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что указанному лицу плату за содержание подземной автостоянки и коммунальные услуги также не вносил.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не опровергнуты. Ответчик не оспаривает того, что плата за содержание и коммунальные услуги в паркинге должна вноситься, но не согласен вносить ее истцу, при этом иное лицо, уполномоченное в указанный период такую плату взимать, ответчиком не указывается.

Доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны надлежащим образом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истцом договорами, актами, платежными поручениями (том 2 л.д. 45 – 50, 54 – 60, 77 - 120). Показания свидетеля ФИО13 не опровергаю факт оказания услуг ООО «ЮНИТ Сервис Урал», указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что он услуги оплачивал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за обслуживание подземной автостоянки и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по январь 2024 года в размере 17 235 рублей 23 копеек, за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 1 842 рублей 43 копеек (карточка расчетов в томе 1 на л.д. 210).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени в общем размере за весь период в сумме 28 360 рублей 05 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание обстоятельства данного гражданского дела, а также то, что в условиях постоянных спорных отношений между истцом и ответчиком, длительное невзыскание задолженности провоцирует рост пеней, то есть не способствует стабилизации расчетов и определенному упорядочению процесса взыскания.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика о материальном положении и состоянии здоровья, периода просрочки, а также сумм задолженности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней, подлежащих взысканию на дату вынесения решения, по задолженности за период с октября 2021 года по январь 2024 года в размере 17 235 рублей 23 копеек до 5 000 рублей, по задолженности за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 1 842 рублей 43 копеек до 100 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат начислению и уплате ответчиком с 26.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку при подаче иска истцом оплачена минимальная сумма государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, - 4 000 рублей, с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию также в указанном минимальном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЮНИТ Сервис Урал» к ФИО14 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание подземной автостоянки и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО9 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН <***>) задолженность по оплате за обслуживание подземной автостоянки и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по январь 2024 года в размере 17 235 рублей 23 копеек, пени в размере 5 000 рублей. Продолжить с 26.09.2025 начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 17 235 рублей 23 копеек по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО14 ФИО10 в пользу ООО «ЮНИТ Сервис Урал» задолженность по оплате за обслуживание подземной автостоянки и коммунальные услуги за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 1 842 рублей 43 копеек, пени в размере 100 рублей. Продолжить с 26.09.2025 начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 1 842 рублей 43 копеек по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО11 в пользу ООО «ЮНИТ Сервис Урал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева