Решение по делу № 2-1374/2022 от 29.06.2022 - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1374/22

25RS0010-01-2022-000917-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее- ООО «») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Находкинского городского суда от 13.08.2020 году ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «», ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением вого суда от 27.10.2020 года данное решение отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО2 восстановлена на работе в ООО «» в должности повара с 01.02.2020 г., в пользу ФИО5 с ООО «» в взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01.02.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 114 524 руб. 25 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно приказу №-ЛС от 28.10.2020 года истицу восстановили на работе, однако к работе не допускают, мотивируя это тем, что ей необходимо пройти медицинскую комиссию за свой счёт, нарушая нормы Трудового кодекса РФ. Она не отказывается от прохождения медицинской комиссии, однако просит для начала оплатить медицинский осмотр и ознакомить с документами. Также ответчик не исполняет решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 114 524 руб. 25 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., препятствует ей в допуске к работе, в связи с чем, у нее образовался период вынужденного прогула с 28.10.2020 г. по 12.11.2021 г. Указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выразились в том, что она в течение года находится в подвешенном состоянии, вынуждена искать разовые, не официальные подработки за унизительно низкую заработную плату. Моральный вред она оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ООО «» в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.10.2020 г. по 12.11.2021 г. в размере 421 494 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, увеличив период времени вынужденного прогула, в связи с чем, просит взыскать с ООО «» в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.10.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 607 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также обязать ответчика предоставить ей для ознакомления следующие документы: договор с КГБУЗ Поликлиника № () между работодателем и медицинским учреждением для прохождения медицинской комиссии; документ (чеки), подтверждающие оплату медицинского осмотра и всех анализов: КГБУЗ Поликлиника №, , ГБУЗ Психоневрологический диспансер, ГБУЗ Наркологический диспансер; график периодических медицинских осмотров; приказ о проведении обследования; документ об отправке информации в Роспотребнадзор, поскольку направления работника на медосмотр, работодатель обязан ознакомить его с утвержденным графиком периодических медосмотров; трудовой договор с условиями труда; коллективный договор; перечень правил и инструкцию по охране труда; инструкцию по технике безопасности; также просит ответчика предоставить ей ежегодный отпуск за 2020 г., 2021 г., 2022 г.

Истица ФИО2, представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно представленным возражениям на иск, ООО «» с исковыми требованиями на согласно по следующим основаниям. Так, во исполнение решения Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2020 г. об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанностей, ответчиком 13.07.2020 г. в адрес истицы были направлены сопроводительное письмо от 13.07.2020 г., трудовой договор от 07.07.2020 г., приказ о приёме работника на работу от 07.07.2020 г., приказ о расторжении трудового договора с работником от 07,07.2020 г., расчетный листок за январь 2020 г., трудовая книжка. После получения указанных документов истица явилась к ответчику и написала заявление с просьбой о перечислении денежных средств (расчёта за отработанное время) на расчетный счёт. В связи с этим окончательный расчёт был направлен истцу платежным поручением от 13.08.2020 г. платежным поручением №. Во исполнение апелляционного определения от 27.10.2020 г. о восстановлении истца на работе с 01.02.2020 г. на работе в должности повара с 01.02.2020 г. и взыскании денежных средств в сумме 114 524 руб.25 коп., и 5 000 руб. компенсации морального вреда, ответчиком в адрес истицы направлялся приказ №-ЛС от 28.10.2020 г. о восстановлении на работе и с направлением на медицинскую комиссию для допуска к выполнению трудовых функций, которое было получено истицей 02.11.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. После получения письма истица медицинское обследование не прошла к ответчику не явилась для согласования времени выхода на работу и предоставления документов. В связи с вышеизложенным истице был направлен повторно приказ о восстановлении на работе и направлении на предварительный медицинский осмотр, истицей данные документы получены 18.12.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании. Все направленные документы в адрес истицы были ею проигнорированы. Каких-либо требований в адрес ответчика истица не направляла, документы о получении среднего профессионального образования не предоставила, медицинское обследование не прошла, таким образом, истица самостоятельно решила не выходить на работу в связи не прохождением медицинского обследования.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в соответствии нормами ст. 65 ТК РФ предусмотрен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу. Исходя из письма Министерства здравоохранения РФ, от 07.09.2018 г. №, в соответствии с пунктом 15 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) в торговых организациях всех типов и видов предварительные и периодические медицинские осмотры должны проходить все работники, в том числе осуществляющие торговлю непродовольственными товарами. Таким образом, формулировка пункта 15 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №н относит работников указанных организаций к той категории работников, для которой обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры согласно ст. 213 ТК РФ в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Согласно Постановлению ВС РФ от 06.12.2017 №-АД17-5 требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли. Кроме того 01.03.2021 г., Государственной инспекцией труда в Приморском крае был составлен акт проверки №, в котором было указано на допущенное ранее нарушение ответчика в связи с вынесением решения Находкинским городским судом Приморского края и допуском истца к работе в соответствии с названным решением, за указанное нарушение ответчик не был привлечён к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление 29.06.2022 г. представитель ответчика указывает, что прием на работу лица, не представившего документы, которые необходимы в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, является нарушением трудового законодательства. Необходимые документы (в том числе о прохождении медицинской комиссии) истицей не представлены. Поскольку истица не является к работодателю с документами, необходимыми для приема на работу установленными трудовым законодательством РФ, заключить с ней трудовой договор не представляется возможным. Поскольку между ответчиком и ФИО2 не заключен трудовой договор, представить документы, о которых просит истица, не представляется возможным. В связи с невозможностью заключить трудовой договор, ежегодный отпуск ФИО2 не может быть предоставлен. Договоры с медицинскими учреждениями приложены к возражениям, график периодических осмотров не подлежит предоставлению работнику в момент приема его на работу, трудовой договор также отсутствует в связи с не предоставлением истицей документов для трудоустройства, коллективный договор отсутствует в связи с отсутствием коллективного трудового договора. Перечень правил и инструкций по охране труда приложен к возражениям, инструкции по технике безопасности содержатся в правилах по охране труда приложенных к дополнительным возражениям. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. г. установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «» с 13.01.2020 по 31.01.2020 в должности повара, на ООО «» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО2 с 13.01.2020 года и внести в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 13.01.2020 в должности повара; с ООО «» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 28.07.2020 г.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.08.2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ООО «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.10.2020 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым ФИО2 восстановлена на работе в ООО «» в должности повара с 01.02.2020 г.; в пользу ФИО2 с ООО «» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01.02.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 114 524 руб. 25 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлен трудовой договор № от 07.07.2020 г., составленный ООО «», согласно которому, ФИО2 принимается на работу в ООО «» в столовую, расположенную по адресу: ; трудовой договор заключается на определенный срок не более 5 лет (срочный) на основании решения суда от 18.06.2020 г.; дата начала работы 13.01.2020 г. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя; режим труда и отдыха: продолжительность рабочей недели не более 40 час., выходные согласно графика; время начала и окончания работы с 09.00 до 18.00 час., время перерывов на обед: 1 час.; работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в соответствующих районах- 8 календарных дней; условия оплаты труда: работнику устанавливается должностной оклад 1 (тарифной ставки) 12 133 руб. 33 коп. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц - 2 426 руб. 67 коп., Дальневосточная надбавка к заработной плате 30% в месяц - 3 640 руб., итого 18 200 руб.

Указанный трудовой договор подписан только со стороны работодателя - ООО «».

07.07.2020 г. ООО «» изданы приказы (распоряжение):

- о приеме работника на работу №, согласно которому, ФИО2 принята на работу в основное подразделение на должность повара, с тарифной ставкой (окладом) 18 200 руб., на основании решения Находкинского городского суда от 18.06.2020 г., трудового договора от 07.07.2020 г.;

- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора с работником (увольнении ) ФИО2 уволена 31.01.2020 г., основание: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению Государственной инспекции труда или суда, п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

В материалы дела представлен расчетный листок за январь 2020 г., согласно которому, заработная плата за месяц ФИО2 составила 13 970 руб. 82 коп.

Из уведомления ООО «», направленного в адрес ФИО2 13.07.2020 г. следует, что в соответствии с решением Находкинского городского суда и в соответствии с заявлением ФИО2 в ее адрес были направлены оригиналы документов: трудовая книжка ТК-V 8684087; трудовой договор № от 07.07.2020 г. в 2-х экземплярах; приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от 07.07.2020 г. в 2-х экземплярах; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.07.2020 г. в 2-х экземплярах; расчётный листок за январь 2020 г. в 1 экземпляре; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 07.07.2020 г. в 1 экземпляре; в уведомлении содержится просьба подписать и вернуть в ООО «» вторые экземпляры вышеперечисленных документов. Также в уведомлении указано, что ФИО2, необходимо согласовать время для получения окончательного расчёта по трудовому договору по номеру телефона, указанного в уведомлении.

Указанное уведомление с приложенными документами было направлено в адрес ФИО2 13.07.2020 г. и получено ею 21.07.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела описью и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.111, л.д.112).

13.08.2020 г. ФИО2 обратилась в ООО «» с заявлением, в котором просила перечислить ей денежные средства на карту "Приморье" по указанным реквизитам.

Согласно платёжному поручению № от 13.08.2020 г. ООО «» переведены денежные средства в размере 13 970 руб. 20 коп. на счет ФИО2 (заработная плата за январь 2020 г.).

28.10.2020 г. ООО «» был издан приказ №-ЛС, из которого следует, что во исполнение решения Приморского краевого суда г. Владивостока от 27.10.2020 г. по делу № (№) о восстановлении на работе ФИО2: отменен приказ от 07.07.2020 г. №- "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, связанную с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, в срок до 09 ноября включительно направлена ФИО2 на предварительный медицинский осмотр (обследование); с целью определения соответствия профессионального уровня подготовки по специальности "Повар" сотруднику ФИО2 приказано предоставить документы, подтверждающие профессиональное образование и квалификацию повара с присвоением соответствующих разрядов; на основании медицинского заключения и документов, подтверждающих профессиональную квалификацию, принять решение о допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей по должности повар. Данное решение закрепить в отдельном приказе.

26.08.2020 г. между ООО «» и КГБУЗ "Находкинская городская больница" был заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров №, по условиям которого, КГБУЗ "Находкинская городская больница" приняла на себе обязательства сформировать комиссию и провести периодический медицинским осмотр в необходимом для медицинского осмотра составе специалистов и инструментальных методов обследования; выполнить периодический медицинский осмотр в следующие сроки: с 26.08.2020 г. по 26.08.2022 г.

Приложением № к указанному договору является прейскурант на оказываемые услуги.

16.05.2022 г. между ООО «» и КГБУЗ "Находкинская городская больница" было заключено дополнительное соглашение к договору № от 26.08.2020 г.

ООО «» были выданы направления ФИО2 на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в филиал г. Находка ГБУЗ "Краевой психоневрологический диспансер", КГБУЗ «Находкинская городская больница» поликлиника №, филиал г. Находка ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер".

Вышеуказанный приказ от 28.10.2020 г. и направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) были направлены в адрес ФИО2 30.10.2020 г. и получены ею 02.11.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 119).

14.12.2020 г. ООО «» был издан приказ "О восстановлении на работе ФИО2", из которого следует, что во исполнения решения Приморского краевого суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ. г. по делу № (№) о восстановлении на работе ФИО2 приказано: отменить приказ от 07.07.2020 г. № "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, связанную с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, в срок до 18.12.2020 г. включительно, направить ФИО2 на предварительный медицинский осмотр (обследование); с целью определения соответствия профессионального уровня подготовки по специальности "Повар" ФИО2 в срок до 18.12.2020 г. включительно предоставить документы, подтверждающие профессиональное образование квалификацию повара с присвоением соответствующих разрядов; на основании медицинского заключения и документов, подтверждающих профессиональную квалификацию, принять решение о допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей по должности повар. Данное решение закрепить в приказе.

ООО «» повторно были выданы направления ФИО2 на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в филиал г. Находка ГБУЗ "Краевой психоневрологический диспансер", КГБУЗ «Находкинская городская больница» поликлиника №, филиал г. Находка ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер".

Вышеуказанный приказ от 14.12.2020 г. и направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) были направлены в адрес ФИО2 11.12.2020 г. и получены ею 18.12.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 124,125).

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 01.03.2021 г. главным государственным инспектором труда ФИО6 была проведена внеплановая проверка в ООО «» по адресу на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) оп проведении проверки от 03.02.2021 г. При проведении проверки присутствовала ФИО7, генеральный директор ООО «». В ходе проведения проверки было установлено следующее: Государственной инспекцией труда в Приморском крае по обращению от 01.02.2021 (вх. №), в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «», юридический адрес - , , исследовано решение Находкинского городского суда от 13.08.2020 г., согласно которому, ООО «», в лице генерального директора ФИО7, заключило с ФИО2 трудовые отношения с 13.01.2020 г. по 31.01,2020 г. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, в обязанности работодателя входит недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Решением Находкинского городского суда от 13.08.2020 г. суда было определено о допуске ФИО2 на работу без предварительного медицинского осмотра, поскольку при приёме ФИО2 не представлены необходимые документы для трудоустройства, чем ООО «» нарушила положения трудового законодательства (ст. 65, 212 ТК РФ; Порядок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н). В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за указанное выше правонарушение истек срок привлечения виновных лиц к административной ответственности. Апелляционным определением от 27.10.2020 г., вынесено решение о восстановлении ФИО2 на работе с 01.02.2020 г., взыскании с ООО «» заработной платы за период вынужденного прогула с 01.02.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 114524,25 рублей. Данное Определение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в вышестоящую инстанцию, судебное заседание назначено на 11 марта 2021 года. В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, вопросы, поставленные в обращении ФИО2 подведомственны судебным органам, а Государственная инспекция труда в Приморском крае не обладает компетенцией оказывать влияние на судебные решения. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) а именно: ст. 65, 212 ТК РФ; Порядок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н. Акт подписан сторонами.

Согласно ответу на обращение из Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 03.12.2020 г. по обращению генерального директора ООО «», предварительные медицинские осмотры обязаны проходить работники организаций пищевой промышленности, общественного питания (ст.ст. 213, 266, 324 ТК РФ). После прохождения медицинского осмотра работник должен предоставить в кадровую службу организации заключение по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра. При наличии отметки в заключении «годен к работе» кадровая служба занимается дальнейшим трудоустройством работника, а при наличии противопоказаний работнику отказывается в трудоустройстве. П. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Истицей представлены заявления от 10.12.2020 г., направленные ею в адрес ООО «» о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска со дня восстановления на работе с 14.12.2020 г., а также перечислении денежных средств за отпуск, компенсации по решению суда.

Из должностной инструкции повара утвержденной 16.01.2016 г. директором ООО «» следует, что должность повара может получить лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального, разряд не менее третьего и стаж работы по специальности от одного года (п.5); повар несет ответственность за: нарушение положений приказов, инструкций, распоряжений по сохранению коммерческой тайны, конфиденциальной информации; несвоевременное, ненадлежащее выполнение собственных должностных обязанностей; несоблюдение положений внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, норм санитарии, не предоставлением сан.книжки с пройденным медицинским освидетельствованием (раздел IV).

Из заявлений от 10.12.2020 г. следует, что ФИО2 просит ООО «» предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск со дня восстановления (по судебному приказу) на работе с 14.12.2020 г., а также просит перечислить денежные средства за ежегодный отпуск на карту, а также денежные средства присужденные судом (компенсация по решению суда).

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., истица не работала, в табелях проставлен код НН - неявка по невыясненным причинам.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью второй статьи 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, действующим в момент возникновения спорных правоотношений, утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (Код ОКВЭД 56.10).

Таким образом, формулировка пункта 15 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н относит работников указанных организаций к той категории работников, для которой обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2018 г. №, в торговых организациях всех типов и видов, в том числе осуществляющие розничную и оптовую торговлю непродовольственными товарами, предварительные и периодические медицинские осмотры должны проходить все работники, в том числе и не связанные с непосредственным общением с клиентами.

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N № требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли.

Одним из документов, предъявляемых при заключении трудового договора, является документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, если работа требует специальных знаний или специальной подготовки (ст. 65 ТК РФ).

К таким документам относятся, в частности, диплом и удостоверение (ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Уровень образования работника определяет его квалификацию, в связи с чем требование к образованию работника является квалификационным требованием (ст. 195.1 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем предприняты все необходимые и законные меры для направления работника на медицинский осмотр, однако, истица, будучи направленной для прохождения медицинского осмотра и получив необходимые для его прохождения документы, в отсутствие уважительных причин (обратное истицей в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано) в установленном порядке медицинский осмотр не прошла.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор, направленный ООО «» в адрес истицы, доставлен ФИО2, однако с подписью работника не возвращен в адрес работодателя.

Доказательств обратного, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истица не прошла срок медицинский осмотр не по своей вине, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление работодателю соответствующих документов о наличии надлежащего образования, установленного требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, суд принимает во внимание, что основанием для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.10.2020 г. по 31.05.2022 г. может являться ее незаконное увольнение, взыскание в пользу работника среднего заработка в связи с незаконным увольнением прямо предусмотрено законом - ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а потому наличие приказа от 28.10.2020 г. о не допуске истицы к работе в порядке ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата в период отстранения работника от работы не начисляется, основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, являться не может.

Таких обстоятельств, которые бы позволяли бы прийти к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте с 28.10.2020 г. по 31.05.2022 г. является вынужденным прогулом по вине работодателя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.10.2020 г. по 31.05.2022 г. суд усматривает, в удовлетворении требований в указанной части истице следует отказать.

Обсуждая требований истицы о возложении на ответчика предоставить ей документы (договор с поликлиникой, документы (чеки) об оплате медицинского осмотра и всех анализов. график периодических медосмотров, приказ о проведении обследований, документ об отправке информации в Роспортебнадзор, трудовой договор, коллективный договор, перечень правил и инструкцию по охране труда, инструкцию по технике безопасности) для ознакомления, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общение сторон в рамках возникших правоотношений всегда осуществлялось посредством электронной почты.

Указанное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями ФИО2 как в адрес ООО «», так и в адрес суда, в которых содержится просьба ФИО2 о направлении в ее адрес ответов по электронной почте .

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 установила возможность обмена юридически значимыми документами посредством направления их на адрес электронной почты, указанный ею - .

Судом установлено, что 29.06.2022 г. представителем ООО «» в адрес ФИО2 посредством направления по электронной почте были направлены следующие документы: договор на проведение периодических медицинских осмотров № от 26.08.2020 г.; дополнительное соглашение к договору № от 26.08.2020 г. на проведение периодических медицинских осмотров от 16.05.2022 г.; программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для профессии повар; инструкция по охране труда для повара; инструкция по охране труда для кухонного рабочего; инструкция по охране труда при работе на мясорубке; инструкция по охране труда при выполнении работы по очистке плодоовощей и картофеля; инструкция по охране труда для работников, осуществляющих различные операции ножом вручную.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела копией скриншота электронного письма.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить ей для ознакомления документы: договор на проведение периодических медицинских осмотров, перечня правил и инструкций по охране труда, инструкции по технике безопасности которые содержатся в правилах по охране труда, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истребуемые истицей документы были предоставлены ей ООО «» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела посредством направления по электронной почте.

Требования истицы о предоставлении ей трудового договора, с условиями труда, которые были оговорены при приеме ее на работе, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что трудовой договор, подписанный от имени ООО «» был направлен в адрес истицы по почте и получен ею 21.07.2020 г., однако до настоящего времени, подписанный ФИО2 экземпляр трудового договора в адрес ООО «» возвращен не был.

При разрешении требований истицы о предоставлении ей документов (чеков) об оплате медицинского осмотра и всех анализов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель за счет собственных средств (абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

В период возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержден Приказом Минздравсоцразвития России N 302н, согласно которому предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (п. 7 разд. II Приложения N 3 к Приказу N 302н).

Таким образом, обязательный предварительный медицинский осмотр подлежит оплате работодателем в случае соблюдения Порядка его проведения, установленного Приложением N 3 к Приказу N 302н.

Принимая во внимание, что истица медицинский осмотр не проходила, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, отсутствуют.

Обсуждая требования истицы о предоставлении ей для ознакомления графика периодических осмотров работников, приказа о проведении обследования, документа об отправке информации в Роспотребнадзор, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку исходя из требований ст. 62 ТК РФ предусматривающей право на получение работником документов, связанных с работой, истребуемые истицей у ООО «» не относятся к документам, непосредственно связанным с личной работой истицы, при этом, действующим законодательством не возложена на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами.

Требование истицы о предоставлении ей для ознакомления коллективного договора, действующего в ООО «», не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, коллективный договор в ООО «» не заключался, соответственно, предоставить его не представляется возможным.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить ей три ежегодных оплачиваемых отпуска за 2020 г., 2021 г., 2022 г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из смысла ст. 114 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются только работникам. Однако ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами требования истицы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с заявлением от 10.12.2020 г. о предоставлении ей отпуска с 14.12.2020 г. путем направления его по электронной почте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. поскольку из представленных истицей документов следует, что она направляла документы на электронный адрес , при этом, из представленных возражений ООО «» следует, что указанный адрес электронной почты не принадлежал и не принадлежит ООО «».

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не усматривает основания для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «» (ОГРН №) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 06.07.2022 г.

Судья: О.С. Шулико