Дело №2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее по тексту - ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, разницы в стоимости в связи с уменьшением площади объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать ей <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, в многоквартирном доме, по <адрес> стоимостью 3 000 836 руб. 24 коп., в срок не позднее 01 февраля 2021 года.

Стоимость договора она оплатила в полном объеме.

Застройщиком обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства были нарушены, объект долевого строительства передан ей только 05 октября 2021 года.

Окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила <данные изъяты> кв.м. и уменьшилась по сравнению с договорной - на <данные изъяты> кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 05 октября 2021 года к договору, застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты полписания дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 1 037 руб. 99 коп. Однако, до настоящего времени условия дополнительного соглашения не исполнены.

21 декабря 2022 г. она обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 333 427 руб. 58 коп. и о возврате денежных средств в размере 1 037 руб. 99 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

28 декабря 2022 г. претензия застройщиком была получена, однако, оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в виде разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора – 1 037 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 333 427 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на неверный расчет неустойки, предложенный истцом. Кроме того, указал, что нарушение сроков сдачи объекта вызвано объективными причинами, а именно введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы, а также межеванием земельного участка, на котором расположен МКД. Просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которому, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что на основании договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция (подъезд) <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, порядковый номер на площадке <данные изъяты>, условный номер объекта долевого строительства <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общая приведенная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м.

Цена объекта определена в договоре в сумме 3 000 836 руб. 24 коп (п.4.1), которая оплачена истцом, что подтверждается справкой ответчика (л.д.№) и им не оспаривается.

Из пункта 6.1 указанного договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

05 октября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №, согласно которому, застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры, расположенной по <адрес>

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по указанному выше договору, истец просит о взыскании неустойки с 01 февраля 2021 г. по 05 октября 2021 года.

Не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик не согласился с расчетом истца, предоставив контррасчет.

Суд находит доводы ответчика в части размера подлежащей взысканию неустойки, заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

Таким образом, с учетом условий договора и названных норм материального права, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 января 2021 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, следовательно, при расчете штрафной санкции (неустойки) подлежит применению ставка 4,25%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, определенную условиями договора участия в долевом строительстве - 31 января 2021 г.

Учитывая, что последний день передачи истцу объекта строительства определен 31 января 2021 г., следовательно, просрочку необходимо исчислять с 01 февраля 2021 г. Последним днем начисления неустойки является 05 октября 2021., учитывая дату передачу истцу объекта.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 05 октября 2021 г. составляет 209 935 руб. 87 коп., из расчета 2 999 798,25*247*2*1/300*4,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 209 935 руб. 87 коп. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождали ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору и не препятствовали добровольному удовлетворению претензии, предъявленной истцом 21 декабря 2022 г.

Частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 26.03.2022 до 31.12.2022.

При этом, от применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, застройщик, не освобожден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 г. (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в срок, установленный законом, и несет ответственность в случае неисполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения в действие моратория, суд не находит оснований для освобождения ответчика от применения штрафных санкций.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В данном случае, штраф составил 104 967 руб. 93 коп. (50% от (70 000 руб. + 5000 руб.)).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При заявлении ходатайства о снижении штрафа стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 104 967 руб. 93 коп. соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон.

Из дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 05 октября 2021 г., заключенного между ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" и ФИО1 следует, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора для перерасчета цены договора составила <данные изъяты> кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора, на <данные изъяты> кв.м. (п.№)

Общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (п.2.2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная цена договора составляет 2 99 798 руб. 25 коп.

Застройщик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 1 037 руб. 99 коп. (п.4)

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеназванным соглашением, ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" денежные средства в размере 1 037 руб. 99 коп. истцу не возвратил.

Поскольку отказ от исполнения обязательств законом не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 037 руб. 99 коп.

Согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до момента прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Возможность предоставления отсрочки в части взысканных денежных средств в качестве компенсации морального вреда Постановлением N 479 не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны несение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 07.04.2023 г.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2, объем оказанной помощи (формирование правовой позиции, участие в одном судебном заседании), категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 349 руб. 04 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с 01 февраля 2021 года по 05 октября 2021 год в размере 209 935 руб. 87 коп., штраф в размере 104 967 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителя – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 01 февраля 2021 года по 05 октября 2021 год в размере 209 935 руб. 87 коп., штраф в размере 104 967 руб. 93 коп. до момента прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 349 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 мая 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина