Решение по делу № 2-596/2025 от 24.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-596/2025

(УИН 42RS0016-01-2025-000191-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит», именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. сроком на 36 мес. под 61,685% годовых. В соответствии с договором заемщик взял на себя обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа; произвести оплату процентов за пользование займом; произвести оплату процентов за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнения обязательств полном объеме. В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. За все время действия договора, денежное обязательство заемщика составило: 150 000 руб. –основной долг, 188225 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 142 184 руб. - проценты за фактическое пользование займом сверх сроков, определенных договором, 107437 – пени за задержку платежей. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания: 2890 руб. - основной долг, 46090 руб. - проценты, 835 руб. - госпошлина. В связи с взысканием по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата 96 руб. по уплате процентов, данная сумма учтена при расчете задолженности. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания задолженности, по данному судебному приказу поступила сумма 6183 руб., по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания части неисполненного обязательства: 116311 руб. – основной долг, 132106 руб. - проценты за пользование займом, 5684,17 руб. – госпошлина. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получено решение суда № для принудительного взыскания части неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма 93915 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 190 255 руб., из которых: 82818 руб. - проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, 107437 руб. – пени за задержку платежей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103105 руб., из которых: проценты за фактическое время пользования займом сверх сроков в сумме 82818 руб., пени 16332 руб., а также госпошлину 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку полагает начисление процентов после погашения основного долга и процентов необоснованным и незаконным. Полагает, что задолженность полностью им погашена. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку (пени).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Из положений ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 3 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № НД00006729. Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. (п. 1 договора) срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.2 договора) под 61,685% годовых (п.4).

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы займа, суду не представлены.

Согласно п.6 договора количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение № договору).

В соответствии с договором заемщик принял единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

- произвести полный возврат займа, а также произвести плату процентов в соответствии с графиком платежей (приложение № договору);

- произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользовании займом, предусмотренного договором, в виде процентов по ставке договора;

- уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору займа.

Согласно графику платежей, дата погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, количество аннуитетных платежей - 35; размер платежа - 9796 руб., в последнюю дату ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 5161 руб.

В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №№/1, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора займа).

Согласно п.2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, указанного в п.1.1. Договора поручительства. Поручитель, как и заемщик, отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Из п. 12 Договора займа усматривается, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с указанным пунктом. Величина процентный ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (61,685 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,169% от суммы займа в день. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Договор поручительства действует до 2070 (п. 4.1 договора).

ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с условиями Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей и Договора поручительства №НД00006729/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их собственноручными подписями в указанных Договорах.

Факт предоставления ФИО1 займа в сумме 150000 руб. подтверждается расходным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ООО МКК «Главкредит» исполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика ФИО1 от своего имени и за свой счет, ответчики же свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору займа сложилась задолженность.

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48980 руб., из которых 2890 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 46090 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 78272 руб., из которых 21448 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ; 56824 руб. – задолженность по процентам за период С ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,08 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района – мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика ФИО1

Заочным решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 в размере 248417 руб., в том числе: 116311 руб. - задолженность по основному долгу, 132106 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93915 руб., из которых 30799 руб. – задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ; 3750 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 59366 руб. – проценты за фактическое время пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика ФИО2

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59366 руб., госпошлина 2093,48 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной с ФИО1 и ФИО2 задолженности, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей сложилась задолженность по Договору займа в размере 103150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 99150 руб., госпошлины 1587 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Предъявленные истцом к взысканию проценты за фактическое время пользования займом сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются процентами, начисляемыми за пользование заемными денежными средствами. Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит истец, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону. Указанные проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования займом, исходя из условий п.2 договора займа, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору займа. Довод истца, что указанные проценты не подлежат начислению в случае выплаты основного долга, суд находит необоснованными, проценты в данном иске имеют иное назначение, предусмотрены условиями договора займа (п.12).

Согласно п. 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по несвоевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 т составляет 0,169 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

В данном случае, истец просит взыскать проценты предусмотренные договором за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, поскольку договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленные до дня погашения ответчиком основного долга, что не противоречит закону, действовавшему на момент заключения договора займа, не ограничивающего предельный размер взыскания.

Из представленного истцом расчета следует, что на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты, предусмотренные договором, которые составили 82818 руб. Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы задолженности по начисленным процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, признает его правильным, поскольку он соответствует представленным платежным документам и сумма вносимым ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Соответственно расчет процентов следует произвести следующим образом:

116311 руб. (сумма основного долга)х0,169/100*31 день =6094 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

124493 руб. (сумма основного долга)х0,169/100*30 дней =6312 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

133142 руб. (сумма основного долга)х0,169/100*31 день= 6975 руб.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

142206 руб. (сумма основного долга)х0,169/100*31 день= 7450 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

147110 руб. (сумма основного долга)х0,169/100*163 дня=40525 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

30799 руб. (сумма основного долга)х0,169/100*297 дней=15462 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого общая сумма взыскиваемых процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82818 рублей. Суд полагает, что данная сумма обоснована и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежа заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и составляет 16332 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований. Суд проверив предоставленные истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии условиями кредитного договора. Взыскание неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления данных неустоек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), с учетом ранее взысканных и оплаченных ответчиками денежных средств в счет погашения займа, не соразмерны сроку и последствиям нарушения обязательств, объему нарушенного права истца, и подлежат снижению до 5000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, будет разумной исходя из соотношения суммы штрафных санкций и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства. Взыскание штрафных санкций не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Таким образом, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82818 рублей, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку поручитель взял на себя обязательство нести перед истцом ответственность по договору займа солидарную с должником ФИО1 и в равной с ним степени. Ответчиками доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, иного расчета, а также документов, подтверждающих погашение займа, процентов по вышеуказанному договору в большем размере и иные сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям ст.ст. 55,60 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., поскольку расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Оплата госпошлины подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за фактическое пользование займом за период с 13.10.2022 по 17.05.2024 в сумме 82818 рублей,

пени в сумме 5000 рублей,

госпошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2025.

Председательствующий: Е.В.Саруева