Решение по делу № 2А-2991/2025 от 15.08.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0016-01-2025-003842-05

Дело№2а-2991/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к Врио начальнику отдела – старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Врио начальнику отдела – старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО (далее СПИ) ФИО3, ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в обосновании указав, на исполнении Королевского ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Хорошевским районным судом г. Москвы определением была произведена замена правопреемника с ИП ФИО5 на него (ИП ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производство № по п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «исполнительном производстве». ИП ФИО5 не являлась юридическим лицом, не включена в ЕГРЮЛ, в связи с чем постановление о прекращении исполнительного производство № по п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «исполнительном производстве» является не правомерным. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес старшего судебного пристава Королевского ГОСП была направлена жалоба, с приложение определения о процессуальном правопреемстве, с обязанием СПИ Королевского ГОСП возобновить исполнительного производство №ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес поступило постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ полагает, также незаконное, не обоснованное и не мотивированное.

ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО2, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (per. №); Признать незаконным и подлежащем отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела Королевского ГОСП ФИО2; Обязать начальника отдела Королевского ГОСП ФИО2 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам; Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Королевского ГОСП о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу нового взыскателя ИП ФИО1, постановление об возобновлении исполнительного производства направить в адрес взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.

Административный ответчик СПИ ФИО3 не явилась, извещена, представила возражения по доводам, которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также представив копию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ходе исполнительного производства (л.д.32-80)

Административный ответчик – начальник Королевского ГОСП ФИО2 не явилась, извещалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Королевского ГОСП.

Представители административного ответчика Королевского ГОСП и ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явила, извещалась.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, изучив исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о ходе исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в случаи ликвидации юридического лица, которое направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, на исполнении Королевского ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г. Москвы определением была произведена замена правопреемника с ИП ФИО5 на него (ИП ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производство № по п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «исполнительном производстве».

Истец в обосновании заявляемых требований указал, что ИП ФИО5 не являлась юридическим лицом, не включена в ЕГРЮЛ, в связи с чем постановление о прекращении исполнительного производство № по п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «исполнительном производстве» является не правомерным. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес старшего судебного пристава Королевского ГОСП была направлена жалоба, с приложение определения о процессуальном правопреемстве, с обязанием СПИ Королевского ГОСП возобновить исполнительного производство №ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес поступило постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. полагает, также незаконное, не обоснованное и не мотивированное.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 62 КАС РФ истцом доказательств, что он обращался в Королевское ГОСП с заявлением о замене ИП ФИО5 на него (ИП ФИО1) по исполнительному производству № в материалы представлено не было.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя умышленно и грубо нарушены права и свободы ИП ФИО1, не установлено, каких-либо негативных последствий для взыскателя оспариваемые действия (бездействие) фактически не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований к Врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, ИП ФИО1 лицом, участвующим в исполнительном производстве не является.

Таким образом, судом установлено, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 у суда не имеется.

Вместе с тем ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться Королевское ГОСП с заявлением о производстве замены стороны взыскателя по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Врио начальнику отдела – старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.

Судья Е.А. Ефимова