Дело № 2-1539/2021
УИД 54RS0030-01-2022-000023-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу НПК «Катрен» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным,
установил:
ФИО обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семья+» и АО НПК «Катрен» заключен договор поставки №..., по условиям которого ООО «Семья+» приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО НПК «Катрен» был заключен договор поручительства.
Истец полагает, что данный договор должен быть признан недействительным, незаключенным, ввиду следующего.
Договор подписан от имени истца другим неизвестным ей лицом, так как в указанный в договоре период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе на Алтае.
Сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, в нем отсутствуют условия поставки, по которым поручитель принимает на себя обязательства, не указан предмет поставки, не указаны признаки, по которым было бы возможно идентифицировать предмет поставки.
Кроме того, те обязательства, которые существовали на момент заключения договора поручительства, прекращены исполнением, а возникновение новых обязательств третьего лица перед ответчиком не предусмотрено договором поручительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор поручительства недействительным, незаключенным.
В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснил,
что считает договор незаключенным, в связи с тем, что он не подписывался истцом, по остальным обстоятельствам, указанным в иске, договор является недействительным. При рассмотрении дела о взыскании долга истец участие не принимала, поэтому в том деле вопрос о недействительности договора поручительства поставлен не был. Третье лицо и истец принимали меры к погашению задолженности по договору поставки.
Представитель ответчика АО НПК «Катрен» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор поручительства был подписан истцом. Этот вопрос уже исследовался судом при рассмотрении спора о взыскании денежных средств с истца и третьего лица, а также исследовался Арбитражным судом, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
Представитель третьего лица – ООО «Семья+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый управляющий ООО «Семья+» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, так как они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок исковой давности, так как о наличии договора поручительства истец знала как минимум с даты вынесения решения Рудничным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Семья+» (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары. Условия поставки товара подтверждаются товарной накладной (п.п. 1.1, 1.3 договора) (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ФИО заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ФИО) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Семья+» обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и должником в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 3.1 договора поручительство предоставляется на срок 14 месяцев (л.д. 17-18).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3564/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Семья+» в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10715201,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478083,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 83747,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-71).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу утверждено мировое соглашение, которым предусмотрен порядок погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений
Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая заключенность договора поручительства, истец ссылалась на то, что данный договор подписан не ею, а иным неизвестным ей лицом.
По ходатайству истца определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ рукописная запись «ФИО» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на странице 2 в графе «Представитель поручителя:» выполнена ФИО. Подписи от имени ФИО в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на странице 1 в графе «Поручитель» строке /ФИО/ и на странице 2 в графе «Представитель Поручителя:» выполнены ФИО
Оценивая заключение эксперта, суд находит его правильным, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, после тщательного изучения материалов гражданского дела.
Таким образом, учитывая, выводы эксперта, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а иным лицом.
В обоснование исковых требований ФИО также ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства. Однако, с данными доводами суд также не может согласиться, поскольку из содержания оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами все существенные условия о предмете договора согласованы, договор подписан ФИО и представителем АО НПК «Катрен», в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ такой договор является заключенным.
При этом, то, что в договоре не названы конкретные условия поставки не может служить основанием для вывода о незаключенности договора, поскольку в данном договоре имеется ссылка на то, что поручительством обеспечивается исполнение должником по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств, что в силу ч. 3 ст. 361 ГК РФ свидетельствует о согласованности условий договора поручительства.
Не могут быть признаны обоснованными и довода истца о том, что поручительством не может обеспечиться исполнение новых обязательств должника по договору поставки, так как оспариваемым договором такие обязательства и не были обеспечены, договор поручительства заключен в обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу условия предусмотренного п. 7.1 действует с момент его подписания и действует пока одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, на момент заключения договора поручительства, договор поставки расторгнут не был, а потому поручительством обеспечиваются все обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец также ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, однако, конкретных доводов и оснований недействительности сделки по указанному основанию не приводит.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих недействительности договора поручительства по указанным им основаниям.
Так, судом установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами – АО НПК «Катрен» и ФИО, существенные условия договора согласованы, так как в нем имеется ссылка на договор поставки, исполнение которого им обеспечено, а кроме того данный договор фактически исполнялся самим истцом, так как представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что истцом принимались меры для погашения образовавшейся по договору поставки задолженности до того времени, пока в отношении истца в Арбитражный суд ответчиком не было подано заявление о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства мнимой или притворной сделкой у суда не имеется.
В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен» к ФИО о взыскании долга по оплате товара, взыскании пени, которым с ФИО в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10152778,84, из них основной долг – 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 59213,90 руб. (л.д. 77-85) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 87-124).
При этом в рамках рассмотрения указанного дела истец по настоящему делу не заявляла о не подписании договора поручительства, поручительство признавала, в настоящем же деле заявила о том, что не подписывала договор поручительства.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, а также пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о признании сделки недействительной либо незаключенной предполагает проверку добросовестности поведения лица, заявляющего о ее недействительности или незаключенности, имелись ли основания у других ее участников полагаться на действительность сделки, подтверждение условий договора.
Между тем, при установленных судом обстоятельствах, поведение истца ФИО не может быть признано добросовестным, поскольку судом установлено, что договор поручительства был подписан ею, о чем ФИО было достоверно на момент обращения в суд с данным иском, при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО задолженности по договору поручительства Рудничным районным судом <адрес>, последняя не высказывала возражений относительно того, что договор поручительства ею не был подписан, не согласованы его существенные условия, или что он является недействительным, встречных исковых требований не заявляла, оспаривала только размер неустойки по договору. Кроме того, после вынесения данным судом решения ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени с даты заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО не давало контрагенту по договору оснований сомневаться в заключённой или действительности договора, а с настоящим иском в суд истец обратилась только после подачи в отношении неё заявления о банкротстве.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина