Решение по делу № 2-4720/2022 от 20.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-781/2023 20 февраля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006909-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовая организация), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 (далее – потерпевший) автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Последний был признан виновником ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована у потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». <Дата> потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» наличия у виновника ДТП полиса ОСАГО. <Дата> между потерпевшим и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) <№> в отношении требований из обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», проведенному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа сумму 77 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составляет сумму 10 500 руб. За проведение экспертизы ФИО4 понес расходы в размере 16 000 руб., 5 000 руб. <Дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) <№> в отношении требований из обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. После прохождения досудебного порядка ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Решением суда от <Дата> в удовлетворении иска ФИО5 отказано, при этом доводы ответчика о доказанности бланка полиса ОСАГО, предъявленного виновником ДТП, не основаны на законе, а страховое возмещение подлежит выплате АО «Группа Ренессанс Страхование». <Дата> между ФИО5 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) <№> в отношении требований из обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. <Дата> истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, однако получил отказ. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал. Расходы истца за составление претензии составили сумму 6 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> истцу отказано было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с ненаправлением претензии финансовой организации по ненадлежащему адресу электронной почты, с чем истец не согласен. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 94 700 руб. (77 700 + 10 500 + 6 500), убытки по оплате услуг в размере 21 000 руб. (16 000 + 5 000), сбор за обращение к финансовому уполномоченному 30 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 359 915 руб. и в размере 947 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба сумму 88 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., с обоих ответчиков расход по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба до суммы 100 руб., требования о взыскании с данного ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб. не поддержал, увеличил требования о взыскании почтовых расходов до суммы 356 руб., остальные требования оставлены без изменения. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу установлена решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, претензия ответчику направлялась по двум адресам электронной почты, которые указаны на сайте РСА и сайте АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 возражал против исковых требований, считает, что в полном объеме ущерб должен быть возмещен страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование».

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <***>. ФИО2 вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, ФИО2 – в финансовой организации

<Дата> потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, указав, что страховщик причинителя вреда – финансовая организация не подтвердила действие стразового полиса виновника ДТП.

<Дата> между потерпевшим и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю.

В тот же день по инициативе ФИО4 проведены экспертизы ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 77 700 руб., без учета износа – 94 589 руб. 18 коп., величина УТС – 10 500 руб.

<Дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую <Дата> получил отказ.

<Дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем последняя обратилась в суд.

Решением Октябрьского городского суда г. Архангельска от <Дата> установлено, что договор ОСАГО являлся действующим и финансовая организация должна осуществить ФИО5 выплату страхового возмещения.

<Дата> между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и выплаты величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду незаключения договора ОСАГО.

<Дата> истец на электронную почту направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков в размере 26 500 руб.

Истцу ответ на данную претензию от финансовой организации не поступил.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> прекращено рассмотрение обращения истца ввиду обращения с претензией по ненадлежащему адресу электронной почты и не соблюдением требований п. 1 ст. 16 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которым до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменном или электронном виде. В нарушение данных требований заявление (претензия) от <Дата> истцом направлена по электронному адресу: info@renins.com, однако согласно ответу финансовой организации адрес info@renins.com не является действительным.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи чем в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о несоблюдении истом требований п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к следующему.

Заявление о страховом возмещении истцом подано в финансовую организацию - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице АО «АльфаСтрахование» (представитель в Архангельской области» и рассмотрено, по нему подготовлен ответ от <Дата>. Претензия <Дата> истцом подана также АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице АО «АльфаСтрахование» путем направления по адресам электронной почты: alfastrah@alfastrah.ru и info@renins.com. Согласно скриншоту с сайта РСА, сайта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сети интернет АО «АльфаСтрахование» имеет адрес электронной почты alfastrah@alfastrah.ru, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - info@renins.com, regul@renins.com. Данные сведения стороной ответчика в суде не опровергались.

Таким образом, истцом направлена претензия финансовой организации по надлежащему адресу электронной почты, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, а доводы финансовой организации об оставлении иска без рассмотрения судом признаются несостоятельными.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда г. Архангельска от <Дата> установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП является действующим, финансовая организация должна осуществить истцу выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, так как в данном вопросе суд руководствуется судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение.

Исходя из того, что при обращении к страховым компаниям потерпевший в ДТП и его правопреемники по договорам цессии требовали выплаты страхового возмещения в денежной форме, то в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, а также УТС являются законными и обоснованными.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения.

К правоотношениям по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется общий трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 191-192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В период досудебного порядка урегулирования спора, то есть направление финансовой организации претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении срок исковой давности приостанавливается (п. 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Реализуя право на получение страхового возмещения, потерпевший в пределах трехлетнего срока обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков <Дата> и <Дата> получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Потерпевший <Дата> обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией и получил отказ <Дата> (4 дня течение срока приостанавливалось). <Дата> его правопреемник ФИО5 обращалась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к СПАО «Ингосстрах» и судом <Дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику с указанием, что надлежащим лицом по выплате страхового возмещения является ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу сторона истца узнала из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, вступившего в законную силу <Дата>, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

С данным иском в суд ФИО1 как правопреемник потерпевшего к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился <Дата>, то есть в пределах исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

При определении размера страхового возмещения и УТС суд руководствуется выводами экспертных заключений ООО «Респект» от <Дата>, составленными компетентным лицом (экспертом-техником), содержащих подробное описание и мотивированные выводы. Стороной ответчика выводы экспертных заключений истца не оспариваются, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, иных экспертных заключений материалы дела не содержат.

Поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 88 200 руб., из которых 77 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 500 руб. – величина УТС, подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии ответчику составляют сумму 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-570 и кассовым чеком от той же даты. Услуги оказаны, заявление подано, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно (с учетом нерабочих праздничных дней с <Дата> по <Дата>). С претензией в страховую компанию истец обратился <Дата>, датой окончания срока рассмотрения претензии и удовлетворения ее требований в соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в заявленный период с <Дата> по <Дата> в размере 358 633 руб., исходя из следующего расчета:

- с <Дата> по <Дата> (150 дней) составляет сумму 132 300 руб. (88 200 х 1 % х 150);

- с <Дата> по <Дата> (239 дней) составляет сумму 226 333 руб. ((88 200 + 6 500) х 1 % х 239).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (на момент принятия судом решения прошло более года после обращения с заявлением и до настоящего времени никаких сумм не поступало), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 358 633 руб., а также с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 947 руб. в день, но не более суммы 41 367 руб. (400 000 – 358 633).

Расходы стороны истца за изготовление экспертных заключений ООО «Респект» составляют сумму 13 000 руб., что подтверждается договорами от <Дата> <№>-АЭ, <№>-АЭ.

Принимая во внимание, что финансовая организация в установленный законом срок не организовала проведение независимой технической экспертизы, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в указанном размере, которыми истец обосновывал требование о взыскании страхового возмещения, УТС и которые взяты за основу судом при принятии решения, являются для него убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». Сумма убытков соразмерна оказанным услугам, отвечает принципам разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект», разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом и без учета заменяемых деталей по Единой методике составляет сумму 16 889 руб. 18 коп. (94 589,18 – 77 700), которая является убытком истца.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в заявленном размере в сумме 100 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования к ответчикам возмещены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16 указанного закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, которая в настоящее время составляет сумму 15 000 руб.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, внес плату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 28621. Данная сумма является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Оснований для взыскания данных расходов в заявленной сумме 30 000 руб. не имеется.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-1283, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, действующий на основании доверенности от ООО «Юридический эксперт», принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 356 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет сумму 474 433 руб. (88 200 + 6 500 + 100 + 21 000 + 358 633), в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 355 руб. 96 коп. (99,99 % ), с ответчика ФИО2 - на оплату услуг представителя в размере 1 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 4 коп. (0,01 %)

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в следующем размере: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 7 943 руб., с ФИО2 в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 88 200 руб., из которых 77 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 500 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 358 633 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., судебные расходы по сбору за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 96 коп., всего взыскать 504 687 руб. 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 947 руб. в день, но не более суммы 41 367 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки за причинение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 4 коп., всего взыскать 101 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 943 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева