Решение по делу № 2-54/2023 от 13.04.2023

Дело №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Сервис Резерв» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое строение, -

установил:

Банк «Сервис Резерв» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка №, расположенного в границах СТ «Байдарская долина» в селе <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, а именно: восстановить право собственности на земельный участок ФИО1, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок и нежилой дом на имя ФИО2, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок на нежилое здание на имя ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что истец в результате оспариваемой сделки был ущемлен в своих правах на исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Приведением сторон в первоначальное положение права и охраняемые законом интересы истца, нарушенные спорной сделкой, будут восстановлены. Истец полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку противоречит нормам земельного законодательства, а именно произведено отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, зданий и сооружений. Также указывает, что сделка является мнимой, поскольку у субъектов сделки не было намерения достигнуть декларируемого результата. Стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, в том числе произвели государственную регистрацию перехода права собственности, преследуя цель уменьшить совместно нажитое имущество. Кроме того, истец полагает, что заключение сторонами договора по отчуждению земельного участка преследовало цель, ориентированную против установления основ правопорядка. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном запседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный акт серии ЯГ № на право собственности на земельный участок №, площадью 0,0493 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора дарения передал (подарил) указанный земельный участок в собственность своей супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Байдарская долина» уч.№.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка «СЕРВИС РЕЗЕРВ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 124 225,73 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 816,26 долларов США.

Решение суда было обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования Садового товарищества «Байдарская долина» по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Байдарская долина».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Байдарская долина», вынесенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

АО Банк «Сервис Резерв» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО1, в котором просило признать недействительным договор дарения спорного земельного участка ФИО1, признать долг по кредиту общим долгом и обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО Банк «Сервис Резерв» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО1 в установленном законом порядке, она не являлась стороной в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, не являлась должником в рамках исполнительного производства, доказательств мнимости сделки – договора дарения стороной истца не приведено, долг по кредиту не является общим.

Доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок находится в совместной собственности супругов и долг по кредиту является общим, в связи с чем возможно обращение взыскание на данный земельный участок, отклонены судом как ошибочные.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Банка «СЕРВИС РЕЗЕРВ» (АО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому с ФИО3 в пользу Банка «СЕРВИС РЕЗЕРВ» (АО) взыскана задолженность в размере 39 309,71 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 19 332 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняла новое решение, согласно которому с ФИО3 взыскана задолженность в размере 234,25 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 1156 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также АО Банк «Сервис Резерв» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО1, в котором просило признать возведенные на земельном участке строения совместно нажитыми, выделить в них 1/2 идеальную долю, принадлежащую ответчику ФИО5, обязать ответчика продать данную долю иному совладельцу (ответчику ФИО6), обратить взыскание на вырученные от продажи денежные средства, либо обратить взыскание на указанную долю путем ее продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство нахождения спорных объектов недвижимости в общей совместной собственности супругов, и, соответственно, наличие в указанном имуществе доли ответчика ФИО5

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка «СЕРВИС РЕЗЕРВ» - оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО7 на представление интересов по любым вопросам, которые могут возникать, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», №, с правом распоряжения (продажи) указанным недвижимым имуществом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №. Из п. 3.1. договора следует, что стоимость участка составляет 600 000 рублей. В п. 3.2. договора указано, что сумма выплачивается продавцу путем перечисления на банковский счет, указанный «Покупателем». В материалах дела также имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в реестровом деле, из которого следует, что она подтверждает, что ФИО2 произвела оплату в размере 600 000 рублей за покупку земельного участка.

Также, согласно представленных суду документов, на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>.№, находится следующее недвижимое имущество – жилой дом площадью 152,8 кв. м (кадастровый №), год завершения строительства 2019, хозяйственный блок площадью 53,4 кв. м (кадастровый №), год завершения строительства 2019.

Кроме того, в материалах гражданского дела №, рассмотренном Балаклавским районным судом г. Севастополя, имеется анкета физического лица-заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная собственноручной подписью ФИО3 при оформлении документов на получение кредита, в разделе 4 которой «Сведения об имуществе» в п. 4.2. «Недвижимость» в качестве предлагаемого обеспечения по кредиту указан недостроенный частный дом.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки в городе Севастополе» по гражданскому делу №, на земельном участке с кадастровым номером № находятся два капитальных объекта недвижимого имущества - трехэтажный жилой дом (2 жилых этажа с цокольным этажом) с пристройкой, 2-мя навесами и летняя кухня. Дом оборудован отоплением, вентиляцией, спутниковым телевидением, системой наружного видеонаблюдения. Год постройки 2015-2016 годы, 100 % готовность к эксплуатации; металлический навес между жилым домом и летней кухней, год постройки - 2014-2015 годы. Ограждение участка: ж/б плиты с колоннами по всему периметру участка, откатные металлические ворота для въезда на участок, металлическая входная калитка, роллетные ворота для въезда в цокольный этаж дома. Год постройки -2016-2018 годы, 100 % готовность к эксплуатации; мощение, садовые дорожки.

Согласно заключения судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки в городе Севастополе» по данному гражданскому делу, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, соответствуют характеристикам объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН:

- зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, кадастровый №-х этажный (2 жилых этажа с подвальным этажом), общая площадь 152,8 кв.м, с пристройкой и 2-мя навесами.

- зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию хозяйственного блока, кадастровый №-х этажный, общая площадь 53,4 кв.м., с крыльцом.

На земельном участке расположены сооружения: - металлический навес между жилым домом и летней кухней; - ограждение участка: ж/б плиты с колоннами по всему периметру участка; - откатные металлические ворота для въезда на участок, металлическая входная калитка; - мощение, садовые дорожки.

Все здания и сооружения на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ находятся в хорошем состоянии.

Также эксперт указал, что он не может точно определить дату начала и дату завершения строительных работ при возведении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания хозяйственного блока, кадастровый №, расположенных на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес> №, кадастровый №. При этом экспертом указано, что дать ответ на поставленный вопрос возможно по материалам гражданского дела№, в котором имеется анкета физического лица-заёмщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: - дата начала строительных работ - 2011 год; - дата завершения строительных работ - не позднее 2014 года, которая может быть уточнена по датам выпуска электротехнического оборудования жилого дома кадастровый № и подключения жилого дома (или земельного участка) № <адрес>

Рыночная стоимость земельного участка, а также переданных по акту приемки-передачи строительных материалов, садовых домов на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составляет:

- земельный участок №, кадастровый № – 709 000 рублей (без НДС 20%);

- жилой дом кадастровый № – 6 616 000 рублей (без НДС 20%);

- хозблок кадастровый № – 2 312 000 рублей (без НДС 20%).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В то же время, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств продавцу на его банковский счет.

Из п. 2.1.1 оспариваемого Договора следует, что продавец обязан передать покупателю участок в течение 14 дней после государственной регистрации договора.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО8, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в день подписания договора.

Из п. 1.3 данного акта следует, что покупатель принял земельный участок со всем, что на нем находится: стройматериалы (кирпич, металлочерепица, ракушняк, песчаник, песок, цемент, тротуарная плитка, кафель, обои, пластиковые емкости, пиломатериалы, пластиковые окна, ламинат), металлические конструкции, зеленые насаждения (декоративные хвойные растения, фруктовые деревья), садовые и хозяйственные инструменты (инвентарь).

В п. 1.4 оспариваемого договора указано, что окончательный расчет сторонами за земельный участок полностью произведен и, как указано в п. 1.7 Акта, с момента подписания акта земельный участок переходит покупателю. При этом, в п. 1.8 указано, что вместе с земельным участком передаются размещенные ка нем объекты недвижимости - два садовых дома.

Таким образом, фактически при продаже земельного участка ответчику ФИО2 были переданы и имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, указанные в акте.

Кроме того, в реестровом деле имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО3, из которого следует, что он дает согласие ФИО1 на продажу вышеуказанного земельного участка, который приобретен в период зарегистрированного брака. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два года до заключения оспариваемой сделки, после выдачи исполнительного листа в отношении него о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в данном заявлении ФИО3 подтвердил факт приобретения земельного участка в период брака, при этом ответчиками в материалы дела документов, подтверждающих нахождение в зарегшистрированном браке представлено не было.

Также в материалах дела имеется доверенность от имени ФИО2, выданная ФИО8 на приобретение на ее имя земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, Потребительский кооператив садоводческое товарищество «Байдарская долина». Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 и фактически за год до приобретения земельного участка и подписания оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доведенность была представлена при регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО2

При этом противоречия в адресе земельного участка, указанном в доверенности, и в оспариваемом договоре купли-продажи: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> №, с фактическим адресом: г. Севастополь, <адрес> №, не помешали государственному регистратору осуществить регистрацию перехожда права собственности на земельный участок.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдавала этому же лицу, являющемуся представителем покупателя - ФИО8, нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех судах сроком на три года, в том числе и на представление интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации. На основании данной доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО1 в Севастопольском городском суде, в дальнейшем подал заявление о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1 и также, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уже от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о государственной регистрации прав в отношении того же земельного участка, только на имя ФИО2

Спустя 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление о государственном кадастром учете и государственной регистрации прав на жилой дом общей площадью 152,8 кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 53,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес> <адрес>, но уже на основании новой доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также был указан адрес объекта недвижимости: <адрес> потребительский кооператив садоводческое товарищество «Байдарская долина», участок №, не совпадающий с фактическим адресом.

Также из материалов дела усматривыается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

После отмены мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение земельного участка.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении гражданского дела № было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, из которого следует, что ФИО3, ФИО1 и другим лицам запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение каким-либо способом жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № в СТ «Байдарская долина» в <адрес> г. Севастополь.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на жилое здание и нежилое помещение и данные объекты поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, как следует из ответа ТСН СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ, с 2017 года в товариществе имеются сведения о том, что по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес> №, с 2017 года производилась оплата электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником участка являлась ФИО1, с 31.07,2019 года по настоящее время собственником участка является ФИО2, доверенным лицом на представительство интересов и осуществление платежей является ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как усматривается из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долгиОбщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

На основании анализа по делу доказательств в их совокупности, суд считает доказанным, что жилой дом и хозяйственные постройки на участке, зарегистрированные в ЕГРН в 2020 году, фактически были выстроены ранее, т.е. в период нахождения земельного участка в собственности ответчика ФИО1, которая находилась в зарегистрированном браке с ФИО3 (в период с 2011 по 2017 годы).

Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, а именно то обстоятельство, что отчуждение земельного участка и находящихся на них объектов недвижимости было произведено уже после вынесения решений о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору, подготовка к отчуждению участка проводилась в период наличия возбужденнного исполнительного производства в отношении ФИО3, недвижимое имущество, находящееся на земельном участке (которое могло рассмотриваться как объект общей совместной собственности супругов), в установленном законом порядке было зарегистрировано уже после отчуждения от ФИО1 к ФИО2, при этом интересы покупателя по сделке (ФИО2) представляло то же лицо (ФИО8), которое ранее представляло интересы продавца (ФИО1), и являлось доверенным лицом на управление имуществом и внесение платежей в ТСН СТ «Байдарская долина», учитывая, что сама сделка была совершена после целенаправленной отмены обеспечительных мер, принятых по ранее рассмотренным гражданским делам в отношении ФИО3, однако регистрация объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, была осуществлена уже в период действия иных обеспечительных мер, запрещающих регистрацию, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств осуществления между сторонами расчета по сделке согласно предусмотренного в договоре порядка, стоимость земельного участка в договоре является ниже рыночной, а рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, превышает 8 000 0000 рублей, также суду не представлено жоказательств фактического использования земельного участка и строений на нем непосредственно ФИО2 (а не ее доверенным лицом), суд приходит к убеждению, что ответчики, заключая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно, фактически совершили данную сделку с целью исключения недвижимого имущества (жилого дома и хозяйственной постройки) из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, и дальнейшего обращения взыскания на него по долгам ответчика ФИО3, в связи с чем данная сделка не отражает действительной воли сторон, совершена с нарушением закона, и подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

То обстоятельство, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО Банк «Сервис Резерв» к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей совместней собственности, разделе общего имущества супругов, обязании совершить определенные действия было отказано, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отказа явилось то обстоятельство, что сделка между ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела не была оспорена и признана недействительной.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№- КГ20-13-К4) указал, что преюдициальность судебных решений не абсолютна. Разрешение предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав, не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий, при этом необходимо сопоставлять обстоятельства, уже установленные по предшествующим делам, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в текущем деле.

Из вышеуказанного решения суда следует, что факт нахождения ФИО3 в браке с ФИО1, как в период заключения кредитного договора, так и в период отчуждения земельного участка, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом, принимая во внимание проживание ответчиков на территории Украины, не представилось возможным установить находятся ли они в браке на момент рассмотрения дела, равно как и находились ли они в браке в период возведения спорных объектов недвижимости, что не позволило сделать суду вывод о том, что объекты недвижимого имущества относятся к совместно нажитому супругами М-выми имуществу и в данном имуществе есть доля ФИО3, на которую может быть обращено взыскание.

В то же время, несмотря на уклонение стороны ответчика ФИО1 (представитель которой присутсвовал в ходе судебного разбирательства) от представления необходимых доказательств по делу (подтверждающих либо опровергающих факт регистрации брака), с учетом анализа иных имеющихся в деле документов, суд приходит к убеждению, что объекты недвижимости на земельном участке были выстроены ответчиками М-выми в период брака, и доказательств противоположного стороной ответчиков суду представлено не было.

Иные доводы ответчиков суд также находит несостоятельными, не соответствующими установленным по делу доказательствам в их совокупности.

Также истцом, обратившимся с требованием о признании сделки недействительной, доказано наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, о котрых идет речь в заявленном иске, проскольку истец лишен возможности иным путем удовлетворить свои требования о взыскании в его пользу с ФИО3 денежных средств, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, определениями Энергодарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления итстца о признании решения Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины.

При этом суд не принимает решения в отношении объекта недвижимости – жилого дома площадью 152,8 кв. м, кадастровый №, поскольку в отношении него исковых требований заявлено не было.

Таким образом, на основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 в лице ее представителя ФИО8 В.ча (покупателем).

Применить последствия недействительности сделки путем:

- прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок №, кадастровый №, ФИО2;

- восстановления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок №, кадастровый №, за ФИО1.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое строение – хозяйственный блок площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером 91:01:038001:910 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на нежилое строение – хозяйственный блок площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Сервис Резерв» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях – по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 апреля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий